Сюжетная структура и стилистика фильма были, в общем-то, предсказуемы. Об этом создатели прямо говорили в аннотации, об этом же сообщали рекламные ролики.
И, тем не менее, фильм удивил своей проработанностью, серьезностью подхода к работе и глубиной.
Заметно, что результат, полученный на экране, не был достигнут с первого дубля.
Генезис главного героя на протяжении фильма можно сравнить с процессом распускания цветка. Очень страшного, но при этом захватывающе красивого.
Зрителю сложно понять, что происходит внутри персонажа. Мы видим лишь верхушку айсберга, и эта верхушка серьезно пугает.
Роль Джокера – настоящий вызов для актера. Почти немыслимая задача – сыграть такого сложного персонажа. Он обременен не только сильнейшим внутренним конфликтом – он нестабилен психически, его преследуют галлюцинации. Как такое сыграть? Что играть, собственно? Где ориентиры?
Игра Хоакина Феникса ничего, кроме восхищения, не вызывает. Из краткой информации о фильме можно узнать, что актер потратил много времени на создание своего героя, в частности, необходимо было найти правильный смех, а для поиска решений в поведении персонажа ему пришлось изучать лиц с психическими расстройствами. В итоге получилось впечатляюще.
Актерам, так или иначе, приходится погружаться в мир роли, которую он исполняет. Можно только догадываться, через что пришлось пройти актеру, надевая на себя образ Джокера. Что там у него внутри творилось в период работы над фильмом?
“Джокер” – игровое кино. В нем много крупных планов. И это не удивительно, ведь как еще иначе раскрыть такого персонажа? Экшн сцены такую задачу не решат.
К созданию фильма подошли очень скрупулезно. Видно, что поиск правильных сцен с нужным воздействием на зрителя велся тщательно. Этот фильм не ради фильма.
Визуальные решения, сцены, актерская игра, съемки – все это было тщательно проработано. Задача была точно попасть в эмоцию, правильно подать мысль. Каждая сцена фильма имеет свою эмоциональную окраску, детализирована и служит общей цели. Видно, какая предварительная работа проделана, за каждой сценой виден труд, поиск правильных решений, ракурсов. Такое не снять “на коленке”.
Помимо крупных планов, где мы видим лицо актера, фильм украшают несколько сцен, от которых дух захватывает. И там “Джокер” показывается зрителю со спины. И уже за эти сцены стоит этот фильм посмотреть. Удивительно, как удалось создать подобное эмоциональное воздействие на зрителя спиной актера! Это выглядит как фантастика! Сцены выглядят по-настоящему страшно. Зритель ощущает всю ту скрывающуюся и еле сдерживаемую энергию под кожей.
Звуковое сопровождение фильма оказывает на зрителя гипнотическое воздействия, погружая его в мир Джокера, усиливая эмоциональное воздействие.
Вообще, глубина и психологизм фильма удивляют, ведь это экранизация комиксов. Если первые фильмы были развлекательными, были про супергероя. Там все было просто и понятно. Никаких особенных сложных нюансов.
Здесь же создатели решили исследовать причины, по которым человек может превратиться в монстра. И ответ, несмотря на то, что он ожидаем, ранит.
В размышлениях о судьбе Джокера создатели приходят к выводу о том, что монстра может породить только мир, наполненный монстрами. И история в этот момент становится глубокой социальной драмой.
Нам открывается правда о том, что постоянная человеческая жестокость и отсутствие эмпатии друг другу делают людей несчастными. Уничтожение мечты уничтожает человека изнутри, а насмешки делают его злее.
Авторы фильма задают зрителю вопрос о том, в каком мире мы живем. Фильм – это побуждение к переосмыслению своего поведения. Ведь большое количество маленьких плохих и равнодушных поступков складывается в ту жизнь, которую мы видим вокруг. Эта очевидная мысль почему то не осознается людьми.
Проблематика, поднимаемая “Джокером”, представляется крайне актуальной, поскольку современный мир страдает от равнодушия и отсутствия эмпатии. Телевидение переполнено программами, добивающимися высоких рейтингов через эксплуатацию человека. Люди готовы на все ради славы и признания.
История “Джокера” – это, с одной стороны, про личную драму, про человека, который ищет внимания и любви от людей. В ответ же он получает только насмешки и жестокость. С другой стороны, это история про мир, состоящий из людей, которым наплевать друг на друга – мир, очень похожий на тот, в котором все мы и живем.
Мультяшный карикатурный злодей в этом фильме превращается в бездонную вселенную человеческого страдания. Такой глубины, что в ней тонешь.
Такого франшиза еще не знала. Это глубина Достоевского. Подобная трансформация комиксов показывает, что важна не литературная форма, а талант людей, которые создают что-то. Желание и способность автора дать глубину, дать драму. И если есть талант, социальный запрос, желание, то в любом жанре, любой форме и на любом основании можно создать шедевр.
Безупречно снятый фильм настолько хорош, что даже воссозданная детально атмосфера восьмидесятых воспринимается здесь не более чем фоном, хотя будь главный герой хуже, фильм можно было бы полюбить даже за нее.
Возможно, “Джокер” покажет зрителю, заставит его задуматься о том, что делает с человеком общество. Что одни человеческие поступки ведут к другим, они влияют на окружающих, вызывают ответные реакции. Может быть, посмотрев “Джокера”, люди станут немного более внимательными друг к другу, станут добрее.
Это довольно странный результат от просмотра фильма по франшизе Бэтмена. Но, возможно, это один из немногих способов сейчас достучаться до людей.
Есть такое подозрение, что зрители, пришедшие посмотреть фильм, буду разочарованы, поскольку он не оправдает их ожиданий. Вместо развлекательного кино про супергероя им покажут глубокую психологическую драму о маленьком человеке в большом мире и о большом мире для человека.
Финальная сцена очень мощная.
Создатели фильма дерзко смешивают все карты. Насколько зло является злом. Оправдывается ли зло злом. Имеет ли право на зло человек. В общем, вопросов достаточно.
Еще один вопрос в том, что из большого количества маленького зла, может вырасти зло большое. И мелкое зло может породить бурю. Людям стоило бы задуматься об этом.

Беспросветно унылое кино, которое очень тяжело смотреть. Проблема “Круиза по джунглям” в том, что мы все это уже видели в других приключенческих фильмах. Ничего нового его производителям создать не удалось. Американская киноиндустрия штампует настолько шаблонные фильмы, что и рецензии к ним также можно просто штамповать. Сложно сказать что-то новое о двадцать восьмом одинаковом продукте.
Нет ни захватывающего сюжета, ни драматизма, нет духа приключения или какой-то свежести.
Обилие компьютерной графики не спасает. Когда она везде – она уже не трогает. Да и ощущение такое, что эту графику взяли из фильма “Пираты карибского моря” и поместили в другой фильм. Это совсем не смотрится. Монстры эти очень напоминают тех самых пиратов.
Сюжетная линия примитивная и скучная. Но главная проблема фильма в персонажах. Сложно это признавать, но Дуэйн Джонсон в роли искателя приключений совсем не органичен. Слишком он крупный для этой роли, а для игрового кино ему не хватает выразительности и актерских данных. Именно по этой причине в романтической линии фильма он выглядит неуместно. Никакого дуэта с Эмили Блант у них на экране не получилось. Не зря последняя несколько раз (если верить публичной информации) отказывалась сниматься в этим фильме – видимо, что-то чувствовала.
Опять в фильм запихнули либеральности: “я не такой как все, я другой”, “у них там женщина предводитель и, да, они справляются отлично”. Сразу прямо с детских фильмов надо им в мозги впихивать это. Чтобы ребенок сидел на фильме и спрашивал у родителей: “А другой, это какой?”.
Кастинг актеров неудачный. Антагонист, исполненный Джесси Племонсом, нелеп. Слишком мелок образ актера для подобной роли.
Режиссеру не удалось снять кино, у него – это отдельно снятые сцены. Они не выстраиваются в фильм. Все скроено неумело, выглядит коряво.
Понятное дело, что имея двести миллионов долларов (так заявлено) бюджета, можно сделать хорошую картинку, можно налепить много компьютерной графики, сделать хорошие богатые фоны в фильме. Но для хорошего кино этого мало. Если режиссер не может сделать такое кино, которое удерживает внимание зрителя, если кастинг нанимает неказистых актеров, если продюсеры считают, что можно снять, что угодно, а зритель пойдет на Блант и Джонсона, то как итоговое кино может быть хорошим?
Жауме Кольет-Серра – режиссер фильма. Что он снял такого, чтобы ему доверили двухсотмиллионный фильм? Подобные вопросы обычно неуместно рассматривать при рецензировании фильма, но в данном случае этот вопрос возникает.
Квотирование при формировании коллективов, модное нынче в Европе и, видимо, США, дает свои плоды.
Вырождение идей и профессионалов, рост технологий, упрощающий допуск в профессию – все это ведет к кризису киноиндустрии.
После просмотра очередного отвратительного фильма остается только злость на впустую потраченное время. И, к сожалению, даже красивая и очаровательная Эмили Блант, которая и актрисой является неплохой, исправить ситуацию не смогла.

С момента проникновения компьютерных игр в широкие народные массы кинопроизводители стали пытаться использовать эту популярность для создания специфических кинопродуктов. Здесь сразу вспоминается фильм “Трон” (1982). Кино было революционным из-за использованных в нем технологий.
Такие нишевые продукты продолжают выходить и сейчас. Естественно, развитие компьютеров ведет к развитию компьютерных игр. А вместе с этим и художественные фильмы, связанные с играми, также претерпевают изменения.
“Главный герой” – это не фильм по мотивам какой-либо конкретной компьютерной игры. Хотя и в подобном жанре уже выпущено столько, что пальцев на руках не хватит, чтобы все перечислить. “Главный герой” является компиляцией различных идей и концепций, заимствованных из других разных фильмов и игр. Само по себе это не является чем-то плохим. Культура, в целом, и кинематограф, в частности, развиваются поступательно. Редко когда удается создать что-то принципиально новое. Хорошее произведение от плохого отличается тем, что на основе известных уже приемов и идей создается что-то хотя бы в некоторой степени самобытное, а самое главное – чтобы произведение несло какой-либо посыл и служило какой-либо культурной цели. Еще кино должно эмоционально воздействовать на зрителя. Если у фильма единственная цель – это собрать побольше денег в прокате, то это не про культуру и не про кино: это про бизнес.
Авторы “Главного героя” взяли (сознательно или случайно) за основу идею, которая прекрасно реализована в фильме “Шоу Трумана” (1998). Возможно, что и авторы “Шоу Трумана” заимствовали идею откуда-то еще, но автору данной рецензии это неизвестно. “Шоу Трумана” высокохудожественное, мелодраматическое кино с глубоким смыслом. Красиво снятое и проникновенное. С хорошей актерской игрой и интересным сюжетом.
Фильм “Шоу Трумана” является наиболее близким идейно к “Главному герою”. Но он не является единственным.
После “Шоу Трумана” аналогичная идея была повторно использована с небольшими видоизменениями в фильме “Персонаж” (2006). Но и этого оказалось мало. По прошествии какого-то времени американские кинопроизводители решили вновь поэксплуатировать успешную идею в “Главном герое”.
Следующим идейным вдохновителем сюжетной основы “Главного героя” можно назвать фильм “Тринадцатый этаж”. Он вышел в 1999 году в прокат и потряс зрителя визуальными эффектами и идеей о возможности существования виртуального мира. На момент выхода фильма он был как и “Трон” революционным: идея была свежей и шокирующей.
В том же 1999 году вышла “Матрица”, главный герой которой, Нео, живет в виртуально мире – клетке для разума. Ему предоставляется возможность освободиться самому и освободить весь мир. Этот фильм поднимал серьезные философские вопросы о нашей жизни, об осознанности, о возможности выбора, о системе, иерархии и много о чем еще. Он также был вехой в развитии кино и заслуженно занял место культового. Возможно именно из-за громкого успеха “Матрицы” фильм “Тринадцатый этаж” не так известен публике.
Идем далее. Визуальная реализация компьютерных эффектов в “Главном герое” очень напоминает то, что зритель уже видел в фильме “Начало” (2010). Даже отечественный кинопроизводитель попользовался идеями создателей “Начала” в фильме “Кома” (2020). И это, надо заметить, не реклама фильма “Кома” – смотреть в этой “Коме” нечего.
Идея с повторением одного и того же дня, в котором живет главный герой, прямиком отсылает нас к гениальному фильму “День сурка” (1993). Этот прекрасно снятый фильм с великолепными актерами (Билл Мюррей и Энди Макдауэлл) учит нас одному – жить.
Из современных фильмов, заигрывающих с геймерами, сразу вспоминается “Первому игроку приготовиться” (2018). Фильм с художественной точки зрения ничего из себя не представляет, но он коммерчески успешен. Это важно. Тоже самое уже можно сказать и о “Главном герое”.
Как видно, “Главный герой” будто бы модель, собранная из элементов конструктора.
В каждом из упомянутых выше фильмов было что-то свое, оригинальное (ну разве что “Кома” и “Главному игроку приготовиться” выпадают из этого списка). “Главный герой”, изданный в 2021 году, в отличие от них, ничем не выделяется. Он использует накопленный опыт, но не привносит в культуру ничего нового. Даже Райан Рейнольдс, о котором мы впервые услышали из перченой молодежной комедии “Король вечеринок” (2001), в “Главном герое” ничего особенного не показывает. Поэтому фильм вопиюще скучен.
Способ, которым голливудские производители планируют окупать фильм довольно стандартен – это визуальные эффекты и обилие экшн-сцен: без долгих разговоров и сложных сюжетов. От этого зрителю, привыкшему к глубокому кино, подобного рода фильмы справедливо кажутся простоватыми, мелковатыми и примитивными.
Но фанатская аудитория является традиционно лояльной к продуктам, которые ублажают ее путем раздражения нужных рецепторов. Узнавание в подростковой и инфантильной среде является важнейшим критерием для отнесения объекта в нужную категорию в системе “свой/чужой”. И если объект является “своим” в этой системе, то дальнейшее поведение весьма предсказуемо. Никакого критического анализа не последует.
На этом и строят свою стратегию авторы подобных продуктов.
Похоже, что фильм воссоздает мир из игр, подобных Grand Theft Auto (GTA). Можно с уверенностью сказать, что огромное количество фанатов подобных GTA-игр мечтали о том, чтобы ожили эти игровые миры. Они бы хотели окунуться в них полностью, прочувствовать эти миры не только через клавиатуры и другие периферийные устройства, но и побыть там физически. “Главный герой” предоставляет им такую возможность. Вживаясь в роль главного героя, зрители представляют себя суперменами виртуального мира, который они могут подчинить себе. Идея контроля и всемогущества также очень важна для подростковой аудитории.
Не забыли традиционно и о создании в фильме паритета из белокожих и темнокожих актеров. Не обошлось также и без свободных либеральных, модных нынче, ценностей: кто был никем, тот станет всем; живи на полную; освободись от границ. Мы это где-то уже слышали, но сейчас не принято ворошить историю. Так что давайте делать вид, что эти идеи совершенно новые. Вот только сегодня их и придумали.
Сюжет фильм незамысловат. Герои поверхностные и очень простые. Ассоциировать себя с ними из-за этого очень тяжело. Финал фильма предсказуем, а итоговое смещение фокуса внимания с главного героя на второстепенного является ошибочным. Проблема в том, что этот второстепенный персонаж Киз безнадежно сер и неинтересен зрителю. Также разочарование вызывает финальная сцена на улице. Это провал. Либо режиссеру не удалось снять ее достойно, либо актеры не сумели передать режиссерские задумки. Но, по правде говоря, нет надежды на то, что создатели хотели продемонстрировать какую-то глубину в финале. Наоборот, фильм больше похож на очередной конвейерный продукт. Как кефир в магазине: купил, выпил, забыл.
Да, фильм рассчитан на специфическую аудиторию: подростков и геймеров. Но это все-таки фильм. Возможно, ожидаемые требования к фильму были слишком завышены, но кажется, что именно высокие требования позволяют отделять хорошее от плохого. В конце почему-то вспомнился фильм “Интерстеллар” (2014) как пример умного американского кино. Никакого отношения он не имеет к игровой индустрии. Упомянут здесь только к тому, что снимать хорошее кино в Америке умеют. Если захотят. “Интерстеллар”, кстати, тоже оказался коммерчески успешным.
Технически “Главный герой” снят хорошо. Больше тут говорить не о чем.
Можно предположить, что “Главный герой” понравится геймерской и подростковой аудитории, а также тем зрителям, которые находятся в жизненном периоде любви к американскому кино. Аудитории, которой нужна глубина, развитие или драма, тут искать нечего. Ну если только это не поиск возможности поесть попкорна.