Архив метки: сериал

Касл. Castle. Рецензия на сериал

Касл. Castle. Рецензия на сериал

Сложно рецензировать сериал, смотря который зритель имеет возможность наблюдать за тем, как растут и взрослеют актеры. И речь не только о Молли К. Куинн, которая наиболее сильно изменилась за восемь сезонов «Касла». Стана Катик и Нэйтан Филлион также выглядят в восьмом последнем сезоне не так, как они выглядели в первом.

Это не удивительно, ведь этот американский сериал выпускался с 2009 по 2016 годы. Это достаточно большой промежуток времени.

Любые столь масштабные и длительные проекты становятся культовыми для определенной части общества. Вопрос только в том, насколько велика армия фанатов.

И при рецензировании возникает логичный вопрос: «А что, собственно, оценивать?». Проблема в том, что для фанатов сериала он, однозначно, лучший. Он влияет на них, они живут этим.

Это эффект всех сериалов. Постоянные зрители становятся, своего рода, наркоманами. С другой стороны, зрители начинают жить жизнями героев сериала, происходит сращивание.

Такие же процессы происходят и с людьми, которые создают сериал. Они, по сути, становятся семьей на долгие годы. И производство серий становится, в общем то, рутинным процессом.

Сериал, в отличие от книги или фильма — это не какая-то законченная история. Это процесс. Здесь уже не история важна, а действующие лица. И вокруг них уже выстраиваются истории. И как показал «Касл», истории могут быть совершенно разнообразными.

Про сюжет сериала рассказывать излишне. Про него можно самостоятельно почитать в Интернет. Много всего написано и сказано. Есть много видеоинтервью.

Стараясь привнести что-то уникальное в оценку сериала, мы не будем погружаться в базовые какие-то вещи. Отметим нюансы. И таковым нюансом, как кажется, является то, что, посмотрев, достаточно большое количество серий, зритель уже понимает механику и структуру сериала. В основном, серии созданы типично. И именно это нравится зрителям. Но процесс достаточно однообразен.

Для того, чтобы избежать этого однообразия, сценаристы создают помимо сюжетов для каждой серии, сквозные сюжетные линии более высокого общего порядка. И эти сюжетные линии развиваются уже в масштабах сезонов, истории переходят из серии в серию, а точнее, эти надстроенные сценарии развиваются в определенных сериях, как правило, для «склеек». То есть, их используют в последних сериях сезонов, чтобы обеспечить удержание аудитории.

Знание этих приемов не уменьшает интерес даже у опытного зрителя. А вот узнаваемая структура сериала в целом и эксплуатация этой структуры на такого зрителя повлиять отрицательно могут.

Подобного несколько минорного тона нужно стараться избегать, потому что восприятие зависит от концентрации продукта.

Сериал выходил в определенном графике (часто — это один раз в неделю), и иногда между сериями и сезонами проходили месяцы. Зрители успевали соскучиться по героям «Касла». Потребление же сериала на ежедневной основе, конечно же, меняет и восприятие. Уже нет ощущения той радостной встречи после долгой разлуки. Скорее, такой просмотр похож на ежедневную рутину.

Зато концентрация позволяет легче выявить структуру и принципы построения «Касла». Также на примере сериала можно обнаружить, как сценаристы эксплуатируют культовые идеи, испытывая трудности с историями. И это совершенно естественно, ведь творческое произведение, как правило, базируется на культурном слое общества, в котором это произведение создается (иначе есть риск, что автора не поймут).

В итоге, такое ощущение, что сценаристы «обыграли» почти все, что могли.

Любопытно было также проследить развитие либеральных идей в американском обществе, и как они проникали в сериал.

Также «Касл» отметился одной очень любопытной серией, в которой были даны очень точные политические прогнозы развития ситуации в близкой нам стране. И в такие моменты возникают вопросы, откуда у сценаристов была такая информация, и можно ли рассматривать данное просачивание информации как информационную диверсию со стороны каких-то сил?

Наконец, надо признаться, что разговоры о центральной роли Нэйтана Филлиона в сериале удивили, ведь без Станы сериал был бы совершенно другим. И, как кажется, для смотрибельности сериала она сделала возможно и больше, чем Филлион.

Но справедливости ради надо отметить, что как актер Филлион оказался больше успешен, чем Катик. И до «Касла» он уже был знаменитым, благодаря роли Капитана Малкольма в сериале «Светлячок». Стана подобной популярностью до «Касла» похвастаться не могла.

Несмотря на монументальность и продолжительность сериала, как кинопродукт «Касл» является очень хорошим, но все же не выдающимся произведением. Но это не мешает фанатам любить его героев как родных.

Непослушник. Рецензия на фильм

Непослушник. Рецензия на фильм

Фильм отвратителен. Помимо того, что по качеству он является типичным посредственным представителем современного «жвачного» телекино. Это такой фон, который включают дома за жаркой котлет или вечерним лежанием на кровати перед сном.
В общем то, от этого фильма ничего и не ждешь. И он оставался бы на том положении, которое ему было отведено, если бы не одно «но». И «но» это — очередной нападок и унижение религии.
Уже замечено, что на западе активно создаются фильмы, в которых очерняется, оскверняется христианская религия. Церковь находится под ударом. Священников выставляют извращенцами, педофилами, властолюбцами, грешниками, а над самой религией всячески насмехаются, оскверняют ее. В общем, религиозные люди сказали бы, что это или бесы, или богохульство, или сатанизм.
В нашем кино до этого момента с подобными фильмами встречаться не приходилось. «Непослушник» — первый в своем роде.
Но зато какой букет сразу: здесь и проникновение блогерства в церковь, здесь и критика православной церкви, здесь и надругательство над христианскими догмами и всякое иное надругательство.
Можно возразить, что надо отделять веру от церкви. И фильм, мол, занимается тем, что показывает, что есть настоящая вера, и она выше всяких форм и законов. Такая точка зрения может иметь место, но форма выражения этой мысли выбрана авторами с пренебрежением и жестокостью по отношению к верующим.
Осквернять религию и зарождать в людях мысль о греховности церковных служителей — это низкая мерзость.
Есть люди, для которых вера и религия — это основа жизни. Плевать им в души — не лучший способ самовыразиться.
И это в лучшем случае. Это в том случае, если авторы, действительно, хотели рассказать о настоящей вере.
А ведь есть вариант, что они целенаправленно поглумились над религией без всяких высокопарных…

Мира. Рецензия на фильм с оценкой

Мира. Рецензия на фильм.

Полная и абсолютная вторичность.
Вот именно так выглядит реализованное желание сделать «у нас так, как у них». Данный фильм просто копирует сцены, сценарий и съемки западных фильмов-катастроф. Зритель, который пересмотрел всех этих фильмов-катастроф, будет плеваться от шаблонов и пребывать в безудержном гневе от воровства собственного времени на просмотр.
Создатели подобных фильмов считают, что если они сделают «так как у них», то народ это съест, потому что у них же это хорошо.
То, что наша культура другая, то, что копирование не является залогом успеха, для людей, которые создают такую жалкую посредственность, видимо, является недосягаемой истиной.
Рассчитанный на западно-ориентированного зрителя фильм, возможно, и способен удовлетворить запросы определенной группы населения, но скармливание аудитории таких «продуктов» является чуть ли не вредительством.
Вместо того, чтобы создавать аутентичное настоящее кино, мы наблюдаем очередной результат паразитирования.
Кажется очевидным, но, видимо, требуется это высказать — кино является результатом и детищем породившей его культуры. И только в этой связи с культурой оно является гармоничным. Когда зритель хочет западный фильм-катастрофу, он берет и смотрит этот фильм. Но лекало, перенесенное на другую почву, не даст того же эффекта. Это, как правило, выглядит убожеством. Как этого не понимают, остается загадкой.
Возможно, иностранные зрители воспримут этот фильм иначе, ведь у них нет наших ожиданий и нашего восприятия. Мы то ждем от нашего кино нашей культуры, нашей глубины, а не этого пустого «экшна».
Имея всю ту богатейшую историю современной драмы, классики, реализма, мы копируем пустой, основанный на визуальной картинке метод для попкорнового зрителя. Это пошло!
Технически фильм также не понравился.
Визуально выглядит слишком синтетично. Сцены сняты плохо. Больше на плохой мультфильм похоже, а не на кино.
Звук такой же невыразительный и до отвращения предсказуем.
Сюжет, диалоги, игра актеров — все невыразительно и серо.
В общем, это совершенно пустое, невзрачное кино, которое становится понятным с первых минут и на которое даже этих потраченных пяти минут жаль.