Странная современная литература. Модная, раскрученная, актуальная.
А я честно не понимаю, как можно написать столько ни о чем. Ведь в книге ничего не происходит. Жуткая пустота. И вот по кругу гоняются эти бренды, порши, телки, бары, клубы … Автор, что решил показать читателю, какие бывают люди? Литературного в книге мало, к сожалению.
Я не понимаю, как можно писать столько бреда. Я бы не смог повторить столь глупые и пьяные диалоги героев. Диалоги ни о чем.
Это ведь не искусство. Это просто пустота бредовая.
Минаев и Глуховской в чем-то похожи. Будущее Глуховского, конечно, по уровню убогости, эгоцентризму и инфантильности, безусловно, переплюнула и далеко Минаева. Но автори схожи. Оба они не выросли и до сих пор окалачиваются в детском саду, соревнуясь с друзьями по песочнице, у кого круче танк и кто сильнее и кто круче. Взрослые вроде мужчины, но по факту оказывается, что это не так.
За всем, что написано скрывается автор. Его помешанность на брендах, на крутости. Даже когда он критикует эту пустоту, он критикует ее, все равно находясь от нее в зависимости. Он не видит себя просто, он видит себя в сравнении с рабочим быдлом или с Галей с Верту. Он знает все эти бренды. Ему интересно в этом разбираться. Я не знаю, зачем это нужно. Просто заработать денег. Возможно.
Я считаю, что литература должна нести что-то. Что-то выражать. В этой книги я не вычитал ничего нового. Ну да, показаны тупые пустые тусовщики и прожигатели жизни. Герои все пустые и плоские. Им не сопереживаешь, не расстраиваешься из-за них. Конечно в героях Минаева меньше эгоцентризма по сравнению с Глуховским. У того самомнение просто настолько огромное, что даже наверное супер Порш Каен его не устроит. Надо будет Порш Каен Делюкс Спешал Элит Эксклюзив Персонал Эдишн. Возможно, в такой машине авторы этих книг будут себя комфортно чувствовать. Правда за всей этой соревновательностью скрывается убогость внутреннего мира и осознание собственной незначительности. Тут Минаев прав.
Сколько, иными словами говоря, не покупай себе дорогие машины, сколько не понтуйся, ты все равно пустое место. Он хотя бы это понимает и в этом перед читателем признается. Да только зачем мне, например, его признания? Я хочу, читая книгу, получить либо знания, либо эмоции. А в этой книге нет ни того, ни другого. Как живут тусовщики понятно. Для этого не надо читать большие книги, которые даже романом называются.
Слушать псевдосерьезные рассуждения и пассажи героя о смысле жизни и о том, как ему плохо или хорошо, честно говоря, немного забавно. Веет такой наивности и инфантильностью. Нет глубины. Глубине присуща объективность, способность смотреть на все со стороны. Вот этого в книге, вообще, нет. Все действуют строго от себя. Слишком просто. Просто и пусто.
Но, Минаев, однозначно, лучше Глуховского, если сравнивать их.
А вот Духлесс мне понравился, когда я его читал. Возможно, сейчас бы перечитал, не понравилось, но тогда книга произвела впечатление. Да жаль, что повторить что-то удачное дано не каждому.

Для того чтобы оценить фильм «Левиафан», необходимо договориться о том, что мы считаем искусством, в целом, и кино, в частности.

Если рассматривать фильмы, как отражение реальности в том виде, как оно есть на самом деле, или говорить о фильмах, как о гипертрофировании того, что мы можем в жизни найти, то этот фильм – хороший. Он показывает реальность, как ее видит автор. Это такой растворимый кофе – зло в банке. Концентрированная порция бесцельного негатива.

Если говорить о кино, как о форме искусства, то есть чего-то, что делает нас людьми, что обогащает нас, дарит новые эмоции, заставляет нас взглянуть по-новому на какие-то вещи, то «Левиафан» — кино совершенно пустое и бессодержательное.

Я бы рассматривал этот фильм именно с последней позиции.

Я не вижу смысла в данном фильме. Сцена совещания в офисе мэра – это более слабый вариант аналогичной сцены в фильме «Дурак». Правда, в «Дураке» — это выглядит куда более реалистично и как-то более честно. Здесь же, я актерам не поверил совсем. Игровая и ненастоящая получилась ситуация.

Если брать остальное, то не очень понятно, какова цель данного фильма. Мы и так знаем, что происходит. Нам нужны какие-то эмоции. От просмотра этого фильма я никаких эмоций не получил. Этот фильм не заставил меня подумать о чем-либо.

В отличие от «Географ глобус пропил», где замечательная операторская работа сочетается с прекрасными динамичными сценами и богатой актерской игрой, в «Левиафане» нет ничего. Этот фильм минималистичен. Картинка скучна, безжизненна. Если это было целью, то режиссер ее добился, но непонятно зачем.

Из-за отсутствия понятной цели, мне совершенно непонятно, для кого этот фильм снимался. Иностранцы его не поймут, россияне не оценят.

Образы главных героев выглядят сыро и не доварено. Почти по всем чего-то не хватает. Они слабые.

Обогащения никакого после просмотра не произошло.

Резюме: фильм не стоящий. Смотрите лучше «Географ глобус пропил».