Фильм-откровение. Щемящая душу история об одиночестве, депрессии и безысходности. О движении в одном направлении без возможности вырваться из сжимающих человека тисков. Очень давящий морально, грустный, лирический фильм.

Писать рецензию к такому фильму — только портить. К таким фильмам прикасаться жалко — настолько он хорош.

«Покидая Лас-Вегас» вышел на экраны в 1995 году — золотой век голливудского кинематографа. Тогда кино еще было кино. Это было про человека, про его жизнь, про его переживания, про драму.

Технически фильм снят прекрасно. Обычно мы не публикуем кадры из фильмов, но ради этих кадров захотелось сделать исключение.

Только посмотрите на это размытое боке и прогуливающихся героев фильма. На фоне звучат меланхоличный Стинг и звуки саксофона. Потрясающе. Они вдвоем, вместе, а вокруг чуждый и жестокий мир.

Цветовая палитра фильма — мягкая и теплая. Картинка слегка размыта — никакой цифры. В погоне за четкостью утеряна душа. В «Покидая Лас-Вегас» есть жизнь, есть эмоции.

Этот фильм снят в эпоху, когда актеры были актерами. Николас Кейдж в этом фильме великолепен. Он создает сверхреалистичный образ своего героя — избитого жизнью, подверженного приступам гнева и паники, медленно убивающего себя алкоголика.

Герой Кейджа встречает на улицах Лас-Вегаса родную душу, такую же потерянную, замученную и уставшую проститутку, которую сыграла неотразимая Элизабет Шу.

И даже на второстепенных ролях настоящие актеры: Ричард Льюис, Валерия Голино. Никаких квот. Никаких протеже. Отбор только тех, кто заслуживает места в кино.

Место действия и выведен в название фильма — Лас-Вегас. И это не просто так. Лас-Вегас — это место, где люди ищут счастья, куда приезжают спустить деньги, надеясь сорвать куш. Это ведь про поиск счастья (ищут кто как может). В Лас-Вегас приезжают пенсионеры проигрывать заработанные деньги — эдакий акт кульминации. Это место для бандитов и проституток. Это точка притяжения для потерянных душ. И это место представляет собой прекрасный фон для рассказываемой истории.

По настроению, кстати, фильм чем-то напоминает «Трудности перевода» (2003) Софии Копполы. Тоже про одиночество, тоже про поиск родной души.

Грусть в фильме воспринимается в двух плоскостях. Первая — это грусть от рассказываемой истории и гармонии кадра. А вторая грусть от того, что такое кино уже не делают. Кинематограф истощился и выродился. Но есть возможность возвращаться к настоящим фильмам, таким как «Покидая Лас-Вегас».

Известный старый фильм — это не повод его не смотреть. «Профессионал» на слуху, и, вроде бы, ну чего его смотреть, если его и так все знают — вон, какой он известный. И Жан-Поль Бельмондо всемирно известный актер. Смысл смотреть-то какой?

А смысл есть.

Хорошее кино — это удачное сочетание многих составляющих. Кино — явление многомерное, если можно так выразиться. Кино состоит из музыки (звука), картинки, сценария, истории, смысла, актеров.

В последнее время кинематограф сосредоточен на создании качественного внешнего, а внутреннее и скрытое или отсутствует, или неполезное. Не будем здесь вдаваться в рассмотрение причин этого явления — это займет очень много времени, и мы об этом постоянно говорим в других наших материалах. Можете почитать другие рецензии или посмотреть записи на канале «Осколки Разума».

«Профессионал» — это классическое кино, которое создано профессионалами и умными людьми. Он создавался тогда, когда доступ в кино был ограниченным и входить в этот мир могли только избранные. Кино было уделом удачливых, интеллектуальных и успешных людей.

Что касается актеров, то они должны были быть лучшими. Они могли не обладать выдающимися интеллектуальными качествами, но должны были понимать многое и должны были соответственно выглядеть. То есть это тоже был мир для элиты. С учетом, конечно, того, что актеры — это во многом внешнее, но и внутреннее тоже имело значение.

Почему мы об этом говорим здесь? Потому что в «Профессионале» все это есть. Фильм прекрасно построен, у него замечательная история. Про музыку и так все было сказано. Музыка — это то, что остается после просмотра.

Эннио Морикконе, как кажется, нарушил законы жанра. Музыка в фильме выглядит как отдельное произведение искусства и заставляет фильм играть совершенно какими-то невероятными красками. Есть какое-то настроение отчужденности, одиночества героя, музыка передает его человечность и наполняет трагизмом всю ситуацию.

Но есть один нюанс с музыкой. Не перебивает ли музыка все остальные компоненты фильма? Не слишком ли она яркая и особенная? При просмотре иногда возникало подобное ощущение.

Актерский состав в фильме прекрасный. Бельмондо в своем амплуа. Блистает на экране в окружении красоток, участвует в погонях и драках. Одним словом, настоящий киногерой.

Что поразило в фильме сильнее всего — это смыслы. Сейчас в западном кино подобные посылы не встретить. Это кино поднимало такие вопросы, которые сейчас не то что в кино, а на кухне обсуждать нельзя. И это поразило и расстроило, в первую очередь. Поразило — потому что это было в европейском кино, и расстроило, потому что этого уже нет.

Современное кино рассчитано на, скажем так, самые поверхностные эмоции и не предполагает какой-то интеллектуальной работы. Нет задачи растить думающего человека, нет цели бороться с несправедливостью. Совсем другие задачи.

В «Профессионале» задачи и цели были другие. Там много философии, много политической остроты, много едкой самокритики, много претензий к себе, своей стране. Много вопросов к мировым политикам. Сейчас подобные фильмы — это штучные явления и островки надежды.

И надо сказать, что глубокий смысл в фильме — это не то, чтобы он рассчитан только на интеллектуальную публику. Здесь и все остальные составляющие кино присутствуют. Нет никаких перекосов.

Если вы еще не смотрели фильм «Профессионал», смотреть обязательно. Если смотрели, идите пересматривайте! Визуальное и интеллектуальное удовольствие гарантированы!

Начнем с двух мыслей.

Первая. Несмотря на желание экранизировать какие-то истории, экранизировать можно не все, не всегда и не всем.

И вторая. Некоторые наши киношники специализируются на копировании западного.

Но в данной истории все получилось еще более мудрено.

Американцы совместно с англичанами сняли фильм о катастрофе, которая стала следствием столкновения пассажирского самолёта «Ту-154М» «Башкирских авиалиний» с грузовым самолётом Boeing 757-200PF авиакомпании DHL рядом с городом Иберлинген в Германии 1-го июля 2002 года. В этой авиакатастрофе погибла семья русского архитектора Виталия Калоева. Фильм рассказывает о трагической судьбе Виталия.

А через два года наши решили сделать «свое» и Сарик Андреасян взялся за реализацию этого странного проекта: повторяем за западом, который рассказывает про русских.

О трагических событиях и судьбе Виталия Калоева можно с легкостью прочитать в Интернет — все описано в деталях. Вопрос в том, стоило ли снимать об этом фильм.

Эта трагическая история сложна для экранизации. Это показал и фильм с Арнольдом Шварценеггером — «Последствия» (англ. — «Aftermath», 2016), и рецензируемый «Непрощенный».

Это история про внутренние переживания и внутреннюю драму. Суметь показать на экране внутренний мир и переживания — это требует особого таланта от режиссера, от актеров, от съемочной группы. Сценарий должен учитывать все эти моменты. Есть способы демонстрации эмоций в кино, но это очень тонкая работа.

Говорить о «Последствиях» здесь излишне. Можно почитать рецензию на этот фильм: рецензия на фильм «Последствия». Суть в том, что у них не получилось. А по поводу «Непрощенного» можно сказать вот что.

Режиссер снимает очень, мягко говоря, слабое кино. Посредственное. Это касается всего: подбор музыки, движения камеры, композиции, сцены, свет, взаимодействие актеров, реплики. Какое-то все слишком искусственное, натянутое, нелепое, пережатое местами, местами недожатое. Абсолютно несбалансированное. Не собирается фильм в единое целое. Это просто плохо снято. Больше и говорить ничего не хочется. За исключением одного нюанса, связанного с сюжетом. Но это важный нюанс.

Архитектор Калоев предстает перед зрителем законопослушным семьянином, который заботиться о людях, чтит семейные ценности и для которого нет ничего важнее семьи. Трагедия, которая случилась после авиакатастрофы, также показана как, в какой-то степени, несчастный случай, результат аффекта. На этом делается акцент: в суде Калоев произносит важные слова. Но в финальных титрах режиссер показывает фрагмент интервью реального Калоева, где произносятся слова, которые искажают изначальный посыл всего фильма. И тут логично задать вопрос: «Какой образ все-таки хотел показать режиссер?». И не получится прикрыться тем, что зритель сам должен для себя решить, как относиться к рассказанной истории. Это не тот случай, а просто ляп.

В общем, фильм откровенно слабый. Об этих трагических событиях лучше посмотреть документальную информацию.