Писать про этот фильм много нечего.

Каждый раз, когда люди обращаются к историям, связанным с путешествиями во времени, получается слишком уж заморочено. В особенности это касается историй, которые имеют претензию на реализм.

Когда фантазия не ограничена рамками, может получится что-то, куда более интересное и впечатляющее. Например, фильм “Жена путешественника во времени” (2008) – настоящее произведение искусства.

“Петлю времени” невозможно смотреть осмысленно, потому что один вопрос следует за другим. Например, если в будущем все отслеживается и спрятать тело нельзя, то почему тогда нельзя отследить отправку тела в прошлое? А если удается осуществить отправку тела в прошлое незаметно, то значит и избавиться от тела также возможно. Ну и так далее.

Для эмоционального созерцания фильму не хватает тех самых эмоций и какого-то центрального посыла.

Видеоряд в фильме невыразителен. Глазу не за что цепляться, локации незапоминающиеся. Съемки посредственные.

Сценарный прием, когда зрителю объясняют базовые элементы мира, работает не всегда. В этом фильме – это отвлекает и эмоционально “растаскивает”.

Идейно в фильме к путешествиям во времени примешали еще и какие-то телекинетические способности. Но решив добавить ингредиентов, как кажется, блюдо сделали слишком размытым: то ли смотришь фантастику, то ли трешевый хоррор.

Главный герой фильма в молодости выглядит “куклой”. И когда вы посмотрите, что в главной роли снялся Джозеф Гордон-Левитт, то поймете, что актера гримировали специальным образом и, возможно, добавляли какую-то компьютерную графику. Результат – слишком он получился неживым, а кино, все-таки, это воздействие на чувства.

Вообще, актеры в этом фильме не раскрыты полностью, а приглашение Джеффа Дэниелса на роль Эйба и вовсе выглядит провалом.

Зато было любопытно обнаружить, что эффектная сцена, где Эмили Блант упражнялась с топором, затем перекочевала в “Грань будущего” (2014). Там актриса получила возможность полностью продемонстрировать свои формы и линии.

Сцены со злым ребенком также не впечатлили и выглядели в какой-то степени несуразно.

Финал фильма вроде бы отправляет определенный посыл зрителю, но есть много примеров, где подобная идея раскрывается куда лучше.

Фильм однозначно понравится тем, кто “любит глазами”. Кажется, что создатели пытались повторить и преумножить с учетом современных технических возможностей те визуальные эффекты, которые были в оригинальном фильме “Бегущий по лезвию” (1982).

Это же касается и общего стиля фильма. Все сцены выглядят безупречно и гармонично: и относительно статичные, и масштабные панорамные. Цветовые решения, работа со светом, работа с глубиной пространства, добавление атмосферных явлений (пыли, тумана, снега) – все это выглядит очень красиво.

Видно в каждом кадре, сколько вложено труда в конечную картинку.

Впечатлили сцены с Джаредом Лето. Пугающий эффект в них добивается за счет выбора и оформления пространства и игры света. Именно свет играет большую роль в сценах с актером.

Приглашение Аны де Армас – еще одно удачное решение. Красивая девушка и интересная роль. Здесь есть не только визуальная составляющая, но и философская.

Также фильм запоминается музыкой. И эта часть фильма выглядит очень достойно даже на фоне оригинала тысяча девятьсот восемьдесят второго года.

Акцент также сделан на мрачной электронной музыке – эмбиент. Композиторы Ганс Циммерман и Бенжамин Воллфиш черпали вдохновение и обращались к оригинальным произведениям Вангелиса.

Сочные и широкие синтетические звуки, напоминающие трубы, поддерживаемые плотными басами, дополняют впечатляющую визуальную картинку. В мелодиях и композициях есть отголоски классической оркестровой музыки. Конечный результат заставляет трепетать. Звучание гипнотизирует.

Удивительно, что в современном мире, переполненном электронной музыкой, композиторам и звукоинженерам удалось создать что-то, что способно привлечь внимание и быть ярким и запоминающимся.

Тут, конечно, приходит на ум музыка из фильма “Обливион”. Похожие эмоции.

Ну а дальше пойдут “но”.

Фильм имеет хронометраж – 164 минуты. И это влияет на впечатление о нем – он слишком длинный.

Здесь уместно вспомнить, что восприятие чего-либо зависит от дозы: яд в малых дозах – лекарство.

Эмбиент, сам по себе, является довольно сложной для восприятия музыкой. Она вводит человека в состояние транса или гипноза. И от этого состояния человек может устать. Если, например, тридцать минут такого состояния – благо, то два с половиной часа – это уже мучение.

Именно это и происходит с фильмом.

Длинные фильмы – это, вообще, особый вид творчества, требующий от зрителей сил. Тем более, когда речь идет о походе в кинотеатр. Это хождение по лезвию (хм), рискованный эксперимент.

И стоит сказать, что ни один из фильмов подобного хронометража не был легкой прогулкой: высидеть в кинотеатре два с половиной часа, независимо от происходящего на экране, довольно сложно. По субъективным ощущениям продолжительность “Титаника” (194 минуты) является максимальной для комфортного положения зрителя.

Но тут возникает вопрос о том, что некоторые истории требуют глубокого погружения, некоторые идеи видятся создателям в определенной форме. Хотя, конечно, можно предположить, что замах на большой хронометраж может быть результатом завышенного эго режиссера, но это слишком тонкий момент для анализа.

В общем, “Бегущий по лезвию 2049” нещадно затянут, хотя, вполне вероятно, что будь он короче, он бы не производил того впечатления, которое он производит.

Усугубляет ситуацию пустоватый сюжет, хотя, опять же, тут все спорно. Потому что длительность фильма, в том числе, связана и с особенностями стиля фильма, где своеобразная медлительность и тягучесть – это как раз характерная черта.

Тут, знаете, скорее всего, речь идет о каком-то субъективном восприятии: кому-то, возможно, фильм покажется вполне легким и гармоничным, а кому-то смотреть его будет тяжело.

Последний нюанс, о котором хотелось бы сказать – это кажущаяся невыразительность главного героя в исполнении Райана Гослинга. Для своей роли он слишком мягкий. Но, возможно, что внешность и типаж персонажа отвечают веяниям времени: какое время, такая и “брутальность”. Как кажется, он куда более гармонично смотрится в фильме “Барби”, смотреть который не рекомендуется.

А по поводу “Бегущего по лезвию 2049” можно однозначно сказать то, что фильм заслуживает просмотра… хотя бы и по частям.

В 1969 году на экраны СССР вышел художественный фильм “Рокировка в длинную сторону”. Этот фильм довелось посмотреть несколько месяцев назад. Сейчас по прошествии этого времени все-таки осталось желание познакомить читателей с этим фильмом.

Много писать о нем, честно говоря, нечего, но запомнились несколько деталей.

Во-первых, главную роль в нем сыграл Александр Демьяненко, известный по роли Шурика в серии культовых советских комедий. Актер в этом фильме совершенно неубедителен: то ли ему не удается избавиться от привязавшегося к нему образа; то ли он просто не подходит для этой роли.

Во-вторых, в фильме много кажущихся иностранными локаций. Опять же, сказать точно, где это снималось в рамках данной статьи невозможно, потому что такого исследования мы не проводили. Если кому-то будет интересно, вы можете сделать это самостоятельно – наверняка, есть какая-то информация в каких-то источниках.

И последнее, самое важное. В фильме очень любопытно показаны детали, как иностранные спецслужбы занимались вербовкой советских ученых. Если еще несколько лет назад подобная информация казалась откровенно пропагандистской, ведь именно к этому нас приучали, то события последних лет и вскрывшаяся реальность показали, что многое из того, о чем говорила “советская пропаганда”, оказалось правдой. Вполне вероятно и здесь, в этом фильме, информация показана достоверно. Да и с учетом имеющихся у нас сейчас сведений и опыта, это, действительно, похоже на правду.

Вот, пожалуй, и все.