Архив рубрики: Ужасы

Пандорум (2009). Pandorum. Рецензия на фильм

Пандорум (2009). Pandorum. Рецензия на фильм

Рассказывать про космос можно по-разному. Можно погружаться в глубины подсознания и одиночества, исследовать психологию человека в закрытых пространствах и в условиях постоянного стресса, осмысливать вопросы будущего человечества. Здесь приходят на ум советский фильм «Солярис» (1972), американский «К звездам» (Ad astra, 2019) и, например, «Интерстеллар» (2014).

Можно использовать космос как интересный фон для рассказа любых земных историй. В том числе, про любовь. Космос при этом будет лишь инструментом для создания уникальных образов и сцен. Здесь вспоминается фильм «Пассажиры» (2016).

И третий способ — это различные вариации ужасов, связанные со страхами человека в рамках ограниченного пространства. Таких фильмов много: «Чужой» (1979) и его бесконечные продолжения, а также бесконечные клоны и «вариации на тему». По сути, «Пандорум» (2009) — это из последнего. Вариация на тему.

В фильме много темных коридоров, много искрящейся проводки и разбитого реквизита. Много бегающих «монстров» и злобных морд с капающими жидкостями. Глупые диалоги и поступки тоже присутствуют. Все составляющие космических треш-хорроров в наличии.

Подобные фильмы легко усваиваются зрителем. Умственного напряжения они не требуют. Они воздействуют на первичные эмоции и потому эффективны. Такое подходит для молодежной аудитории.

Визуально выполнено неплохо, актеры средние, диалоги так себе, атмосфера вполне себе неплохая, звуковое сопровождение достойное. Есть в этом фильме и кое-что любопытное, но для того чтобы это увидеть, необходимо досмотреть «Пандорум» до конца.

Сквозь горизонт (1997). Event Horizon. Рецензия на фильм

Сквозь горизонт (1997). Event Horizon. Рецензия на фильм

Кино из эпохи девяностых… Это было время, когда фильмы несли, в основном, развлекательную функцию. Были, что называется «вещью в себе». Тогда кино еще занимались люди, понимающие в этом толк. И это заметно даже по достаточно средним и рядовым фильмам.

«Сквозь горизонт» нельзя назвать шедевром. Этот фильм также нельзя назвать глубоким и содержательным. Он базируется на страхах человека перед неизвестным.

Стилистически и идейно работа режиссера Пола Андерсона представляет собой соединение «Чужого» (1979) и «Восставшего из Ада» (1987). Обращающий внимание на визуальные детали и решения зритель обнаружит много использованных из этих культовых фильмов приемов. Это касается и постановки сцен и внешнего вида персонажей.

Любопытно обнаружить, что все три фильма были сняты англичанами. Означает ли это любовь жителей Великобритании ко всякой жути или что-то еще, сказать сложно, но факт, что называется, налицо.

Кино девяностых выгодно отличается от современных фильмов высоким качеством актерского состава. В фильмах того времени был серьезный кастинг. Видимо, и изначальная система отбора в индустрию работала совершенно иначе — наверх выносило только тех, кто был там заслуженно.

Это же можно сказать и о других людях, занятых в кинопроизводственном процессе. Результат заметен во всех составляющих. Это и визуальные эффекты, и локации, и грим, и композиции кадров, свет и музыка.

Также видно, что съемкам предшествовала серьезная подготовительная работа, на экране видна осмысленность. Другое дело, что эти мысли могут быть неправильными или невкусными для зрителя.

Слабость фильма «Сквозь горизонт» в тональности его содержания, в его целевых посылах, в размытости идеи. Создатели ориентировались на то, чтобы вызвать у зрителя определенные реакции, они играют на определенных эмоциях, и нельзя сказать, что это приятный фильм.

Можно заметить, что любой фильм нацелен на то, чтобы вызвать у зрителя определенные эмоции. Это так. Почти. Но здесь вопрос именно в качестве и направленности этих эмоций.

Если рассматривать фильм «из сегодня», возникает такое ощущение, что он представляет собой весьма изощренный тренажер для определения эффективности аудиовизуального воздействия определенной заданной тональности на зрителя.

Результат просмотра следующий. Кино вначале держит внимание, а к концу оно полностью размывается узнаваемыми шаблонами и приемами. Когда ум разложил фильм на составляющие, категоризировал его, становится скучно. Проблема усугубляется и неприятным впечатлением, которое он создает. Также нет в нем и побуждающей дальнейший мыслительный процесс энергии, что, казалось бы, должно быть основной задачей настоящего фантастического кино. Фантастика — это способ размышления о пути развития человечества и человека.

В общем, «Сквозь горизонт» являет собой довольно средний образец условно большого кино того времени, он однозначно высокого качества во всех своих компонентах, но содержательно пустой, а транслируемые эмоции неприятны.

Крик (1996). Scream. Рецензия на фильм

Крик (1996). Scream. Рецензия на фильм

В девяностые годы в России этот фильм носил статус «культового». Флер окутывал не только кино, но и режиссера — Уэса Крэйвена, автора легендарных «Кошмаров на улице Вязов».

В фильме снялась целая россыпь известных будущих актеров-звезд, а также уже состоявшиеся взрослые актеры: Нив Кэмпбелл, Кортни Кокс, Роуз МакГоун, Дрю Бэрримор, Дэвид Аркетт и другие.

Фильм крутили в видеопрокатах, кассеты с ним брали из прокатов домой, покупали на видеодисках и обменивались им с друзьями. В общем, кто жил тогда, то помнит.

Но если все это убрать и просто посмотреть на это сейчас. На сам фильм. Без всякой дымовой завесы и сформированной вокруг него значимости.

Если это сделать, то думающего зрителя будет ждать полное разочарование и даже некоторое неприятное такое пренебрежительное чувство.

В начале фильма при просмотре возникает странное ощущение, что это не настоящий фильм, а пародия. Снято все настолько топорно, что когда приходит осознание, что это и есть оригинальный фильм, а не «Очень страшное кино», понимаешь, почему именно на этот фильм сняли пародию.

Но большее недоумение оставляет очень низкий культурный уровень фильма. Слово «духовность» к этому фильму вообще неприменимо. Как и слово человечность. Фильм абсолютно пустой. В нем нет никаких глубоких чувств, никакой глубины. Абсолютная посредственность, безнравственность, пустота.

Можно возразить и сказать, что фильм создан для подростков. Но чему учит подростков такое кино? Какой посыл скрыт в его содержании? Есть ли там двойное дно? О чем оно? Обнаружить этого не удалось.

Зато обнаруживается его разлагающая сущность. И возникает такое ощущение, что это кино, по большей части, было создано «на экспорт», для таких стран, как мы.

Возможно, этот фильм — это результат начавшегося разложения Голливуда. С другой стороны, откровенную ерунду снимали там и раньше. Но тогда возникает вопрос о причинах успеха этого фильма. Может быть, дело в публике? В ее духовно-нравственном падении, в разложении аудитории? А может быть виной всему все указанные выше причины?

Художественной ценности фильм никакой не представляет. Как подростковое кино, кроме развлекательной функции, возможности подержать за коленку девушку на сеансе, он также никакой пользы молодежи не несет. В общем, фильм оказался абсолютной пустышкой, которой мы, однако, так восхищались. А может быть, лучше сказать, были одурманены?