Том Вулф. Битва за космос. Рецензия на книгу.

Добавить комментарий

ISBN: 5-367-00168-8Классический пример книги из серии “ожидание и реальность”.
Беря ее в руки, верилось в то, что в ней будет то, что написано в аннотации. От книги про соревнование СССР и США в космосе ожидаешь того, что в ней будет рассказано о том, как СССР и США боролись за первенство в космосе. Но реальность оказалась иной.
В книге нет почти ничего научного. Это не документальная книга, а, так называемый “документальный роман” (что бы это ни означало). Автор решил сконцентрировать внимание читателя на том, что привык видеть в книгах американский читатель. Тут надо понимать, что Америка – это про деньги и про бизнес. Вот и в книге уделено внимание деньгам и той информации, которая, по мнению автора, должна была помочь ее продавать.
Судя по тому, что пытаются продать американские издатели американцам, простому американцу не понятны и не нужны все эти научные рассуждения и нюансы. Ему нужно знать, у кого какая жена, кто и сколько зарабатывает, какие кредиты и на ком висят, сколько и кто платит за учебу, в каком доме живет и какая у кого зарплата. При этом обязательно добавить информацию о надбавках, бонусах и званиях. Так, видимо, этому самому просто американцу понятнее. Он сравнивает с собой и оценивает.
В этом смысле американские книги обо всем примерно похожи друг на друга, потому что там везде про деньги, зарплаты, пособия, кредиты, выплаты, машины и недвижимость. Простым людям – простое чтиво.
Им не нужны сложные объяснения технических нюансов, не нужна концентрация на научных аспектах этой “битвы за космос”. Там подавай американскую мечту и информацию о размере бюста.
Еще одно разочарование – это полное отсутствие какой-либо информации про СССР. Возможно, во времена холодной войны было мало информации про СССР. Это в какой-то степени оправдывает. Возможно, ожидания автора данной рецензии были неверными, но именно они во многом определили разочарование в книге.
Оказалось, что про СССР хоть что-то появилось только к середине книги. Непосредственно про полеты и космос в книге не более десяти процентов. Остальное – это как, кто и что сказал, во что был одет, какие сосиски подавали гостям на приеме у очередного астронавта.
Все эти детали совершенно неинтересны стороннему читателю. В этом смысле книга совершенно для внутреннего пользования. В ней много – о жизни США той эпохи. Сквозь пелену скуки можно было даже найти какой-то флер романтики, иногда он пробивался сквозь все эти “сосиски” и “костюмы”.
Стоит сказать, что писатель не обделен навыками и, когда дело касалось космоса, становилось интересно. Но объем этого привлекающего внимание материала мог бы уместиться в объемную статью, а не в книгу.
Лучшая часть книги – это список используемой литературы. Возможно, среди указанных источников будут более содержательные работы.

Проект свобода. Freedom. Рецензия на аниме-сериал

Добавить комментарий

Проект свободаЯпонское аниме показывает, насколько хрупким может быть мир. Коронавирус уже показал нам, как быстро жизнь может поменяться. И если многое из того, что происходит в мире последнее время, носит все-таки локальный и обратимый характер, то изменения в “Проекте Свобода” глобальны.
Земля больше не является нашим домом. Человечество теперь живет на Луне, которая сейчас нам кажется совершенно необитаемой. Но все может измениться. И будущее, показанное в аниме, вполне реально. Тем более, это кажется реальным сейчас.
Японская фантастика, как правило, хороша тем, что не ограничивается привычными нам образами. Она рассматривает различные варианты будущего и шагает на много шагов впереди – американское и европейское кино, в среднем, более традиционно. Оно не готово пока к столь смелым экспериментам. Хотя, как кажется, подобная фантастика куда более полезна, расширяет кругозор и предоставляет возможность подумать о жизни, мире, нашей планете, и ее хрупкости.
Очень необычные финальные титры. Красиво. Многословная картинка движения, сразу четыре или пять слоев. Очень необычный прием, за счет которого достигается очень интересный эффект динамизма и движения. Также впечатляет музыка. Заставка просто пропитана духом приключений и визуально отражает процесс исследования, разведки. Прекрасно!
Вообще, в “Проекте Свобода” создан очень полный, красивый мир с большим количеством деталей. Японцы традиционно к деталям внимательны и требовательны к результатам своей работы. Здесь нет привычной для жителей запада ориентации на проверенные способы заработков со всеми вытекающими.
Сюжет также захватывает сразу и постепенно развивается, дополняется. Зрителя это держит в постоянном фокусе.
Удивительные пейзажи, постапокалиптический мир.
Но конец сериала показался слабоват.

Штамм Андромеда. 2008. Рецензия на фильм.

Добавить комментарий

Штамм Андромеда. 2008. Рецензия на фильм.Как известно, направление можно построить из двух точек. В случае со “Штаммом Андромеда” эти две точки у нас имеются. Книга Майкла Крайтона с одноименным названием была экранизирована на данный момент дважды: в 1971 и в 2008 годах.
Исходя их тех изменений, которые создатели этих фильмов внесли в свои детища, можно проследить и проанализировать те изменения, которые произошли в киноиндустрии и обществе.
Если экранизация 1971 года полностью соответствовала книге в той мере, в которой фильм может книге соответствовать, то рецензируемая картина от книги отошла весьма далеко.
Осведомленный о содержании книги и первой экранизации зритель будет откровенно скучать и искренне недоумевать при просмотре нового “Штамма Андромеда”.
Как и любые ремейки, этот, по всей видимости, преследует цель исключительно плотскую. Исходя из этого, создатели фильма не слишком трепетно отнеслись к самой истории. Центральная линия фильма потерялась среди огромного количества второстепенных линий, встроенных в сюжет и отсутствовавших в книге.
Работа сценаристов просматривается. Кажется, что им была поставлена задача угодить всем и сразу. Понятно, что создатели всех коммерческих фильмов хотят заработать, но команда, работавшая на этим фильмом, кроме заработка, такое ощущение, что никаких больше целей не преследовала. И своим зрителем создатели видели людей, который по незнанию или по случайности попали в кинотеатр. Поэтому решено было развлекать их всеми доступными способами. В фильме нет акцента на гуманистической проблематике биологических исследований, на контакте с внеземным разумом, на рисках, которые могут постигнуть человечество на пути его развития.
В “Штамме Андромеда” 2008 года не определились с концепцией, поэтому решили собрать все в один флакон. Здесь и журналист-наркоман, и какие-то заговоры внутри заговоров, и какие-то целующиеся парочки, и стаи животных и птиц, и команды военных, и бывшие любовные истории между членами команды, и сложные отношения отцов и детей. Чего только нет в этом фильме, давайте смешаем все. Но салат из бананов и соленых огурцов вряд ли будет вкусным.
Также создатели, в соответствии со стандартным американским стереотипным мышлением, решили, что лучше – это значит больше. Поэтому в фильм добавили, по сравнению с первым, всех элементов. И город здесь больше, и животных больше, и птиц больше, и людей больше, и трупов больше, и деталей в лаборатории больше, и фильм длиннее, и локаций больше, и президента тут больше.
Вот только все это “больше” совершенно не работает. Точнее, все это “больше” размывает сюжет. В итоге теряется нить повествования. Фильм становится серым и бессмысленным действом, лишенным единства и рассыпающимся на много мелких и несовместимых деталей. Ощущение такое, что зритель смотрит несколько фильмов одновременно.
Также в угоду новых либеральных ценностей по-новому подошли к формированию команды ученых. На примере состава команд, ролей участников в командах, начиная с книги и заканчивая фильмом 2008 года, можно проследить реформирование установок, которые внедряются в общество. И совершенно неважно, что в книге команда выглядит, вообще, не так. Главное – идеологическое внедрение. История не так важна. Важны интересы контроллеров.
Съемки в фильме, построение кадра откровенно слабые. Фильм не запоминается ни красивыми локациями, ни эффектными сценами. Выглядит он довольно дешево и второсортно.
Актеры неубедительны.
Если этот фильм и стоит смотреть, то только специалистам и продвинутым киноманам с целью анализа индустрии. Остальным лучше или почитать книгу, или посмотреть какой-то другой фильм.