Архив метки: комедия

Беспринципные в Питере (2025). Рецензия на сериал

Беспринципные в Питере (2025). Рецензия на сериал

Просмотрен. Необходимо признать, что как и предыдущие сезоны, этот снят хорошо. Актерская игра, сценарий, постановка, режиссура — все выполнено на хорошем профессиональном уровне.

В отличие от сериальных героев принципиальность автора рецензии требует высокой оценки. И эта высокая оценка сериалу поставлена. Но есть нюанс, о котором хотелось бы поговорить. Это важный нюанс. Нюанс настолько важный, что по итогу требует в резюме к фильму, несмотря на то, что он хороший, заявить, что этот фильм не рекомендуется к просмотру. А фильм, при этом, хороший. Вот такой парадокс.

Что же это за нюанс. А нюанс этот связан с его содержанием, с транслируемыми смыслами. Вот так бывает. Фильм хороший, а смысл плохой. В «Беспринципных в Питере», как и в других «Беспринципных», этот парадокс неизменно присутствует.

При качестве картинки, хороших актерах, красивых панорамах и планах, костюмах, музыке, что несет этот сериал? Какие смыслы?

А смыслы следующие. Силовики и власть в лице скомороха Хадякова используют служебное положение в своих целях. На их рабочих (государственных) самолетах летают жены, они продюсируют бесталанных жен, делают их певицами. Они следят за собственными женами с помощью своих официальных помощников, транжирят государственные деньги так и сяк. Работу они работают только через попойки и блуд с женщинами (хотя тут даже было сделано некоторое исключение в виде одолжения — «завод приняли и так»).

Все герои так или иначе плетут интриги, базируют свое поведение на расчете, ищут выгоду, денег побольше, денег да женщин. Женщины все эскортницы или экс-эскортницы. Славики эти, пройдохи, которые хватают все, что плохо лежит. Мужчины-альфонсы, разводят женщин, пишут заказные статьи и так далее.

Вот такой мир сериала. Здесь и дискредитация власти и государства, и дискредитация современного человека. Положительных героев, как это принято в современном кино, нет. Нет и однозначных персонажей. Они совершают то хорошие, то плохие поступки. Говорят — это сейчас модно и интересно.

Неравнодушные и рефлексирующие читатели возразят: «Да ведь все так и есть! Они ведь жизнь показывают!». И да, и нет, уважаемый читатель. Жизнь, она ведь разная бывает. И, что называется, кто и что видит, кто и на что смотрит. Есть такие «Славики», есть такие «Аленки». Но не все такие. Это вот один аргумент «против».

А второй аргумент «против» в том, что даже если оно все так и есть (хотя это и не так), то так ли уж надо об этом снимать кино и делать это кино знаменем, под которым теперь люди должны идти в этом же направлении? Культура и кино служит ведь не только фиксатором, но и маяком. И тогда возникает вопрос: «А куда ведет зрителя этот сериал?».

Если рассматривать этот сериал как фиксацию действительности, то здесь логично задать вопрос: «А как создатели сериала, незримо проступающие через свое творение, оценивают эту действительность?». Не секрет, что даже в документалистике журналисту, режиссеру сложно оставаться непредвзятым. А здесь речь идет о художественном фильме.

В художественном фильме должна быть какая-то оценка, какой-то посыл. И вот критики в сериале поведению героев не обнаруживается. Более того, все построено так, чтобы показать поведение героев как норму. Так и надо, типа. И есть еще одна ожидаемая реакция. Это реакция гнева в отношении власти и отвращения в отношении людей и жизни.

И здесь мы зададим еще один вопрос: «Должен ли фильм или сериал, который именуется хорошим, нести вот такие смыслы и посылы?». Очевидно, нет. А он несет. И вот поэтому этот хороший сериал к просмотру не рекомендуется, несмотря на то, что он хороший. Потому что деструктивный, потому что негативный, потому что цели у него не очень. Как-то так.

Джуманджи (1995). Jumanji. Рецензия на фильм

Джуманджи (1995). Jumanji. Рецензия на фильм

Для кого-то, возможно, одна тысяча девятьсот девяносто пятый год — это очень далеко. Но не для всех. Кажется, что он был относительно недавно. Но насколько сильно изменилось кино.
С первых кадров оригинального фильма «Джуманджи» с замечательным Робином Уильямсом, который уже не с нами, бросается в глаза разительный контраст. Америка тогда и сейчас — это две разных Америки. В фильме предстает чистая, безопасная, стерильная Америка. Америка для кино. И она и должна быть такой.
Моря жестокости, извращений, крови и насилия, которые заполонили современное кино — это не искусство. Это растление. Но сегодня не об этом.
Помимо образа Америки и американского общества, даже не так, помимо образа простой американской жизни, ежедневного быта, также заметно, насколько американское кино девяностых было лучше современного цифрового.
Картинка совсем другая. Другие цвета, они более мягкие. Кинопленка слегка размывала изображение, эффекты ареолов. Это создает поэтичную картину, а каждый кадр больше похож на картину в музее, а не на фильм.
Другие люди, другие костюмы и реквизит. Другой темп съемок.
На выходе зритель видел высокое искусство. Искусство в каждом кадре. Сейчас о таких «мелочах» думают немногие. Это слишком дорого, долго и сложно.
Качество и уровень кинематографа заметен не только визуально. Это ощущается еще и в проработке сценария и различных используемых в фильме приемов. Например, использование связующих сцены артефактов. В «Джуманджи» это каменная стелла с текстом, которая путешествует вместе со зрителем сквозь время и служит ключом для понимания истории.
Прекрасный пример использования символов для создания верной атмосферы. Старинная настольная игра с древними росписями — это не современный безликий планшет или телефон. Такой символ куда более вместителен для воображения и позволяет человеку учиться мечтать. Там ведь столько таинственности и неизведанных потаенных мест. Столько скрытых приключений. Современные устройства таких ощущений не подарят. Для этого человеку нужно иметь внутри себя соответствующий инструмент — воображение.
А какое великолепное звуковое сопровождение. Какие сочные басы у львиного рыка!
В «Джуманджи» идеальный сценарий, где события очень гармонично переплетены в прекрасную и увлекательную историю для детей любого возраста.
Любопытно, что авторы видят разницу между миром условных шестидесятых и условных девяностых. Для них бездомные, греющиеся у железных бочек — это символ разложения и распада. Их наших дней хочется им сказать, то то были лишь цветочки.
В фильме очень поэтично и откровенно показано влияние времени на человеческую жизнь. Уделяется внимание значимости близких отношений, родительской любви и заботы. Щемящее чувство испытает при просмотре любой не потерявший человескую душу зритель. Сейчас подобных чувств сторонятся и стараются избегать в кино. Даже больше — сейчас стараются сделать так, чтобы люди забыли эти чувства.
Взрослые и дети в этом фильме действуют сообща. Они помогают и поддерживают друг друга. Нет смещения баланса. Хотя, в «Джуманджи» детишки способны на коварство и манипулирование. Они достаточно умны, а взрослые эксцентричны, но есть правильное отношение к родителям. Это что-то вечное и светлое. «Папа никогда не поднимал на меня руки», — говорит главный герой устами Робина Уильямса.
Персонажи в фильме выглядят ожидаемо. Насколько получился колоритный охотник. Злые обезъяны. Темнокожий полицейский. Все эти участники большой игры не вызывают у зрителя дисгармонии и негативных эмоций. Все они созданы и воплощены на экране с любовью и вниманием и к работе, и к зрителю. И на фоне современного кино все это выглядит качественно на совершенно другом уровне.
Венчает фильм его прекрасный гармоничный и чуть-чуть открытый финал. Есть шероховатости с точки зрения логики, но, честно говоря, эти моменты даже не хочется разбирать из-за того, что фильм являет собой настолько добрый и теплый подарок для зрителя, что остальное перед этим меркнет.

Мстители (2007). The Comebacks. Рецензия на фильм

Мстители (2007). The Comebacks. Рецензия на фильм

Читателям может показаться странным, что этот фильм рецензируется. «Мстители» — это такая глупая преглупая комедия с совершенно каким-то низовым юмором.

И вроде бы в нем и разбирать нечего. Дно — оно и есть, дно. Но как бы это странно ни звучало, юмор в этом фильме нелинейный, он, на самом деле, глупый какой-то. Идиотский, даже можно сказать. И из-за этого он получился притягательным.

В мире кино, когда просмотрены тысячи фильмов, уже сложно чем-то удивить. Все читается. Понятно, чего ждать. Есть законы кино, жанров и так далее. А здесь создатели решили поглумиться, повеселиться и дать полную свободу фантазии.

Кажется, что создатели «Мстителей» так устали от этого стандартного кино, что решили нарушить все, что только можно и снять такое полное свободы и хулиганства кино. Все эти условности и ограничения, все эти рамки и погоня за прибылью, требования кинокомпаний и прочее. Возникает ощущение, что они устали от этих оков и в какой-то степени этот фильм — протест.

В итоге «Мстителей» интересно смотреть! И это его лучшее достижение. И даже больше. Некоторые вещи, которые показаны на экране, по-настоящему смешат. И они смешат того, кто очень редко смеется над чем-то в кино.

Есть в нем шутки на запрещенную тематику, и их чуть больше, чем следовало бы. Непонятно даже, почему их столько, но в остальном фильм понравился. И там такой плотный поток шуток и сцен, что возникает даже желание его пересмотреть как-нибудь, чтобы увидеть какие-то упущенные моменты. Очень давно подобное желание возникало в отношении мультфильма «Алладин» (1992). Таким он показался насыщенным и столько в нем деталей, которые интересно изучать.

В этом фильме нет двойного дна. Это просто глупая комедия. Но в современном мире иногда нужно отключаться от всего, и хочется посмотреть что-то такое совершенно нестандартное. Таким, кстати, был фильм «Нервы на пределе» (1992). Тоже необычный юмор, необычная подача. И поэтому он заполнился.

Удивительно, что эти «Мстители», вообще, попали в поле зрения — такой он странный. Хотя, кстати. Был такой фильм с Адамом Сэндлером «Водонос» (англ. — «The waterboy», 1998). В чем-то они схожи. Тоже там полный чудак. Гротескные персонажи. И все крутиться тоже вокруг спорта. Так что и этот фильм не полностью уникален.

Это точно кино не для всех. И юмор здесь своеобразный. И зритель должен быть устойчивый, чтобы понимать, что это комедия. Это такой странный коктейль, который иногда пробуешь, чтобы просто почувствовать что-то новое. Но это не значит, что так должно быть, или что это норма. И если фильм зрителю понравится, то он получит от него чистое и яркое удовольствие. Странно прозвучит, но это продукт хулиганства уставших продвинутых киношников.