Современный мир перевернулся, освоил новые способы работы с людьми, с населением, потерял остатки совести. Люди поняли, что можно спокойно врать, называть черное белым, белое черным и никому ничего за это не будет.

Книгоиздатели не остались в стороне. В последнее время часто стали попадаться под руку книги, которые являются не тем, за что они выдаются. Тут есть вопросы не только к книгоиздателям, но и к государству, которое, видимо, не считает нужным заниматься регулированием данных вопросов.

По итогу мы получаем книги типа «Лета в пионерском галстуке».

Речь не только о том, что людям подсовывают книги, скажем так, «определенной тематики». Речь, в целом, о нечистоплотности книгоиздателей. Они могут выдать книгу о чем-то одном за книгу о чем-то другом. Делают это для того, чтобы повысить продажи, сделать книгу более привлекательной. Книгоиздатели теперь действуют как капиталисты, как предприниматели. И им важно не оставаться честным с покупателями, а оставаться в финансовом плюсе. Короче говоря, деньги им главное заработать.

А что касается книг «определенной тематики», то тут, возможно, задача именно осуществить подмену и подсунуть людям книгу с необходимыми посылами и таким образом, осуществлять пропаганду того, что людям не очень нравится. В этом случае прибыль отходит уже на второй план, потому что в таких вопросах за пропаганду платит не только читатель, но и (и, скорее всего, в большей степени) кто-то извне.

Беря в руки книгу Дианы Найяд «Не дыши!», которая презентуется как «разрывающая шаблоны история о женщине, в одиночку переплывшей Флоридский пролив без клетки от акул» (цитата с обложки книги), последнее о чем думаешь, это о том, о чем эта книга на самом деле. И хотя слова «разрывающая шаблоны» могли бы служить определенным сигналом, но, учитывая контекст (женщина, переплывшая в одиночку Флоридский залив), у читателя нет шансов считать этот сигнал правильно.

Тут очевидная и такая любимая на западе подмена. Очень любит запад использовать этот прием. Обманывать людей — это ведь так приятно, правда?

Книга подается как история о сверхвозможностях человека, о женщине, которая сумела сделать то, что до этого считалось невозможным. Аннотации на сайтах подают эту книгу, как историю успеха и преодоления трудностей, но трудностей не жизненных, а спортивных и физических. Физических, опять же, не в смысле того, о чем идет речь в книге, а в смысле тренировок и спорта. И книга эта подсовывается тем людям, кто ищет что-то по экстриму (опять же, экстриму спортивному и развлекательному). Опять же развлекательному в смысле путешествий, активностей всяких. Опять же активностей не тех, а этих…

Раздражает, что любое слово, которое используешь, в контексте этой книги может иметь несколько смыслов. Те, кто сможет прочитать эту книгу, поймут, о чем тут идет речь.

А в итоге читателю предлагается книга, которая по сути своей начинается именно как история плавания и на первых страницах как раз история заплыва. Когда эти первые несколько страниц заканчиваются и начинается, собственно говоря, основная история, ты понимаешь, почему именно на первых страницах и именно про заплыв.

В магазинах читатели при принятии решения о покупке книги смотрят обычно именно первые страницы. Также именно первые страницы публикуются на различных сайтах в ознакомительных целях. Как же все-таки грамотно и тонко все делается.

А дальше, спустя несколько первых страниц… Кстати, такое резвое начало сильно удивило. Стали появляться мысли: если об этом рассказывается сразу и вот так, то о чем же тогда остальные триста страниц. А потом все становится понятным.

Дальше начинается история, которую лучше было бы рассказывать в кабинете психолога, потому что постороннему человеку читать это не очень приятно и не очень интересно. Кроме осознания того, что автору нужна была психологическая помощь, ничего больше на ум не приходит.

И не совсем понятно, что эта книга может дать читателю. Может быть читатель должен понять «этих» людей и стать более «толерантным» и «терпимым»? Понять и принять?

Так мы и так принимаем, просто не стоит об этом рассказывать подобным образом. И не стоит рассказывать историю болезни неподготовленным читателям, выдавая ее за сюжет. Это не сюжет — это анамнез.

А больше всего неприятно, что читателя обманывают. Вы, конечно, можете издавать подобную литературу, если это не противоречит действующему законодательству, но честно предупреждайте читателей о ее содержании.

Кстати говоря, по поводу законодательства. Как кажется, эта книга перешагивает действующую на момент выхода данной рецензии трактовку нарушения норм о запрете пропаганды определенного рода «ценностей».

Но вернемся к книге. Совсем непонятно, по какой причине читатель должен потреблять глобалистскую повестку, которая в этой книге выглядит следующим образом.

Помимо всех этих «каминаутов», в книге рассказывается о проблемах насилия в жизни главной героини. Но опять же эти проблемы целесообразно было бы посвящать своему психологу, а не миру.

Также в угоду современным глобалистским тенденциям автор называет своих родителей, дедушек и бабушек по имени, что очень путает, и что очень для нас, для нашей культуры, странно, и что очень раздражает, ведь мама — это мама, а не Ирен или Зульфия; папа — это папа, а не Клайв или Стив. Это странно и для европейцев, и для американцев, но это то, что пытаются всячески распространять и внедрять в массы.

Людей уже тошнит от этого! «Сколько можно воспринимать читателей за скот?», — хочется спросить у агентов влияния, распространителей этих идей, предателей и слуг сил, назвать которые каждый способен сам.

Книга, которая должна была описывать экстремальные приключения, по факту, оказывается, рассказывает историю самого человека. Хотя, если посмотреть на обложку, именно это книга и обещает. Так что тут, вроде бы, нет обмана. Просто читатель должен воспринимать фразу на титуле буквально.

Но буквально воспринимать ее мешает контекст и манипуляции. Эта книга выпадает в рекомендациях не в разделе «Автобиографии», а в разделе «Экстрим» вместе с книгами об ультрамарафонах или альпинизме.

И ладно уже, допустим, вам «впарили» эту книгу, потому что считают, что она полезна. Но человек, который написал эту книгу, не очень то интересен. И даже местами не очень приятен. Лицемерие — это западная черта, которая очень плохо ложится на наш менталитет.

Мысли этого человека не глубокие, не проработанные. Литературно книга очень слаба. Она не держит, в ней постоянные метания с темы на тему. Это сложно читать даже просто с нейтральной точки зрения, без учета пропагандируемых ценностей и взглядов.

Истории людей, совершивших подвиги, безусловно, хорошо продаются, ведь это так любопытно — узнать, что за человек сделал что-то выдающееся или что-то очень необычное, недоступное другим.

Но часто такие книги разочаровывают, ведь писательский талант, интересная личность и невероятные физические способности — это далеко не всегда присутствует в одном и том же человеке.

Например, автора зачем то потянуло на рассуждения о религии. Как-будто факт успешного завершения заплыва через Флоридский пролив дает человеку возможность рассуждать обо всем на свете. Но это не так. То есть, человек, конечно, может воспользоваться полученной славой и начать рассказывать о своих взглядах и своем мнении на разные вопросы мира, но, к сожалению, может выясниться, что кроме самого достижения, за счет которого он прославился, он больше ничем не интересен.

Вот и рассуждения автора по поводу религии раскрывают его личность. Сначала автор заявляет, что готова говорить о религии постоянно, но не сейчас. А потом она все же пускается в пространные рассуждения, в конце концов заявляя, что она атеистка, а религию считает полной чушью, но никогда об этом не скажет верующим в лицо. Но ведь именно это она и делает со страниц книги всем своим верующим читателям. И это лицемерие, это ощущение псевдоосведомленности, которые проявляет автор, очень отталкивающие.

Также в своих рассказах о подготовке к плаванию, о тренировках, автор постоянно говорит о том, что плавали «мы», хотя плавала она одна, а кто-то ей помогал, находился рядом. В этом видится раздутое эго, вполне вероятно вызванное детской травмой. Но опять же, это для психолога, а не для читателей нужно. Зачем это читателям?

Многие рассуждения автора являются, по сути, просто пересказыванием прочитанного в других книгах. Чувствуется, что промежуточная аналитика отсутствует. А это — признак посредственности.

Более того, книга токсична. После прочтения остается неприятный осадок. Именно такой осадок чувствуется после определенного типа книг. Книг, которые преследуют совсем не те цели, о которых говорится крупными буквами в заголовках.

Спортивное или физическое достижение, которое продемонстрировала автор (если она это, действительно, сделала), может встречаться людьми с одобрением и восхищением, но когда на этом начинают паразитировать — это извращает всю суть поступка.

Есть такой британский документальный сериал — «Инженерия невозможного» (2015, англ. — «Impossible Engineering»). Его концепция предполагает рассказ об истории строительства какого-либо современного сооружения или образца техники, опираясь на открытия и изобретения прошлого.
Во втором сезоне сериала есть серия, посвященная строительству ракеты NASA для отправки миссии на Марс. Естественно, что такой рассказ не мог быть без истории ракетостроения. И на примере того, как подается эта история, можно увидеть типичный для англосаксов подход к искажению многих исторических сведений.
На государственном и общественном уровне достижения зарубежных ученых англосаксами замалчиваются. Русофобия, ненависть к России как к государству пропитывает англосаксов, да и многие страны Европы, поэтому любые упоминания о достижениях русской науки вычеркиваются и вычеркивались всегда. Исключения составляют такие случаи, замалчивать которые просто невозможно. В остальных же про Россию и русских стараются не говорить.
Теперь давайте посмотрим, как это работает на конкретном примере — на примере этой серии про «ракету на Марс». В ней не упоминается никто, кроме американского изобретателя Роберта Годдарда. Судя по всему, Роберт Годдард впервые в истории построил ракету на жидкостном ракетном двигателе (ЖРД). Однако о возможности построить такую ракету ранее говорил Циолковский. В целом же, ракеты строились и до Годдарда, но в них не использовался ЖРД.
Почему же кроме Годдарда не упоминается больше никто из ученых, которые участвовали в создании ракет? Очевидно, что справедливости ради, можно было включить в закадровый текст два предложения об истории ракетостроения. Ничего от этого бы не изменилось, а зрителю была бы дана более полная картина мира.
Такой узкий подход к освещению мировых открытий в науке является системным для западного мира. Если в России у нас есть возможность получить полную историческую картину (тут мы не будем судить о том, плохо это или хорошо), на западе у зрителей, читателей создается искаженное представление о реальности. В этой «виртуальной реальности» англосаксы и другие европейцы представляют себя как организаторы мирового прогресса, светочи всех наук, высшая раса. Пусть это и ложная реальность, но обыватели в нее верят.
Ну и в качестве постскриптума немного поговорим о проблемах самого этого проекта — миссии на Марс. Работа NASA по созданию корабля, скорее всего, была популизмом. К настоящему моменту NASA отказалась от этого проекта в силу неизвестных нам причин. Но это, конечно же, не может быть аргументом в пользу вышеуказанного вывода — задним умом мы все умные. Реальные аргументы другие.
Во-первых, жилой модуль корабля не позволяет защитить космонавтов от космической радиации. И вряд ли в NASA об этом не знали. Поэтому такой корабль заведомо не может быть отправлен на Марс. Знали они все, но все равно продолжали делать вид, что строят корабль на Марс.
Во-вторых, если посмотреть на статистику запусков в сторону Марса, то можно увидеть, что только каждый второй является успешным. При такой статистике отправлять живых людей — это пятидесятипроцентная вероятность их гибели. Прибавьте сюда радиацию. Полететь туда может только сумасшедший.
В-третьих, в каком психическом и физическом состоянии прибудут на Марс космонавты? Жилой модуль настолько мал, что там совсем нет места для движения. Время полета на Марс составляет 6-8 месяцев в один конец. Невесомость атрофирует мышцы, отсутствие свободного пространства не позволит разметить в модуле какие-то серьезные тренажеры для поддержания формы.
Даже если и получится разместить универсальный тренажер какой-то, то возникают вопросы по поводу ментального здоровья. Пребывание в тесном пространстве четырех и более человек в течение 6-8 месяцев — это серьезнейший вызов для психики. Конфликты и нервные срывы неизбежны.
К следствие, вся эта деятельность представляется грандиозным шоу с огромным бюджетом. Конечно же, какие-то результаты деятельности проекта будут использованы в будущем для последующих проектов, но сколько денег было «спущено в трубу»?
Если у вас есть, что поправить или добавить, пишите в комментариях.