Рецензия на данный фильм пишется по прошествии нескольких дней после просмотра. Несмотря на высокую оценку, нельзя назвать этот фильм запоминающимся или глубоким. В сравнении с первым фильмом, этот не производит какого-то сильного впечатления.

Тогда почему же оценка высокая. Здесь стоит сказать, что это все-таки не девять и не десять баллов. Восемь — это хорошее качественное кино с правильными посылами и смыслом. Кино, в котором хорошо продуманы и реализованы все его составляющие. И при этом, это кино, где нет чего-то выдающегося. Вот именно таким и является фильм «Холоп 2».

Хотелось бы сразу отметить странное решение с озвучкой другим актером Милоша Биковича. Тут надо либо приглашать другого актера, либо уж использовать его реальный голос, пускай и с небольшим акцентом. Неужели у нас нет других актеров? Если режиссера чем-то не устраивает голос Биковича, можно взять другого актера. А если вам нужен именно Бикович, тогда терпите акцент.

Зритель, который знает реальный голос Биковича или, что еще хуже, является персональным поклонником актера, будет испытывать явно не лучшие эмоции при просмотре фильма от такой несправедливости. Как кажется, этот ход является наихудшим моментом всего фильма.

В целом же актерский состав в фильме выглядит уверенно. Хотя Аглая Тарасова в начале могла бы сыграть более убедительно.

Сюжет фильма в общих чертах повторяет историю первой части. Создатели пошли по протоптанному пути и ставка на успех второй части была сделана не на сценарий, а на увеличение масштаба — на визуальную составляющую.

Стоит признать, что визуально фильм выглядит очень богато. Много масштабных, глубоко-проработанных сцен, красивые декорации.

Присутствует в фильме и патриотическая линия, что можно только приветствовать. Наше кино слишком долго не то, что обходило эту тему, а, напротив, служило инструментом решения прямо противоположных задач.

В заключении стоит отметить и то, что финальная сцена эмоционально пробивает даже подготовленного зрителя. Это безусловный успех режиссера.

«Холоп 2» можно охарактеризовать как визуально богатое, легкое, развлекательное, но не идеальное, кино, которое при этом еще и формирует правильные взгляды на мир.

Внешне фильм выглядит очень хорошо. Компьютерная графика, различные технические устройства, визуализация технологий будущего — рассматривать интересно.

Джордж Клуни — прекрасный актер, который любой фильм делает лучше. Также в фильме задействованы очень талантливые дети.

Проблема этого фильма заключается в том, что совершенно непонятно, что происходит на экране. А то, что понятно, не очень хорошо пахнет.

Больше всего выделяются «странные» отношения Фрэнка и Афины. Пока Фрэнк был ребенком — это выглядит нормально, но когда Фрэнк вырос, а Афина так и осталась ребенком — это уже напоминает что-то совсем нездоровое.

Можно возразить, что Афина не совсем человек, но кого бы не играла милая девочка, ей в фильме примерно 12-13 лет. Клуни слегка больше. А зритель то все равно видит на экране девочку и взрослого мужчину.

Если же рассматривать вопрос с позиции сценарного персонажа, то тут тоже не все так гладко. Очень сложно наблюдать за происходящим между Фрэнком и Афиной, особенно во второй части фильма, потому что отстраненность мешает восприятию, а попытка вжиться в роль Фрэнка наталкивается на неприятное ощущение, о котором шла речь выше. Да и, вообще, зачем эти отношения? Какой в них смысл? Это же просто бессмысленно и наталкивает на мысли об идеях глобалистов (посмотрите про трансгуманизм).

Также раздражает в фильме концентрация на значке «Т». Очень любят на западе символы. Супергерои, короткие и выразительные формы, простота, упрощение. С одной стороны, в детском фильме это, пожалуй, допустимо, а, с другой стороны, такая шаблонность порядком надоела.

В целом, в фильме много глупости. Мальчик летает с помощью реактивного ранца и получается у него это виртуозно и без подготовки. Летает он с такими «киношными» пируэтами, что они кажутся слишком «киношными». Многие сцены выглядят красиво, но глупо и шаблонно, конструктивно примитивно — напоминает студенческий отчетный спектакль с высоким бюджетом.

Также фильм перегружен деталями относительно катастроф, проблем с климатом, войн. Напихали в него всего и сразу. И затем этот перегруженный конструкт трансформируют в некую искусственную форму (речь про транслирование неких посылов). И зритель просто теряется во всем этом.

Вообще, наличие второго мира также не до конца идейно раскрыто. Даже после нескольких просмотров понятнее не становится.

В деталях фильм больше ориентирован не на смысл, а на внешний вид и эффекты. И это, опять же, является характерной чертой американского кино, которое больше про шоу, нежели про суть.

Подводя итог, можно резюмировать, что «Земля будущего» получилась каким-то разрозненным, не цельным, лишенным какой-то центральной идеи фильмом. Такое ощущение, что авторы метались и так до конца и не смогли определить центральную тему. Многие сюжетные идеи и решения являются очень неоднозначными и вызывают неприятные чувства. Визуально и по актерскому составу фильм хорош.

На русском постере к фильму «Луна 2112» можно увидеть следующий слоган «Обратная сторона будущего». Очень точно наши уловили суть этого фильма. Как кажется, он антиглобалистский, хотя есть и нюансы. О них чуть позже.

2009 год. Тогда еще идеи трангуманизма и постправды были только на уровне идей. Практическая реализация только-только начиналась. И, возможно, данный фильм должен был показать людям то, к чему их поведут.

«Луна 2112» рассказывает об эксплуатации глобальными корпорациями маленького человека с учетом предоставленных научным прогрессом возможностей. Также поднимаются вопросы искусственного интеллекта.

Поднимаемая в фильме проблема также рассматривалась в фильме «Обливион» с Томом Крузом (2013).

«Луна 2112» представляет собой качественную фантастику. Особенность фильма заключается в том, что все внимание сфокусировано на одном персонаже. От актера в такой ситуации зависит очень многое. И Сэм Рокуэлл справился с задачей блестяще. Преображение персонажа по ходу фильма сыграно замечательно. Зритель буквально ощущает на себе то, что происходит с героем.

Надо отметить, что успешная реализация идеи потребовала и других визуальных решений, которые были найдены и воплощены на экране. С точки зрения структуры сюжета, режиссуры никаких замечаний нет. Разве что компьютерная графика в фильме могла бы быть чуть лучше, но, с другой стороны, это, своего рода, придирка.

Еще фильм приглашает подумать о роли и месте искусственного интеллекта в жизни человека. Любопытно, что в фильме этот самый искусственный интеллект наделен таким человеческим качеством как сострадание, и это надо считать большим авансом, который выдается этому самому ИИ. В реальности, как кажется, ИИ вряд ли может обладать таким качеством. Именно этот момент заставляет задуматься о том, правильно ли мы понимаем антиглобалистский посыл фильма. Под определенным углом зрения можно посчитать, что фильм приучает зрителя доброжелательно относиться к ИИ в качестве партнера человека. В этом компоненте, кстати, этот фильм является прямой противоположностью фильму Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» (1968).

В общем, «Луна 2112» — это хорошее и умное кино, которое стимулирует мыслительные процессы, что само по себе уже является достоинством. Но фильм и снят хорошо, и сюжет нетривиальный. Заслуживает просмотра.