«Малыш» о том, что старательно игнорируется нашей модной, прогрессивной и «европейской» кинотусовкой. Хотя, казалось бы, это именно то, о чем и должны снимать сейчас кино. И может быть именно поэтому оно и игнорируется.

Вслед за сериалом «Ландыши» (2024-2025) «Малыш» (2025) дарит зыбкое ощущение того, что кинематограф все-таки начинает включаться в процесс. Пускай это происходит медленно, пускай с большими препятствиями со стороны людей с поднятыми носами и надменными лицами, которые думают, что знают все. Но процесс, похоже, идет.

Излишне говорить о том, что кино во многом определяет смыслы и задает форматы. Целевая аудитория фильма — молодежь. И от того, что молодежь смотрит, какую информацию получает, зависит многое, если не все. За умы людей идет борьба и от того, кто победит в этой борьбе, зависит будущее.

«Малыш» с первых сцен не оставляет равнодушным. Личные трагедии, происходящие на фоне больших событий (прием — малое на большом), когда людей вовлекает в водоворот, хотят они того или нет. Потери близких и то, как это показано в фильме, не может не трогать. Кадры пропитаны болью. Чувствуется, что сценарий писали те, кто знает, о чем говорит.

Через фильм создатели разговаривают с аудиторией и передают ей важные смыслы, суть и механизмы происходящего. Так, удачно переданы эмоции молодого парня, впервые и не вполне по своей воле оказавшегося в пекле войны. Антураж реалистичный. Впечатляющие боевые сцены. Погружение в технологии дронов.

Еще одна сильная сцена, где создатели устами персонажей раскрывают мораль нацистов, расстреливающих мирных жителей. Это именно то, что происходило и происходит в реальности. Архетипичные образы персонажей и их роли переданы точно.

Быт военных суров. Для мирного зрителя он жесток и кажется, что несправедлив, но там, все меняется. Все очищается и становится острым и максимально ярким. Создатели сумели показать и это.

Переданы дух единства и братства. Затронуты темы приоритетов и выбора. Показан и «мариупольский бутерброд», так любимый и широко используемый «украми». Фильм раскрывает и другие «нюансы» ситуации за ленточкой.

Важно также было показать, что разлом разрушил семьи, разделил близких. Это трагедия одного народа, разделенного силами внешними и внутренними… Кто уже разберет. Это про выбор, который делают люди и который определяет их будущее. Это и про предательство как один из вариантов выбора.

А какие точные слова про Америку и их отношение к русским, которых не делят на украинцев и русских. Также передан конфликт между личным и коллективным. Главный герой все время балансирует на грани между интересами группы и своей семьи.

Великолепно используется создателями прием контраста. Донецк, объятый войной, и Москва с кожаными диванами и жужжащими по тротуарам роботами.

В фильме также нашел место и архетипичный иностранец, воюющий за Россию и русских, мечтающий стать русским, и который, по мнению главного героя, больше русский, чем многие здесь — разве это не еще один срез нашей действительности? Разве мы не видим этого вокруг?

Глобальный мир десятилетиями взращивает людей-отшельников и отщепенцев, без истории, рода и племени. И «Малыш» — это тоже контраст. Ответ глобалистам. Даже тексты песен в фильме дополнительно раскрывают нюансы отношения людей к происходящим событиям.

Создателям удалось вместить в кино много смыслов и оттенков. Фильм актуален. Но не только содержание здесь важно. Он и снят хорошо. «Малыш» — это важное дополнение, еще одна капелька, которая должна обеспечивать движение России в правильном направлении, а также сохранить правду о текущих событиях.

Это рецензия на первый сезон сериала «СМЕРШ», вышедшего на экраны в 2019 году.

Несмотря на то, что сериал вроде бы должен быть монолитным и сквозным в плане истории, если только это не, например, «Байки из склепа» (1989-1996), где, наоборот, особенностью являлась самостоятельность каждой серии, посвященной отдельной истории. Но все-таки, «Байки» — это, скорее, исключение из правил.

Так вот, «СМЕРШ» в первом сезоне, по сути, представляет собой четыре отдельных многосерийных фильма по четыре серии. Сквозными в сериале являются его главные герои и действующие лица.

Сериал снят так, чтобы удерживать внимание зрителя на протяжении всего сезона. Создатели задают хороший темп и им удается удерживать этот динамизм из серии в серию почти без «просадок». И все же показалось, что первая история, которая называется «Дорога огня», захватывает больше, чем другие. Возможно, это связано с тем, что она именно первая. При просмотре следующих историй, «Камеры смертников» и «Умирать приказа не было», этого эффекта новизны и свежести уже нет. Может быть, именно из-за этого они и кажутся более ровными.

В «Смерше» задействованы хорошие и колоритные актеры. Их персонажи яркие, характерные (ударение на второй слог), но при этом собирательные.

Сильно удивило, что исполнитель роли Конрада фон Бютцева, Олег Фомин, оказался еще и режиссером фильма. Вот это совмещение!

Понравился харизматичный и сильный образ Георгия Волкова в исполнении Алексея Макарова. Понравился его напарник, строгий, жесткий, подозрительный и нелюдимый Семенов, которого сыграл Владислав Котлярский. Про Олега Фомина уже было сказано. Он замечательно сыграл вызывающего презрение, немца Бютцева.

Отдельно хочется отметить женщин Георгия Волкова. В особенности запомнилась Александра Богданова, сыгравшая Сашу Меженцеву. В целом, наличие любовной линии и яркой женщины — это, однозначно, делало каждую историю более привлекательной.

Помимо захватывающих сюжетов сериал радует глаз богатством действующих лиц, второстепенными персонажами и массовкой. Мир сериала пестрый. В съемках задействовано много актеров, многие из которых также создали на экране запоминающихся персонажей. Это и Леонид Громов, и Николай Козак, и Дмитрий Лавров, у которого получился замечательный «плохой полицай».

Сложно сказать, насколько события сериала являются исторически достоверными или, лучше сказать, аутентичными эпохе. Непритязательному зрителю происходящее на экране кажется весьма правдоподобным. Колоритные немцы, строгие советские сотрудники спецслужб и военные, машины, мотоциклы, оружие. Интересно изучать все эти составляющие детали фильма.

«СМЕРШ» — это откровенно мужское кино, которое держит в напряжении. Показалось, что это в большей степени развлекательное, а не историческое кино. Шпионские баталии, борьба со временем, драки, перестрелки, красивые женщины и жестокие злодеи. Смотреть интересно и увлекательно. Включаем фильм и переносимся во времена Великой Отечественной… Помирать приказа не было!

В «Блиндаже» зритель видит повторное использование идеи фильма «Мы из будущего» (2008). Замечательного, надо сказать, фильма.

Оказывается, через два года после «Мы из будущего» вышел еще один фильм-вариация с этой же идеей переноса — «Туман» (2010). Ну а в 2024-м производители кино решили к этой теме вернуться. Вторичная переработка возможна и в этой сфере человеческой деятельности. Не впервые уже.

Огрехов у «Блиндажа» предостаточно. Фильм начинается с демонстрации тепловых одеял для пострадавших в ДТП. Кто-то видел, чтобы в скорых раздавали тепловые одеяла? Это американское клише. При чем здесь военный российский фильм?

Неплохой сценарный ход — немецкая машина «немецкого» главного героя Пауля. Также «Блиндаж» в начальных сценах радует бодростью и панорамными съемками. Но из положительного это, пожалуй, все.

Дальше сценарные странности продолжаются. Каким образом «русский» друг встретил «немецкого друга» в российской глубинке, ведь «русский» друг и сам там появился недавно. Ответа на этот вопрос в фильме нет.

Еще один вопрос. Как так совпало, что «немецкий» друг решил заняться поисками именно там, куда попал «русский» друг? Этот момент фильма еще можно оправдать решением основной сценарной задачи. В мифологии и, вообще, в историях не обязательно все изначальные элементы должны объясняться, но хорошая история все-таки не должна быть абсолютно абсурдной, если только абсурдность не является сутью истории.

Также непонятно, как главные герои встретились. Почему немец дружит с русским. Это тоже, видимо, неважно. И так сойдет.

Дальше уже техническая проблема фильма — речь «немца» Пауля. Немецкий приятель разговаривает довольно скомкано и не все можно разобрать. Это огрех звукорежиссуры, а не сценарная задумка. Акцент — это прекрасно, но реплики актера должны быть понятны зрителю. Вообще, в нашем кино часто встречаются подобные звуковые недочеты. Актеров не всегда «слышно». Системная звукорежиссерская проблема.

Съемки в окопах во время боевых действий выглядят не слишком реалистично. Слишком много патетики и излишнего артистизма. Также не слишком удачны выбранные режиссером планы.

Многие сцены в фильме выглядят как компьютерная игра. Это касается и батальных сцен, и более спокойных. Иногда режиссер прибегает к упрощению картинки, делая ее максимально контрастной. Упор делается на очертаниях персонажей, свете на заднем плане. Это, в основном, касается сцен в ночном лесу. Картинка получается буквально черно-белой. Нельзя сказать, что подобные приемы уместны в отношении военного кино. Опять же — это не компьютерная игра и не фильм ужасов.

Люди, снимающие сейчас о войне, не понимают, что они снимают. Современный западный человек с его клиповым мышлением, потребительским подходом ко всему, с инфантильностью не способен просто изобразить ужасы войны и показать ее реализм на экране. Для этого нужны другие режиссеры, другие создатели. Такое ощущение, что авторы «Блиндажа» со своей задачей не справились, если, вообще, была задача снять реалистичное кино. И еще раз — это больше на компьютерную игру похоже, чем на кино.

Типажи актеров, занятых в фильме, неудачные. Видно, что это все-таки именно актеры, надевшие советскую военную форму, а не реальные персонажи. Их проще представить в современной одежде с гаджетами в руках, в модных современных одеждах, в клубах и ресторанах. Вот что отпечатывается на их лицах. Можно не сомневаться, что при достаточном рвении и готовности отсмотреть большое количество претендентов, можно было бы найти и более аутентичных персонажей. Но этого сделано, по всей видимости, не было.

Что касается «русского» главного героя фильма, Сергея. Его исполнил Александр Метелкин. Голос актера очень похож на голос другого российского актера — Павла Чинарева. И надо сказать, что он бы в этой роли смотрелся более органично. Куда более волевой и монолитный образ.

В одной из заключительных сцен Сергей бежит по окопу, обитому бревнами. Это в земле. И каким-то образом в эти деревянные стены попадают пули или осколки, которые выбрасывают пыль и щепки под прямым углом к стене. Как это возможно физически? Настолько откровенный ляп. И он показывает отношение создателей к фильму. Но, возможно, у создателей есть какое-то объяснение этому физическому феномену.

Многие сцены выглядят слишком размыто, сглажено, мягко. А война требует резкости.

Финал фильма также вызывает вопросы. Пауль каким-то образом узнает о дальнейшей судьбе Сергея. Как? Но оставим это. Пусть это будет еще один «ляп». Есть и основной посыл фильма, финальный текст главного героя, который все-таки Сергей. К нему тоже есть вопросы. Слишком он неконкретный и подан весьма слабо. И, вообще, обязателен ли этот закадровый текст?

И еще один момент в финале — это довольно новое в нашем кинематографе. Новый взгляд, можно сказать, на русско-немецкие отношения и перспективы. Оценить удачность такого хода предлагаем зрителю самостоятельно.

«Блиндаж» запоминается большим количеством сценарных и технических ляпов, посредственной работой со звуком, неудачной постановкой сцен, невыразительными актерами и слабым сценарием. Лучше посмотреть «Мы из будущего».