Архив метки: рецензия

Сонная лощина (1999). Sleepy Hollow. Рецензия на фильм

Сонная лощина (1999). Sleepy Hollow. Рецензия на фильм

У режиссера Тима Бертона есть ярко выраженный собственный стиль. Мало кто может похвастаться подобной индивидуальностью. Когда произносится имя этого режиссера, у любителей кино сразу возникает определенный образ, определенные цвета, определенные сюжеты и истории, определенный авторский стиль повествования.

Надо признать, что поиск своего уникального стиля — это процесс крайне болезненный и острый для творческих людей. Не всегда удается его найти, а те, кто в этом добился успеха, да еще и смог на этом прославиться — это совсем уникальная история. Бертон — именно такой феномен.

Ему удалось найти соотношение визуальных решений, образов, сюжетов, актеров, которое в итоге приводит к такому выразительному и характерному результату.

В первую очередь, при просмотре «Сонной лощины» обращаешь внимание на цветовую палитру фильма. Она особенная. Есть разница: создавать собственный цвет в фильме или брать уже готовые решения. Сложно сказать, брал ли Бертон для этого фильма уже готовые цветовые фильтры или создавал уникальные, но кажется, что режиссер создал что-то свое. А потом уже его решения пошли на конвейер.

После цвета глаза замечают композицию и наполнение сцен. И предстающие перед зрителем пейзажи, образы героев, костюмы чаруют. Многие сцены очень сложны именно из-за необходимости в каждой сцене учитывать цветовой код фильма. Особенно это заметно в сценах внутри помещений, где необходимо было использовать искусственное освещение и использовать теплые тона, а за окнами — все те же синие.

Особенный колорит сценам придает работа с туманом и дымкой. Пелена добавляет таинственности, усиливает мистический эффект.

Восхищает также проработанность каждого движения в кадре. Каждое действие, каждый шаг, каждое визуальное решение продуманно. Все работает на создание мистического эффекта.

Таинственный лес создан мастерски. И даже женщина в накидке двигается по нему плавно, неестественно ровно, без перепада вверх-вниз. Эта плавность устрашает. И потом поражаешься тому, что даже этот ход потребовал предварительного творческого поиска. Это результат работы — такая вот, казалось бы, мелочь. А как двигается в кадре всадник — это просто потрясающе. Насколько мощен он, стремителен, как развеваются полы его одежд! Попробуйте повторить это, и вы обнаружите, что это почти недостижимый уровень.

Актеры в фильме также прекрасны. Практически все, кто попадает в кадр, обладают ровно теми чертами внешности, которые требовались режиссеру для создания гармоничного и законченного кадра. В этом смысле фильм однозначно можно назвать произведением искусства, а не просто развлекательным кино.

В картинах Бертона не встречается философская глубина. Бертон работает с историко-культурными основами цивилизации, пытаясь создавать визуальные шедевры, скрупулезно проработанные, чарующие и пьянящие. И немного пугающие. Какими-то своими способами режиссеру удается передать почти всю гармонию эмоций от смеха до ужаса зрителю.

Пожалуй, единственным минусом фильмов Бертона является и их плюс — это сочетание мистики с реальной жизнью. Подобное понравится не всем. Но даже такие зрители оценят качество фильма, талант режиссера и визуальную красоту сцен. Чудесно, хоть и немного чуждо для нас.

Враг государства (1998). Enemy of the State. Рецензия на фильм

Враг государства (1998). Enemy of the State. Рецензия на фильм

Тотальный контроль со стороны государства. Беззащитность практически любого человека-гражданина перед огромными возможностями тоталитарной американской машины. Соблазны высокопоставленных государственных чиновников использовать в своих целях эти возможности в ущерб интересам граждан этого государства. Риски цифровизации государства. Вопросы баланса интересов государства и его граждан. Как вам вопросы, а?
Сейчас такие вопросы в США уже никто не ставит, за исключением, возможно, каких-то маргиналов. А ведь в девяностых определенные силы пытались предупредить страну, да и весь мир, куда все катится. Были ли сделаны выводы? Остановило ли это движение? Нет и нет.
Джерри Брукхаймер — это гарантия качества. Его имя в титрах означает, что зрителя ждет качественный большой фильм с масштабными сценами, остросоциальными вопросами и большими актерами. «Враг государства» полностью соответствует этим гарантиям.
В главной роли в фильме снялся еще один человек, который также ассоциируется только с хорошими большими фильмами (почти) — Уилл Смит.
Возросшие возможности государства по тотальной слежке авторы фильма демонстрируют уже в начале. Документальные это кадры или стилизация — непонятно. Но суть не в этом. Эти кадры перемешиваются с видами Белого дома — явный намек на то, куда ведут нити, с помощью которых осуществляется контроль над этими новыми возможностями.
По поводу Белого дома. Сейчас кажется, что центр управления не совсем там, хотя… Кто же может ответить достоверно на этот вопрос.
К сценарию есть небольшие вопросы. Например, в фильме есть сцена в ресторане, где Рейчел в исполнении Лизы Боне, передает главному герою Роберту, которого играет Уилл Смит, информацию в обмен на деньги. Роберт хочет убедиться, что не нарушает закон, когда передает конверт с деньгами в обмен на компромат. Несмотря на заверения Рейчел в том, что все законно, реальный адвокат вряд ли бы просто покивал головой при таких обстоятельствах — подозрительность ситуации налицо.
Еще одним явно натянутым моментом сценария является темнокожий адвокат в респектабельной юридической фирме. Возможно ли такое? Ну, скорее всего, это будет исключением из правил. Этот бизнес является очень закрытым. Попасть в партнеры компании, пробиться наверх там очень тяжело — везде свои, это кастовая область человеческой деятельности. Чужих там не особенно жалуют. Так что это, скорее, реверанс в пользу темногокожих и некое создание тренда, а не срез действительности.
Есть и другие нюансы, но надо понимать, что сценаристам надо было склеивать историю для кино, а не создавать полностью реалистичный сюжет.
Зато фильм поднимает дополнительно еще одну проблему: криминальный характер деятельности профсоюзов, которые служат инструментами воздействия на людей в их праве принимать те или иные решения. Сравните это с тем, что показывают сейчас: зеленые человечки, роботы из космоса и людопауки. Немного разная социальная острота.
Государство в фильме не выглядит надежным защитником человека, и делает это государство не очень хорошие вещи. И это реальность. Государство реализуется через людей, а люди — это люди, со всеми своими плюсами и минусами.
Сейчас публику подсадили на ванильно-кремовые реки, на розовых слоников и псевдоисторию. Незачем людям понимать происходящее. В этом разительная разница между фильмами того и этого времени, хотя в реальности прошло не так уж и много лет.
Ну и, наконец, по поводу качества фильма. Как уже было сказано в начале, Джерри Брукхаймер — это, своего рода, гарантия качества. Фильм снят на высочайшем уровне. Здесь и актеры все подобраны отлично, и это именно актеры — а не набранный по квотам народ с подворотен, который даже в кадре не смотрится фотогенично. Здесь и прекрасные масштабные сцены, снятые с разных ракурсов. Здесь и сюжет, и музыка.
Фильм однозначно рекомендуется к просмотру, если кто-то еще его не видел.

Садовник (2025). Le jardinier. Рецензия на фильм

Садовник (2025). Le jardinier. Рецензия на фильм

Исписав уже огромное количество электронных страниц, посвященных большому количеству книг и фильмов, сложно выдавить из себя что-то новое. Уже было сказано и так, и эдак, и о том и об этом.

В последнее время в западном кинематографе кризис. И этот кризис отражает кризис более высокого уровня — кризис идейный и ценностный.

В итоге складывая первую и вторую причину, садишься вот так перед экраном и думаешь, ну что еще сказать про очередной фильм, который просто подтверждает все выводы о происходящем. Ничего практически нового сказать нельзя.

Вот что приходит в голову касательного этого фильма, первые мысли, ощущения: «Какая-то дичь и мерзость». Вот, что приходит.

В этом французском современном фильме угадываются отголоски классических французских комедий. Но лишь отголоски. Содержание фильма совершенно изменилось. Сохранена эксцентричность, гротеск. Но появилось и новое — следствие духовной пустоты, смещения ценностей.

Так, например, ребенок теперь стал использоваться как реквизит. Святое и светлое теперь овеществлено, стало предметом, почти расчеловечено, осквернено.

С детьми и подростками обращаются бесцеремонно, жестоко.

В переводе фильма используется мат. Сложно сказать, насколько аутентичен перевод оригинальному тексту на французском. Пиратские переводы с матом можно понять — их делают люди, не слишком обремененные совестью и достаточно безответственные. Вообще, распространение мата и его нормализация — это отдельная большая проблема современности. Но к фильму это, возможно, отношения не имеет. А вот жестокость, демонстрируемая в фильме, отношение имеет прямое.

Эта жестокость и в действиях, и в количестве крови, и по отношению к пожилым и детям — нет никаких границ. Полный либерализм. Такой холодный, бесчеловечный, жестокий — фашистский.

Идеи у фильма никакой нет, кроме глумления над человеком. Если раньше французская комедия высмеивала по-доброму какие-то ситуации, создавала на экране веселые образы, то теперь все это злое и наполнено ненавистью к человеку.

От фильма веет холодом, ничего веселого в нем нет. Это какой-то новый уровень кинематографа. Это зияющая духовная пустота в виде картинок и движения. Что-то отрицательно-парадоксальное. Что-то, что воспринимается душой, но сложно описывается. Что-то почти трансцендентное. Духовная антиматерия.

Возможно авторы решили демонстративно поглумиться над тем, над чем раньше глумиться было нельзя или считалось аморальным. Это такой акт верховенства и победы тьмы над светом. Попираются базовые человеческие ценности. Неужели это смешно?

И зачем из пыльных шкафов достали фашистскую форму? С какой целью происходит это возвращение в кино немецко-фашистской атрибутики? Пока в шутливой форме. Но что будет дальше?

При этом визуально фильм выглядит хорошо. Особенно выделяется его выверенное, почти математически выстроенное начало с четкой композицией кадров и яркой цветовой палитрой. Операторская работа достойного уровня — жаль, что прилагается этот талант к недостойному содержанию.

Зритель найдет в этом фильме отзвуки классического французского ироничного кино, но ужаснется новому наполнению и смыслам. Нужен ли вам такой «Садовник»?