Фильм является смешением жанров комедии положений и мобильного кино. Большое внимание уделено фигуре главного героя, которого играет Гарик Харламов. Здесь же сразу надо сказать, что Гарик не играет в фильме ничего нового. Его образ легко узнаваем и традиционен для самого Гарика. И надо сказать, что Гарика Харламова в этом фильме очень много. Настолько много, что от него быстро устаешь. Юморист вопиюще однообразен. Если образ Гарика Харламова импонирует зрителю, то, наверное, никакой проблемы не возникает. А вот если зритель воспринимает актера, как актера, не выдавая ему ничего авансом, то однообразная подача быстро наскучивает. В этом контексте можно предположить, что фильм ориентирован на довольно узкую аудиторию — традиционную аудиторию самого Гарика.
Принципы построения сюжета обусловлены жанровой принадлежностью и отсылают зрителя к различным стендап сценам, которых так много в КВН и на одном известном ТВ-канале. А если копнуть еще чуть глубже, то просматриваются принципы построения классических французских комедий положений. Герои постоянно попадают в те или иные курьезные ситуации, сталкиваются с непредвиденными обстоятельствами. Распознав данный принцип, которым пользуются сценаристы, фильм уже не в состоянии удивить. Многие ходы заранее читаются.
Все серии однообразные, а наличие их большого количества только увеличивает муки просмотра.
Тем не менее, учитывая то, что фильм представлен в двух сезонах, авторам потребовалось все-таки немного поработать над развитием сюжета. И он-таки с трудом, но развивается.
Юмор в фильме довольно низкосортный и не интеллектуальный. Смущает обилие нецензурной брани. И дисклеймер авторов фильма о том, что в фильме говорят, как в жизни, показывает мнение не о реальной жизни, а об их представлении о реальной жизни. Или, что еще страшнее, о том представлении реальной жизни, которую они хотят сформировать для зрителей. Если подходить к оценке данной продукции подобным образом, то безобидная и бестолковая комедия, превращается в идеологическое оружие.
Стоит напомнить создателям фильма, что реальность создается людьми, и у каждого эта реальность своя. Мы, зрители, предъявляем к творческой интеллигенции (а люди, которые создают кино, это, вроде как, и есть творческая интеллигенция) повышенные требования, но в ответ они выливают на нас низкопробные помои, коими и правда полнится все более становящаяся маргинальной массовая культура. И вместо того, чтобы двигаться вверх, создатели подобных продуктов предлагают зрителю наслаждаться и ухохатываться от движения вниз.
Более того, вывод мата из разряда уличной маргинальной речи в разряд языковой нормы приводит к деградации речи.
Актеры в фильме большой роли не играют, так как, учитывая «мобильный» формат фильма, сложно показать актерскую игру. Удельная площадь экрана, отведенная непосредственно актерам, незначительная. В крупных планах режиссер сознательно использует эффект искажающей линзы «рыбий глаз», делая персонажей более отвратительными и карикатурными.
Вообще, и на этом хотелось бы заострить внимание, подобная продукция вызывает много вопросов с точки зрения идеологии. Изображение на экране подобных героев, несмотря на то, что их можно встретить в реальной жизни, погружает зрителя в какое-то беспросветное болото. Все-таки кино должно нести своей целью нечто большее, чем просто макнуть зрителя головой в унитаз. В этом смысле фильм можно смело назвать чернухой. Можно возразить, что «чернуха» призвана раскрыть глаза на реальный мир. Но тогда задачей режиссера будет именно акцентирование внимания на реализме и его негативности, тогда зрителю должен посылаться сигнал, что это негативная реальность, которая не является нормой. В этом случае задача создателя произведения понятна — оздоровить общество путем скармливания ему некоторого объема яда. Но здесь в этом фильме никаких таких сигналов нет.
Также в фильм аккуратно вкраплены ядовитые зерна предательской деятельности людей и организаций, задачей которых является разрушение государственного устройства, формирование негативного образа власти. Не просто так в фильме гротескно и отвратительно изображен представитель одной политической партии, не зря упоминается либеральный и прозападный информационный ресурс. К подобным вещам в кинематографе не стоит относиться легкомысленно. Спонтанно и импульсивно такие встраивания не происходят. И тем более наводит на подозрение в целенаправленных и осознанных действиях то, что этих вкраплений несколько. Возможно, в фильме они присутствуют, что называется, по дурости, но разве от этого легче?
Также присутствуют в фильме сцены осквернения исторического культурного наследия нашего общества. Однако подается это настолько скрытно и неявно, что воздействует исключительно на подсознание. Обвинить авторов в прямом оскорблении нельзя, но всмотритесь в то, как показан быт обыкновенной русской семьи, отношения этих людей между собой, их праздники и бытовые трудности. Все это можно показывать и подавать по-разному. Здесь же можно наблюдать, как зрителю прививается отвращение к советскому наследию. Помимо разрыва связи между поколениями, которая проделывается долгие годы, в этом, в частности, фильме еще и взрослым людям вливается в сознание картинка, разъедающая их светлые воспоминания о прошлом.
Кино должно развивать зрителя, а «Зона комфорта» оставляет зрителя в его зоне комфорта с чипсами и пивом, ведет к деградации и прививает плохой вкус или паразитирует на нем. Подобное кино является вредным.

Беспросветно унылое кино, которое очень тяжело смотреть. Проблема «Круиза по джунглям» в том, что мы все это уже видели в других приключенческих фильмах. Ничего нового его производителям создать не удалось. Американская киноиндустрия штампует настолько шаблонные фильмы, что и рецензии к ним также можно просто штамповать. Сложно сказать что-то новое о двадцать восьмом одинаковом продукте.
Нет ни захватывающего сюжета, ни драматизма, нет духа приключения или какой-то свежести.
Обилие компьютерной графики не спасает. Когда она везде — она уже не трогает. Да и ощущение такое, что эту графику взяли из фильма «Пираты карибского моря» и поместили в другой фильм. Это совсем не смотрится. Монстры эти очень напоминают тех самых пиратов.
Сюжетная линия примитивная и скучная. Но главная проблема фильма в персонажах. Сложно это признавать, но Дуэйн Джонсон в роли искателя приключений совсем не органичен. Слишком он крупный для этой роли, а для игрового кино ему не хватает выразительности и актерских данных. Именно по этой причине в романтической линии фильма он выглядит неуместно. Никакого дуэта с Эмили Блант у них на экране не получилось. Не зря последняя несколько раз (если верить публичной информации) отказывалась сниматься в этим фильме — видимо, что-то чувствовала.
Опять в фильм запихнули либеральности: «я не такой как все, я другой», «у них там женщина предводитель и, да, они справляются отлично». Сразу прямо с детских фильмов надо им в мозги впихивать это. Чтобы ребенок сидел на фильме и спрашивал у родителей: «А другой, это какой?».
Кастинг актеров неудачный. Антагонист, исполненный Джесси Племонсом, нелеп. Слишком мелок образ актера для подобной роли.
Режиссеру не удалось снять кино, у него — это отдельно снятые сцены. Они не выстраиваются в фильм. Все скроено неумело, выглядит коряво.
Понятное дело, что имея двести миллионов долларов (так заявлено) бюджета, можно сделать хорошую картинку, можно налепить много компьютерной графики, сделать хорошие богатые фоны в фильме. Но для хорошего кино этого мало. Если режиссер не может сделать такое кино, которое удерживает внимание зрителя, если кастинг нанимает неказистых актеров, если продюсеры считают, что можно снять, что угодно, а зритель пойдет на Блант и Джонсона, то как итоговое кино может быть хорошим?
Жауме Кольет-Серра — режиссер фильма. Что он снял такого, чтобы ему доверили двухсотмиллионный фильм? Подобные вопросы обычно неуместно рассматривать при рецензировании фильма, но в данном случае этот вопрос возникает.
Квотирование при формировании коллективов, модное нынче в Европе и, видимо, США, дает свои плоды.
Вырождение идей и профессионалов, рост технологий, упрощающий допуск в профессию — все это ведет к кризису киноиндустрии.
После просмотра очередного отвратительного фильма остается только злость на впустую потраченное время. И, к сожалению, даже красивая и очаровательная Эмили Блант, которая и актрисой является неплохой, исправить ситуацию не смогла.

С момента проникновения компьютерных игр в широкие народные массы кинопроизводители стали пытаться использовать эту популярность для создания специфических кинопродуктов. Здесь сразу вспоминается фильм «Трон» (1982). Кино было революционным из-за использованных в нем технологий.
Такие нишевые продукты продолжают выходить и сейчас. Естественно, развитие компьютеров ведет к развитию компьютерных игр. А вместе с этим и художественные фильмы, связанные с играми, также претерпевают изменения.
«Главный герой» — это не фильм по мотивам какой-либо конкретной компьютерной игры. Хотя и в подобном жанре уже выпущено столько, что пальцев на руках не хватит, чтобы все перечислить. «Главный герой» является компиляцией различных идей и концепций, заимствованных из других разных фильмов и игр. Само по себе это не является чем-то плохим. Культура, в целом, и кинематограф, в частности, развиваются поступательно. Редко когда удается создать что-то принципиально новое. Хорошее произведение от плохого отличается тем, что на основе известных уже приемов и идей создается что-то хотя бы в некоторой степени самобытное, а самое главное — чтобы произведение несло какой-либо посыл и служило какой-либо культурной цели. Еще кино должно эмоционально воздействовать на зрителя. Если у фильма единственная цель — это собрать побольше денег в прокате, то это не про культуру и не про кино: это про бизнес.
Авторы «Главного героя» взяли (сознательно или случайно) за основу идею, которая прекрасно реализована в фильме «Шоу Трумана» (1998). Возможно, что и авторы «Шоу Трумана» заимствовали идею откуда-то еще, но автору данной рецензии это неизвестно. «Шоу Трумана» высокохудожественное, мелодраматическое кино с глубоким смыслом. Красиво снятое и проникновенное. С хорошей актерской игрой и интересным сюжетом.
Фильм «Шоу Трумана» является наиболее близким идейно к «Главному герою». Но он не является единственным.
После «Шоу Трумана» аналогичная идея была повторно использована с небольшими видоизменениями в фильме «Персонаж» (2006). Но и этого оказалось мало. По прошествии какого-то времени американские кинопроизводители решили вновь поэксплуатировать успешную идею в «Главном герое».
Следующим идейным вдохновителем сюжетной основы «Главного героя» можно назвать фильм «Тринадцатый этаж». Он вышел в 1999 году в прокат и потряс зрителя визуальными эффектами и идеей о возможности существования виртуального мира. На момент выхода фильма он был как и «Трон» революционным: идея была свежей и шокирующей.
В том же 1999 году вышла «Матрица», главный герой которой, Нео, живет в виртуально мире — клетке для разума. Ему предоставляется возможность освободиться самому и освободить весь мир. Этот фильм поднимал серьезные философские вопросы о нашей жизни, об осознанности, о возможности выбора, о системе, иерархии и много о чем еще. Он также был вехой в развитии кино и заслуженно занял место культового. Возможно именно из-за громкого успеха «Матрицы» фильм «Тринадцатый этаж» не так известен публике.
Идем далее. Визуальная реализация компьютерных эффектов в «Главном герое» очень напоминает то, что зритель уже видел в фильме «Начало» (2010). Даже отечественный кинопроизводитель попользовался идеями создателей «Начала» в фильме «Кома» (2020). И это, надо заметить, не реклама фильма «Кома» — смотреть в этой «Коме» нечего.
Идея с повторением одного и того же дня, в котором живет главный герой, прямиком отсылает нас к гениальному фильму «День сурка» (1993). Этот прекрасно снятый фильм с великолепными актерами (Билл Мюррей и Энди Макдауэлл) учит нас одному — жить.
Из современных фильмов, заигрывающих с геймерами, сразу вспоминается «Первому игроку приготовиться» (2018). Фильм с художественной точки зрения ничего из себя не представляет, но он коммерчески успешен. Это важно. Тоже самое уже можно сказать и о «Главном герое».
Как видно, «Главный герой» будто бы модель, собранная из элементов конструктора.
В каждом из упомянутых выше фильмов было что-то свое, оригинальное (ну разве что «Кома» и «Главному игроку приготовиться» выпадают из этого списка). «Главный герой», изданный в 2021 году, в отличие от них, ничем не выделяется. Он использует накопленный опыт, но не привносит в культуру ничего нового. Даже Райан Рейнольдс, о котором мы впервые услышали из перченой молодежной комедии «Король вечеринок» (2001), в «Главном герое» ничего особенного не показывает. Поэтому фильм вопиюще скучен.
Способ, которым голливудские производители планируют окупать фильм довольно стандартен — это визуальные эффекты и обилие экшн-сцен: без долгих разговоров и сложных сюжетов. От этого зрителю, привыкшему к глубокому кино, подобного рода фильмы справедливо кажутся простоватыми, мелковатыми и примитивными.
Но фанатская аудитория является традиционно лояльной к продуктам, которые ублажают ее путем раздражения нужных рецепторов. Узнавание в подростковой и инфантильной среде является важнейшим критерием для отнесения объекта в нужную категорию в системе «свой/чужой». И если объект является «своим» в этой системе, то дальнейшее поведение весьма предсказуемо. Никакого критического анализа не последует.
На этом и строят свою стратегию авторы подобных продуктов.
Похоже, что фильм воссоздает мир из игр, подобных Grand Theft Auto (GTA). Можно с уверенностью сказать, что огромное количество фанатов подобных GTA-игр мечтали о том, чтобы ожили эти игровые миры. Они бы хотели окунуться в них полностью, прочувствовать эти миры не только через клавиатуры и другие периферийные устройства, но и побыть там физически. «Главный герой» предоставляет им такую возможность. Вживаясь в роль главного героя, зрители представляют себя суперменами виртуального мира, который они могут подчинить себе. Идея контроля и всемогущества также очень важна для подростковой аудитории.
Не забыли традиционно и о создании в фильме паритета из белокожих и темнокожих актеров. Не обошлось также и без свободных либеральных, модных нынче, ценностей: кто был никем, тот станет всем; живи на полную; освободись от границ. Мы это где-то уже слышали, но сейчас не принято ворошить историю. Так что давайте делать вид, что эти идеи совершенно новые. Вот только сегодня их и придумали.
Сюжет фильм незамысловат. Герои поверхностные и очень простые. Ассоциировать себя с ними из-за этого очень тяжело. Финал фильма предсказуем, а итоговое смещение фокуса внимания с главного героя на второстепенного является ошибочным. Проблема в том, что этот второстепенный персонаж Киз безнадежно сер и неинтересен зрителю. Также разочарование вызывает финальная сцена на улице. Это провал. Либо режиссеру не удалось снять ее достойно, либо актеры не сумели передать режиссерские задумки. Но, по правде говоря, нет надежды на то, что создатели хотели продемонстрировать какую-то глубину в финале. Наоборот, фильм больше похож на очередной конвейерный продукт. Как кефир в магазине: купил, выпил, забыл.
Да, фильм рассчитан на специфическую аудиторию: подростков и геймеров. Но это все-таки фильм. Возможно, ожидаемые требования к фильму были слишком завышены, но кажется, что именно высокие требования позволяют отделять хорошее от плохого. В конце почему-то вспомнился фильм «Интерстеллар» (2014) как пример умного американского кино. Никакого отношения он не имеет к игровой индустрии. Упомянут здесь только к тому, что снимать хорошее кино в Америке умеют. Если захотят. «Интерстеллар», кстати, тоже оказался коммерчески успешным.
Технически «Главный герой» снят хорошо. Больше тут говорить не о чем.
Можно предположить, что «Главный герой» понравится геймерской и подростковой аудитории, а также тем зрителям, которые находятся в жизненном периоде любви к американскому кино. Аудитории, которой нужна глубина, развитие или драма, тут искать нечего. Ну если только это не поиск возможности поесть попкорна.