Парадокс видео в том, что оно показывает в настоящем прошлое.
Фраза о том, что в видео оживают фотографии, полностью отражает суть происходящего. Прочувствовать по-настоящему, каково это, можно только тогда, когда ты смотришь старые видео; когда ты видишь людей такими, какими они уже не являются и тогда, когда ты видишь людей, которые уже нет.
Когда ты видишь изменившихся людей, ты способен немного приблизиться к понимаю того, что такое время и что оно делает с людьми, да и со всем живым.
Когда ты видишь ушедших людей, ты сталкиваешься с состоянием, когда мозг пытается совместить две информации в одном месте: что человек жив, и что он мертв. С одной стороны, мы видим на экране человека, который жив и который разговаривает, двигается, делает что-то, и, с другой стороны, мозг знает, что его уже нет. Это очень странное состояние.
Особенно неприятно, когда возникает симпатия и тебе хочется пообщаться с человеком, поговорить с ним, обсудить какие-то вопросы, почувствовать, что это за человек. Это может быть человек науки и тебе может быть интересно обсудить с ним какую-то научную проблему. Это может быть человек искусства и тебе интересно обсудить с ним что-то творческое или сходить к нему на концерт. Это может быть личная симпатия, это может быть дружеское чувство какое-то.
Но ты видишь человека. Видишь, а его нет. И ты можешь до него дотянуться, он же вот он — по ту сторону экрана — но при этом вас разделяет время. Это может быть один день или сто лет. Это не важно.
Технологии созданы людьми. Мы, люди, сделали это вероятным. Но наши древние биологические мозги, наши несуществующие души не могут понять такого вот парадокса. Человека нет, но вот же он, живой… Стоит только протянуть руку.

В любой группе сложно тому, кто отличается. У этого есть и биологические, и социальные причины. Эволюция показывает нам, что отличия (на основе мутаций) являются важным механизмом приспособления к изменениям окружающей среды. С другой стороны, отличие — это всегда повышенный риск. Ведь повторение — это защита. Если объект существует, то такой же объект может существовать в определенной среде с большей вероятность, чем какой-либо другой.

Тонкая грань такого баланса и управляет самой жизнью.

Эти два противоречия заложены в нас с самого начала.

Именно поэтому, изменения так плохо воспринимаются человеком, но при этом же они настолько необходимы для его развития.

Возьмите человеческое общество. Оно в среднем совершенно нетерпимо к чуждому.

Ну и с субъективной стороны: если человек отличается от той среды, в которой он находится, ему, как правило, будет некомфортно. Его риски выше. С другой стороны, его возможности совершить что-то революционной также будут выше, чем у среднестатистического представителя такой массы. То есть, он выходит из системы и дальше: он может упасть, а может взлететь.

Теперь немного с другой стороны зайдем.

Большинство в социуме определяет правила существования и задает стандарты. От интеллектуального, человеческого качества этого среднего и будет зависеть качество жизни в этом социуме. Люди, как известно, разные.

Если представить, что общество состоит на 80% из жуликов, то как они будут взаимодействовать? Что будут представлять собой их общественные нормы и ценности? Как будет взаимодействовать народ и власть?

Выводы очевидны.

Власть будет стараться как можно сильнее выжать народ, разворовать бюджет.

Народ будет стремиться во власть, поскольку она дает право сильного: воровать, диктовать правила, получать государственную защиту, становиться более влиятельным.

Те, кто во власть не попал, будут стремиться обманывать государство и власть, потому что им не повезло, а давать деньги ворам (как и они сами), народ не хочет. Он знает, кто во власти. Подсознательно, народ будет считать себя неудачником, потому что ему не повезло так, как повезло представителям власти. Они смогли. Они победители. А народ проигравший.

При этом и народ, и власть одинаково презирают закон, не уважают его и не считают нужным выполнять. Наоборот, нарушение законов и выход за пределы системы является свидетельством, по такой извращенной и девиантной логике, свободы и удачи.

Также нет в таком обществе никакой необходимости уважать друг друга, так как уважать необходимо только тогда, когда это необходимо и выгодно или, когда тебя принуждают к этому. Это легко объяснить тем, что по своей природе жулик никогда не уважает, поскольку иначе он не сможет жульничать. Уважение ведь в своей основе предполагает предоставление возможности быть и вести достойную жизнь, определять свое поведение.

Девиантное поведение, при этом, не обязательно связано с необразованностью. Образование может препятствовать проявлениям девиантного поведения, но не исключает его полностью.

Жулик может быть образованным. Но гораздо легче быть жуликом, когда уровень культуры низок.

Соответственно, быть другим в подобной среде — это быть законопослушным. Быть законопослушным в таком обществе будет сложно и общественно порицаемо. Будет плохо быть честным, это будет высмеиваться, осуждаться, подобные люди будут унижаться и притесняться.

Ровно наоборот будет в среде, где основную массу составляют честные и культурные люди. Они будут определять правила поведения, а люди, склонные к девиантному поведению (преступники или нарушители), будут чувствовать себя в подобной среде некомфортно. Уже их будут порицать и ущемлять в правах.

Посмотрите на вундеркиндов. Им некомфортно в школе, потому что сверстники завидуют им. Их могут использовать, их могут унижать. Все зависит от ситуации, но отличие всегда будет вести к тому, что восприниматься они будут окружением иначе.

В принципе, любое отличие от группы ведет к проблемам.

В среде, где все мусорят, будет не комфортно тому, кто хочет жить в чистоте. Точно также, в среде, где не мусорят, будет не комфортно тому, кто не привык терпеть до урны или, вообще, пользоваться ими.

Вот так и живем.