Захватывающий, впечатляющий фильм с масштабными сценами, качественным видеорядом. Но есть нюанс.

Весь фильм рассказывается история, которая плавно подводит зрителя к кульминации — крушению пассажирского дирижабля «Гинденбург» в 1937-м году. Создатели фильма даже раскрывают детали этого крушения, показывают виновника всего, показывают череду событий, приведших к катастрофе.

Проблема в том, что все это не доказано. То есть фильм, основанный, по сути, на реальных событиях, в действительности, вводит зрителя в заблуждение. В этом есть какая-то манипуляция или, можно даже сказать, обман.

После просмотра посещают мысли о том, какие могли бы быть варианты более честной реализации идеи о знакомстве людей с историей гибели «Гинденбурга». И, к сожалению, какой-то законченной и, при этом, правдивой истории придумать не получилось. Законы художественного фильма в данном случае не позволяют показать катастрофу так, чтобы не склониться какой-либо версии. Но склоняясь к конкретной версии, авторы фильма искажают реальность.

Эта проблема является ключевой в контексте оценки фильма. При этом его качество высокое. Ощущается, что потраченные на проект деньги, были потрачены не зря. Посмотреть «Гинденбург» стоит. Так или иначе, фильм переносит зрителя в ту эпоху, передает дух времени. Правда, если подумать, то этот дух также может быть не совсем аутентичным. Но это лучше, чем ничего. Надо лишь не забывать о том, что это просто кино.

Сюжеты советских фильмов часто заставляют восторгаться мощью великой страны, ее возможностями. Проблемы, с которыми сталкивался советский человек, вызовы, которые он бросал природе, другие страны просто не могли себе позволить, не имели возможности прочувствовать, не могли даже представить.

Истории в советских фильмах часто прекрасны, но, в частности, данный фильм страдает реализацией. С одной стороны, «Антарктическая повесть» полна суровой романтики севера, заполярья. Фильм переносит зрителя туда, где он никогда не побывает, приглашает его прикоснуться к невероятно суровым условиям, в которых работают люди. У этих людей свои бытовые, жизненные проблемы, хлопоты, свои переживания и горести, надежды и мечты.

С другой стороны, операторская работа, режиссура, постановка сцен выполнены весьма посредственно. Сложно сказать, с чем это связано. Возможно, проблема носит чисто технический характер — сложно было снимать в, наверняка, смягченных, но все равно суровых условиях. Возможно, проблема в недостаточном финансировании. Возможно, в не до конца профессиональном подходе съемочной группы к работе над фильмом. Результат, так или иначе, получается скомканным.

И вроде бы, чувствует душа этот размах и перспективу, этот дух и атмосферу, но глаз замечает шероховатости и недоработки, какую-то сырость конечного продукта. Это касается и композиции, и монтажа.

Фильм однозначно стоит посмотреть, чтобы перенестись в совершенно иной мир, посмотреть кино, наполненное совершенно другими проблемами. Это кино, к которому не привык современный зритель, и это кино, после которого большинство голливудских фильмов покажутся пустыми и ничтожными. Но все тот же фильм по итогу может оставить в зрителе недовольство своим не очень высоким качеством.

Начать рецензию хотелось иначе, но посмотрев «Мэри Поппинс возвращается» до конца, начать стоит вот так: «Неудобно и неловко становится от того, что настолько дорогой и насыщенный фильм получился таким скучным».

С самого начала фильм поражает количеством деталей. Каждый кадр можно рассматривать как музейную достопримечательность. Это касается и интерьера дома Бэнксов, и видов Лондона тридцатых годов прошлого столетия.

Начальная сцена, где фонарщик ездит по городу, по всей видимости, стоила половину бюджета фильма. А сколько было затрачено усилий. В итоге перед зрителем предстают волшебные улицы классического Лондона из детских сказок.

Снято все замечательно. Камера начинает с общего вида над крышами и затем спускается плавно на шумные и грязные городские улицы, где кипит обычная жизнь. Расклеенные на стенах объявления, торговцы фруктами и овощами, редкие машины и повозки, красиво декорированные дома, бегающие дети и Собор Святого Павла в финале первой песни.

К слову сказать, фонарщик — это одна из забытых сейчас профессий. Интересно, что фильм напоминает нам о ней. Этот момент стоит признать удачным.

Прекрасно выглядят костюмы. Герои одеты с умом и со вкусом. Прослеживается единый стиль. Одежда также полна мелких деталей, она фактурна. Ее цветовая гамма дополняет и обогащает общее пространство сцен.

Теперь перейдем к главным разочарованиям.

Музыка. Она в фильме представляет собой классические стандарты американского мюзикла. С легкостью угадываются в песнях классические мелодии и аранжировки. Если задачей студии Диснея было познакомить молодую публику с классическим мюзиклом, то это объяснимо. Если же подобное является просто следованием в знакомом фарватере, то мелодиям совсем не хватает свежести.

Тоже самое можно сказать и о танцевальных сценах. Опять наблюдается классическая голливудская картинка и хореография… которую дополняют BMX-велосипедисты. Допустим, это попытка привнести все-таки что-то новенькое и освежить картинку. Но тогда вся остальная классическая концепция летит в урну. Да и, честно говоря, не в одних BMX-велосипедах проблема.

Вопрос опять в настроении. Классическое кино — это классическое кино. Сейчас попытка воссоздать это выглядит бледно и неестественно. Что-то незримое отсутствует. Может быть настроение и дух классического кинематографа. Может быть, души нет в этом. Ну прыгают они там по сцене туда-сюда и что? Не трогает.

Ну и наконец, история. Действие фильма происходит во времена Великой депрессии в Лондоне. Семья Бэнксов наравне со многими другими страдает от нехватки финансов. В минуты испытаний люди всегда склонны надеяться на чудеса и проявления божественного.

И вот с небес медленно спускается Мэри Поппинс. Несложно догадаться, что эта сцена отсылает к явлению бога народу. А сама Мэри Поппинс, таким образом, выступает в роли Мессии.

Христианский дух прослеживается и дальше. Мэри Поппинс совершает разные мелкие бытовые чудеса, но не вмешивается в естественный ход событий. Почти.

В общем-то, в таком приеме ничего нового нет. Многие авторы используют христианские мотивы в своих историях. Это увеличивает их значимость и проникающий эффект. Ну и о стремлении заменить бога тоже забывать не стоит.

А что же зритель? Когда у него проходит восторженная эйфория от богатства и насыщенности картинки, появляется ощущение полной бессмысленности происходящего.

В повествовании нет стройности, а фильм представляет собой, будто-бы художественное попурри из «Мэри Поппинс» (1964), «В поисках Немо» (2003), «Кто подставил кролика Роджера» (1988) и, наверное, еще каких-то фильмов.

И вся эта какофония ведет в относительное никуда. Две трети фильма зритель откровенно скучает, а финал проходит в мыслях о том, где находится выход из кинозала и какая погода сейчас на улице. Весьма странный результат при таком бюджете и размахе. Как и было сказано вначале, как-то неловко получилось и даже где-то обидно.