С момента проникновения компьютерных игр в широкие народные массы кинопроизводители стали пытаться использовать эту популярность для создания специфических кинопродуктов. Здесь сразу вспоминается фильм “Трон” (1982). Кино было революционным из-за использованных в нем технологий.
Такие нишевые продукты продолжают выходить и сейчас. Естественно, развитие компьютеров ведет к развитию компьютерных игр. А вместе с этим и художественные фильмы, связанные с играми, также претерпевают изменения.
“Главный герой” – это не фильм по мотивам какой-либо конкретной компьютерной игры. Хотя и в подобном жанре уже выпущено столько, что пальцев на руках не хватит, чтобы все перечислить. “Главный герой” является компиляцией различных идей и концепций, заимствованных из других разных фильмов и игр. Само по себе это не является чем-то плохим. Культура, в целом, и кинематограф, в частности, развиваются поступательно. Редко когда удается создать что-то принципиально новое. Хорошее произведение от плохого отличается тем, что на основе известных уже приемов и идей создается что-то хотя бы в некоторой степени самобытное, а самое главное – чтобы произведение несло какой-либо посыл и служило какой-либо культурной цели. Еще кино должно эмоционально воздействовать на зрителя. Если у фильма единственная цель – это собрать побольше денег в прокате, то это не про культуру и не про кино: это про бизнес.
Авторы “Главного героя” взяли (сознательно или случайно) за основу идею, которая прекрасно реализована в фильме “Шоу Трумана” (1998). Возможно, что и авторы “Шоу Трумана” заимствовали идею откуда-то еще, но автору данной рецензии это неизвестно. “Шоу Трумана” высокохудожественное, мелодраматическое кино с глубоким смыслом. Красиво снятое и проникновенное. С хорошей актерской игрой и интересным сюжетом.
Фильм “Шоу Трумана” является наиболее близким идейно к “Главному герою”. Но он не является единственным.
После “Шоу Трумана” аналогичная идея была повторно использована с небольшими видоизменениями в фильме “Персонаж” (2006). Но и этого оказалось мало. По прошествии какого-то времени американские кинопроизводители решили вновь поэксплуатировать успешную идею в “Главном герое”.
Следующим идейным вдохновителем сюжетной основы “Главного героя” можно назвать фильм “Тринадцатый этаж”. Он вышел в 1999 году в прокат и потряс зрителя визуальными эффектами и идеей о возможности существования виртуального мира. На момент выхода фильма он был как и “Трон” революционным: идея была свежей и шокирующей.
В том же 1999 году вышла “Матрица”, главный герой которой, Нео, живет в виртуально мире – клетке для разума. Ему предоставляется возможность освободиться самому и освободить весь мир. Этот фильм поднимал серьезные философские вопросы о нашей жизни, об осознанности, о возможности выбора, о системе, иерархии и много о чем еще. Он также был вехой в развитии кино и заслуженно занял место культового. Возможно именно из-за громкого успеха “Матрицы” фильм “Тринадцатый этаж” не так известен публике.
Идем далее. Визуальная реализация компьютерных эффектов в “Главном герое” очень напоминает то, что зритель уже видел в фильме “Начало” (2010). Даже отечественный кинопроизводитель попользовался идеями создателей “Начала” в фильме “Кома” (2020). И это, надо заметить, не реклама фильма “Кома” – смотреть в этой “Коме” нечего.
Идея с повторением одного и того же дня, в котором живет главный герой, прямиком отсылает нас к гениальному фильму “День сурка” (1993). Этот прекрасно снятый фильм с великолепными актерами (Билл Мюррей и Энди Макдауэлл) учит нас одному – жить.
Из современных фильмов, заигрывающих с геймерами, сразу вспоминается “Первому игроку приготовиться” (2018). Фильм с художественной точки зрения ничего из себя не представляет, но он коммерчески успешен. Это важно. Тоже самое уже можно сказать и о “Главном герое”.
Как видно, “Главный герой” будто бы модель, собранная из элементов конструктора.
В каждом из упомянутых выше фильмов было что-то свое, оригинальное (ну разве что “Кома” и “Главному игроку приготовиться” выпадают из этого списка). “Главный герой”, изданный в 2021 году, в отличие от них, ничем не выделяется. Он использует накопленный опыт, но не привносит в культуру ничего нового. Даже Райан Рейнольдс, о котором мы впервые услышали из перченой молодежной комедии “Король вечеринок” (2001), в “Главном герое” ничего особенного не показывает. Поэтому фильм вопиюще скучен.
Способ, которым голливудские производители планируют окупать фильм довольно стандартен – это визуальные эффекты и обилие экшн-сцен: без долгих разговоров и сложных сюжетов. От этого зрителю, привыкшему к глубокому кино, подобного рода фильмы справедливо кажутся простоватыми, мелковатыми и примитивными.
Но фанатская аудитория является традиционно лояльной к продуктам, которые ублажают ее путем раздражения нужных рецепторов. Узнавание в подростковой и инфантильной среде является важнейшим критерием для отнесения объекта в нужную категорию в системе “свой/чужой”. И если объект является “своим” в этой системе, то дальнейшее поведение весьма предсказуемо. Никакого критического анализа не последует.
На этом и строят свою стратегию авторы подобных продуктов.
Похоже, что фильм воссоздает мир из игр, подобных Grand Theft Auto (GTA). Можно с уверенностью сказать, что огромное количество фанатов подобных GTA-игр мечтали о том, чтобы ожили эти игровые миры. Они бы хотели окунуться в них полностью, прочувствовать эти миры не только через клавиатуры и другие периферийные устройства, но и побыть там физически. “Главный герой” предоставляет им такую возможность. Вживаясь в роль главного героя, зрители представляют себя суперменами виртуального мира, который они могут подчинить себе. Идея контроля и всемогущества также очень важна для подростковой аудитории.
Не забыли традиционно и о создании в фильме паритета из белокожих и темнокожих актеров. Не обошлось также и без свободных либеральных, модных нынче, ценностей: кто был никем, тот станет всем; живи на полную; освободись от границ. Мы это где-то уже слышали, но сейчас не принято ворошить историю. Так что давайте делать вид, что эти идеи совершенно новые. Вот только сегодня их и придумали.
Сюжет фильм незамысловат. Герои поверхностные и очень простые. Ассоциировать себя с ними из-за этого очень тяжело. Финал фильма предсказуем, а итоговое смещение фокуса внимания с главного героя на второстепенного является ошибочным. Проблема в том, что этот второстепенный персонаж Киз безнадежно сер и неинтересен зрителю. Также разочарование вызывает финальная сцена на улице. Это провал. Либо режиссеру не удалось снять ее достойно, либо актеры не сумели передать режиссерские задумки. Но, по правде говоря, нет надежды на то, что создатели хотели продемонстрировать какую-то глубину в финале. Наоборот, фильм больше похож на очередной конвейерный продукт. Как кефир в магазине: купил, выпил, забыл.
Да, фильм рассчитан на специфическую аудиторию: подростков и геймеров. Но это все-таки фильм. Возможно, ожидаемые требования к фильму были слишком завышены, но кажется, что именно высокие требования позволяют отделять хорошее от плохого. В конце почему-то вспомнился фильм “Интерстеллар” (2014) как пример умного американского кино. Никакого отношения он не имеет к игровой индустрии. Упомянут здесь только к тому, что снимать хорошее кино в Америке умеют. Если захотят. “Интерстеллар”, кстати, тоже оказался коммерчески успешным.
Технически “Главный герой” снят хорошо. Больше тут говорить не о чем.
Можно предположить, что “Главный герой” понравится геймерской и подростковой аудитории, а также тем зрителям, которые находятся в жизненном периоде любви к американскому кино. Аудитории, которой нужна глубина, развитие или драма, тут искать нечего. Ну если только это не поиск возможности поесть попкорна.

Надо сказать, что Голливуд успешно научился портить собственные успешные проекты. В стремлении заработать денег производители не гнушаются ничем. Они готовы эксплуатировать любой проект, который имеет финансовый потенциал. И совершенно неважно, что рассказанная история, вроде бы, абсолютно закончена.
В ситуации, когда все уже совсем полностью рассказано, можно снять ремейк, или поменять актеров и снять тоже самое еще раз. Так, например, проделали с “Человеком-пауком”. Какая разница, что это выглядит несуразно. Главное, что есть возможность заработать денег на интересе публики.
Конвейерное мышление кинобоссов находит свое отражение даже в подходе к названиям. Воскрешение “Матрицы” повторяет Воскрешение “Чужого” (Alien: Resurrection). И даже ситуация похожая в фильмах. Главный герой ушел в мир иной, но наживы жаждет кошелек. Что делать? Приходит на помощь слово “воскрешение” (resurrection) – такое сладкое слово для кинопродюсеров и киноинвесторов.
Реинкарнированная “Матрица” словно пылесос вбирает в себя разные куски из предыдущих фильмов серии. При этом возникает вопрос о том, насколько осознанно осуществлялся этот выбор.
В оригинальной “Матрице” 1999 года, которая заслуженно приобрела культовый статус, составные элементы фильма были призваны помочь создателям донести до зрителя основную идею. Эта идея была актуальная и глубокая. Она поднимала перед людьми важный жизненный вопрос. Мало того, все это было упаковано в модную и хорошо снятую киберпанковую реальность. Остальные же фильмы серии, включая и четвертую, по сути просто эксплуатировали успех первого фильма. Картинка в таких фильмах – это уже способ отвлечь зрителя от пустоты.
Разница между фильмом с идеей и конвейерной продукцией как раз в том, что при поглощении последней внутри у зрителя тихо и пусто. Ничто не трогает его душу, его разум. Перед глазами могут мелькать блики от быстрых погонь и умопомрачительных перестрелок, но в душе тихо и пусто.
Безусловно, не каждый зритель осознан до той степени, когда может считать эту реакцию организма на второсортный и бесполезный продукт. Но даже у такого зрителя при просмотре и по его итогу будет возможность оценить продукт – отсутствие какого-либо результата. Посмотрел фильм, выкинул пустой пакет из-под попкорна и пошел дальше заниматься своими делами.
В отличие от второго и третьего фильма, в последней “Матрице” сценаристы были вынуждены выдумывать что-то невозможное, потому что все возможное уже было придумано и сделано раньше. В этой ситуации, избежать повторений просто невозможно.
Важным также, видимо, было и учесть “радужные” интересы, которые нынче хорошо продаются (независимо от причины). Видимо поэтому фильм начинается с показа азиатской актрисы с синими волосами. Будто бы именно это и есть смысл новой современной “Матрицы” – она обязательно должна быть “либеральной”. От этой “либеральности” в кавычках публика устала (по крайней мере, у нас), но это не останавливает либеральных создателей. Особенно, когда либеральность оплачивается.
О том, какого уровня это кино (все сказанное выше именно об этом), можно было судить даже без его просмотра. Но предубеждение может вести к ошибкам восприятия, поэтому его необходимо уметь игнорировать. И первые пять минут фильма красноречиво и крикливо подтвердили то, что было понятно и без просмотра. “Радужности” и феминизма в начале фильма так много, будто бы создатели хотели уже вылить все это на зрителя в самом начале, чтобы потом уже сконцентрироваться непосредственно на кино, пускай даже и второсортном.
Стоит сказать, что при просмотре фильма и анализе заложенных в него “догматов”, сложно было отделаться от мыслей о нюансах, связанных с личностью режиссера. Будто бы он, и это “он” имеет с учетом контекста забавную коннотацию, на протяжении фильма находится на самом глубоком слое видеоряда и как бы просвечивается сквозь основную картинку.
Именно в угоду феминистической доктрины существенная часть начальников в фильме – женщины. Летает теперь тоже женщина и именно она держит падшего, то есть падающего мужчину.
Вообще, в Голливуде феминистическая идеология настолько активно сейчас продвигается, что она явно не является в “Матрице” уникальным признаком. Мы этот феминизм можем обнаружить почти в любом высокобюджетном (читай, массовом) фильме.
Еще одна из вложенных в фильм доктрин, озвученная словами одного из персонажей, предполагает “раскрашивание неба радугой”. В свете последних “либеральных” тенденций, извративших понятие обычной радуги, подобное высказывание выглядит пугающе.
А вот следующее послание зрителю является откровением, озвученным весьма экстравагантным способом. Через героев фильма авторы признаются, или оправдываются, что истории в мире одни и те же: одни и те же сюжеты рассказываются изо дня в день, и только герои в них изменяются. И ведь правда: в новой матрице нет ничего нового. Та же самая история с частично другими героями.
Еще одно такое откровение, за которое стоит сказать спасибо команде фильма – это заключенная в фильм, а значит почти отлитая в монолите, правда о причинах его создания. Экстраординарный прием! Странно только то, что если бы это было правдой, как такое могла пропустить цензура. Возможно, все-таки это лишь сценарный оригинальный ход для порождения сплетен.
Воскресшая “Матрица” будто бы возвращенный к жизни труп: живая, но без души.