Иногда произведение не оставляет однозначного впечатления. Оно может быть хорошим по качеству, но не очень хорошим идеологически. Иногда не до конца понятно, зачем и для чего снимали кино или писали книгу. Иногда все понятно и очевидно сразу, а иногда непонятно даже по прошествии какого-то времени, после анализа «послевкусия». И тогда непонятно, с какой стороны подходить к рецензированию.

Сериал «Слово пацана» вгоняет в подавленное состояние. Количество жестокости, драматизм, боль, возмущение, вопросы. Это вот однозначно. А все остальное совершенно неясно. Это как раз тот случай, когда не понимаешь, с чем столкнулся. Поэтому, рассуждение и анализ будут максимально абстрагированными.

ВОПРОС 1. Почему 8 из 10?

Начнем с того, почему восемь из десяти. Оценка высокая и тут требуется пояснение. Зачастую люди ставят высокие оценки фильмам, потому что они им понравились, и низкие — если нет. Это очень субъективный подход. Точно также пользователи оценивают и рецензии — исключительно по признаку соответствия написанного их впечатлениям. Но, вообще, рецензирование — это не про поиск подтверждения своей позиции.

Со «Словом пацана» тоже не все так просто. Восемь — потому что это оценка именно фильма, а фильм сделан хорошо. Он, по всей видимости, с документальной точностью воссоздает эпоху в целом и в деталях: одежда, в том числе, школьная форма, плакаты, транспорт, домашняя обстановка, бандитские «правила» и «порядки» и т.д. Даже взлом автомобиля показан достоверно — о возможности такого взлома рассказывали в журнале «За рулем».

Сразу оговоримся, бандитские все эти истории мы будем стараться рассматривать только в самом общем виде — автору рецензии они не очень интересны. Но сериал все эти криминальные истории абсолютизирует, делает их фоном, на котором разворачивается остальная жизнь. Или можно сказать наоборот, как и представляют в описании фильма: «бандитские истории» становятся центром всего, а мир вокруг — это как раз фон.

Так вот, фильм снят и срежиссирован очень хорошо. Подбор актеров удачный. Персонажи колоритные и запоминающиеся.

Впечатляет образ, генезис персонажа и игра Юлии Александровой, которая исполняет маму Андрея. Молодые ребята в фильме хороши: и Рузиль Минекаев, и Леон Кемстач, и все ребята из банды. Запоминающиеся роли исполнили Иван Янковский и Антон Васильев. Несколько механически или, можно сказать, театрально на этом фоне выглядят некоторые сцены с Анастасией Красовской, которая исполнила Ирину. Но, возможно, подобная сдержанность — это часть режиссерской задумки.

Поэтому и восемь баллов. Сериал «Слово пацана» как фильм снят очень достойно.

Но мы только начинаем. С остальным много вопросов.

ВОПРОС 2. Зачем в фильме абсолютизируется подростковый бандитизм конца восьмидесятых?

И начнем мы с самого основного — с темы: зачем делается такая абсолютизация темы подростковых бандитских группировок?

Тут надо защитить создателей. Произведение искусства зачастую страдает гиперболизацией явлений, на которые авторы хотят обратить внимание публики. Это естественное желание. Без такой гиперболизации сложно раскрыть вопрос.

Акцентирование, концентрация и экспрессия необходимы, чтобы донести до публики необходимые посылы. Все-таки стоит помнить, что речь идет о художественном, а не документальном произведении. Но даже в документалистике в конкретном произведении происходит абсолютизация темы. В качестве примера посмотрите документальный фильм про бабочек. Весь фильм вам будут показывать бабочек, но это совершенно не значит, что из бабочек состоит весь мир.

Вторая причина такой абсолютизации в сериале в том, что данное явление присутствовало в общественной жизни и занимало в ней, по всей видимости, значительную роль. Стоит также учесть, что события фильма происходят в Казани, где подобное явление, судя по некоторых комментариям, было выражено в наибольшей степени. Вполне вероятно, что в других городах и регионах, тема подростковой преступности и таких банд не была столь распространена.

И если удельный вес подобного социального явления может быть предметом дискуссии, то сам факт существования такого явления не вызывает никаких сомнений. Все, кто был в сознательном возрасте в то время, так или иначе, слышали или сталкивались с подобными подростковыми образованиями. То есть и это ответ на еще один вопрос: фильм показывает реальность. Нравится она или нет — это уже другой вопрос.

ВОПРОС 3. Зачем сейчас снят фильм на данную тему?

Идем дальше.

Да, это было. Но. И это следующий вопрос: зачем фильм создан именно об этом, и именно сейчас?

Большое кино — это всегда социальное явление, которое оказывает большое влияние на общество, подсвечивает те или иные проблемы, показывает возможные варианты развития событий, корректирует в определенной степени общественное поведение.

И в этой связи — почему именно эту тему решило «подсветить» государство или те люди, которые финансировали создание этого фильма? Чего они хотят добиться?

Честно говоря, ответа на эти вопросы нет. Можно только предполагать.

Например, возможные задачи с положительной направленностью могут быть следующие: гипотетически наблюдается рост молодежной преступности и необходимо погасить этот рост; необходимо создать фильм, который бы объединил людей, и (предположительно) авторы считают, что такая тема является темой, которая выполнит данную функцию (это очень странно, но мы же просто фантазируем).

Есть и какие то возможные варианты с отрицательной направленностью. И здесь надо сознаться, что перед просмотром именно в связи с такими вариантами были нехорошие предчувствия. И тут мы должно поднять еще несколько вопросов. Здесь же просто зафиксируем, что, как кажется, сегодня есть большое количество гораздо более важных общественных проблем, на которые стоило бы обратить внимание.

ВОПРОС 4. Есть ли в фильме романтизация криминала?

По итогу просмотра сериала полностью (речь о первом сезоне) можно сделать вывод, что нет. Романтизации криминала в сериале «Слово пацана» нет.

Но это первый слой реальности. То есть непосредственно фильм пропагандой насилия и криминала не занимается.

Вся эта криминальная жизнь показана как раз с драматической и пессимистической позиции. Но есть нюанс.

Подростки, которые, скорее всего, будут составлять основную аудиторию, не могут самостоятельно делать суждения глубокого морального характера. У них еще отсутствуют и не сформированы морально-этические стереотипы и эталоны поведения. Тем более здесь надо учитывать общий уровень культуры и морали, который подростки впитывают сейчас от интернет-блогеров. Что эти блогеры вещают, можно посмотреть самостоятельно. Можно послушать как они разговаривают, о чем они разговаривают, как себя ведут и какие ценности они прививают. Иногда достаточно просто на них посмотреть.

В этой ситуации просмотр сериала «Слово пацана» может привить неокрепшим умам и без того, в определенной степени, романтизирующим протестное поведение, паттерны вот такого асоциального криминального поведения. Ведь не секрет, что подростки часто повторяют то, что считается популярным.

Подростки, не имея достаточного жизненного опыта и знаний, склонны принимать решение о принятии в свою систему ценностей той или иной формы поведения на основе своих упрощенных представлений. Концепт «Кто сильнее, тот и прав», например.

Все эти принципы подростковых банд могут очень хорошо ложиться на школьные сообщества и уличные тусовки в не очень благоприятных городах и местностях. Подросток может увидеть часть фильма и принять это как ролевую модель поведения. Или подросток может посмотреть весь сериал, но взять из него только то, что он поймет. Сложные драматические линии подросткам воспринимать сложнее, чем пьянящее ощущение контроля, свободы и полноты жизни во время «залихватского избиения чушпанов за ништяки».

По итогу может так получиться, что фильм, который был изначально призван показать негативный аспект определенного среза жизни того временного периода, по факту окажется катализатором роста криминализации подростковой среды.

ВОПРОС 5. Наличие в фильме какого-то протестного потенциала или подрывной работы

И в связи с этим мы должны рассмотреть вопрос, связанный и с вышеупомянутым вопросом, и с вопросом о целях создания сериала: наличие в фильме какого-то протестного потенциала или подрывной работы.

Перед просмотром и при просмотре первых серий казалось, что именно ради этой цели сериал и снят, что это очередная внутренняя атака врагов государства на общество и пример подрывной работы.

Росту подозрений способствовала широкая пропаганда и медийная поддержка сериала. Часто такая медийная помощь оказывается либерально окрашенным или продвигаемым западом деструктивным продуктам. Поэтому смотреть «Слово пацана» не хотелось. Не хотелось это делать еще и потому, что вся вот эта криминальная и бандитская романтика, которая пульсирует из ауры фильма и начинается уже с названия, совершенно не близка, как это уже было упомянуто выше. Но поскольку фильм столь агрессивным образом пиарился, посмотреть пришлось. В основном, для того, чтобы понять, куда хотят двигать массы, какие посылы отправляют в аудиторию.

Проблема в том, что просмотр фильма ответов на эти вопросы не дал: тут либо очень серьезная и хитрая работа врагов, либо в фильме нет никакой подрывной начинки.

Повторимся, кино снято хорошо. Это хороший фильм, но его цели остаются непонятными.

Попробуем поискать разгадку при ответе на следующий вопрос.

ВОПРОС 6. Что несет в себе это кино, и что оно оставляет после его просмотра?

Во время просмотра сериала и в течение нескольких дней после его просмотра необходимо было прислушиваться к своему настроению, мыслям, импульсам. Именно это часто позволяет понять замысел создателей.

Но проблема в том, что в случае с этим сериалом, ответов не приходит.

Есть только клочки впечатлений, ощущений и мыслей, того, что удалось ухватить.

Вот несколько выделенных посылов.

Обесценивание комсомольской организации, ведь ее деятельность сравнивается c деятельностью подростковых банд и формируется ощущение, что они похожи. Таким образом, происходит «криминализация» комсомола.

Обесценивание пионерии. Красные галстуки в фильме — это предмет, к которому ни у кого нет ни почитания, ни уважения. Это лишь способ попасть на комсомольское собрание и причина, чтобы отругать подростка.

Жестокость жизни в конце восьмидесятых, беспросветность той эпохи. Фильм показывает «чернуху»: все плохо, ничего не имеет смысла, родители чувствуют свою ненужность, на улицах орудуют банды, страна разваливается.

Милиция подается в негативном ключе. Работа органов правопорядка показана в негативном ключе. В основном, это сделано через персонаж Ильдара.

Криминал — подается как выход. Криминальная среда подается как единственно возможный ответ при полном отсутствии деятельности государства (в фильме оно просто отсутствует), при полном отсутствии связи между родителями и детьми, при отрешенности органов правопорядка, при жестокости и слабости окружающего подростков мира.

Здесь можно возмутиться и сказать, что «Ну вот же! Фильм пропагандирует криминал!». Но показанное в финале фильма, генезис персонажей, общий драматизм, сама история говорят о том, что пропаганда отсутствует. Криминал подается в негативном ключе.

Скорее уж фильм пропагандирует безысходность и фатализм, какую-то «чернуху».

И именно здесь повторим еще раз вопрос о том, зачем этот фильм снят именно сейчас и именно об этом?

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ МЫСЛИ

Здесь несколько мыслей, которые не вписываются в вопросы, рассмотренные выше.

В фильме часто звучит музыка группы «Мираж». Прекрасная музыка, которая олицетворяет то время. Эта музыка популярна до сих пор. Жаль, что фильм заставляет ассоциировать эти прекрасные мелодии с «чернухой».

Да что там музыка! Все то время авторы предлагают ассоциировать только с такой средой. Но это не так! Люди жили и работали. Праздновали Новый год. Трудились на предприятиях. Дети учились, ходили в школы и ВУЗы. Это было сложное время, но сводить и абсолютизировать эту тему — это все-таки перебор.

Помимо рисков переноса паттернов поведения, показанных в фильме, на реальную жизнь (механизм и причины были описаны выше), существует и еще один нюанс: негативно или позитивно, но все-таки посредством фильма осуществляется «подсвечивание» этого криминального поведения, криминального мира, и так этот криминальный мир становится частью нашего сознания.

На этом все, выводы делайте сами.

Фильм отвратителен. Помимо того, что по качеству он является типичным посредственным представителем современного «жвачного» телекино. Это такой фон, который включают дома за жаркой котлет или вечерним лежанием на кровати перед сном.
В общем то, от этого фильма ничего и не ждешь. И он оставался бы на том положении, которое ему было отведено, если бы не одно «но». И «но» это — очередной нападок и унижение религии.
Уже замечено, что на западе активно создаются фильмы, в которых очерняется, оскверняется христианская религия. Церковь находится под ударом. Священников выставляют извращенцами, педофилами, властолюбцами, грешниками, а над самой религией всячески насмехаются, оскверняют ее. В общем, религиозные люди сказали бы, что это или бесы, или богохульство, или сатанизм.
В нашем кино до этого момента с подобными фильмами встречаться не приходилось. «Непослушник» — первый в своем роде.
Но зато какой букет сразу: здесь и проникновение блогерства в церковь, здесь и критика православной церкви, здесь и надругательство над христианскими догмами и всякое иное надругательство.
Можно возразить, что надо отделять веру от церкви. И фильм, мол, занимается тем, что показывает, что есть настоящая вера, и она выше всяких форм и законов. Такая точка зрения может иметь место, но форма выражения этой мысли выбрана авторами с пренебрежением и жестокостью по отношению к верующим.
Осквернять религию и зарождать в людях мысль о греховности церковных служителей — это низкая мерзость.
Есть люди, для которых вера и религия — это основа жизни. Плевать им в души — не лучший способ самовыразиться.
И это в лучшем случае. Это в том случае, если авторы, действительно, хотели рассказать о настоящей вере.
А ведь есть вариант, что они целенаправленно поглумились над религией без всяких высокопарных…

Ну что, это очередная супер драматическая отечественная драма, где плохо так, что дальше некуда. Удручающие пейзажи, где вокруг только разруха, нищета и безысходность.
Главный герой символизирует, по задумке режиссера (наверное), всю нашу действительность, всю нашу страну, каждого из нас.
Стойко и с достоинством протагонист встречает свою судьбу и движется на пути к единственно возможному в нашей жизни финалу. Ему не нужно сострадание окружающих, чья-то помощь, которую он принимает больше для родных и близких, чем для себя. Хотя, конечно же, ему хочется жить, хочется быть. И не важно, в какой действительности.
Символически выход он видит в том, чтобы стать другим, очистить свой дух, разум и тело, и заменить свою самость на совершенно новую личность.
Стиль фильма достаточно типичен для этой разновидности отечественного депрессивного кино. Затянутость сцен, акценты на природе, мало людей в кадре, уединение, интимность.
Смена отношения жены главного героя к нему выглядит слишком резкой и неестественной. Возможно, это потому, что у нее и не было к нему никаких настоящих чувств. Она не принимает его новый образ.
Бунтует и общество.
Общество показано в фильме совершенно нетолерантным. Оно готово предоставить человеку возможность прожить серую никчемную жизнь и умереть в безвестности. Но оно не готово предоставить человеку возможность стать кем-то другим.
Серость тянет вниз, не давая ничему новому подняться над бытием. Желание усреднить, страх перед всем новым являются базовыми для общества.
Даже понимая, что человек движется к финалу, общество не хочет, чтобы этот финал был нетрадиционным. Человечность пропадает, когда она касается чуждого. К чуждому человек не испытывает эмпатии.
Немой крик красным цветом платья летит во все стороны, но люди не слышат, не чувствуют. Для них важнее образы и преемственность. Не выделяться. Соблюсти все традиции.
И не смущает общество уже ни состояние героя, ни то, кем он был.
А ведь герой просто хочет обмануть смерть. Изменить себя настолько, чтобы стать другим.
Чем-то эта история напоминает Данте.
А вот сцена перерождения героя понравилась. После нее все для героя изменяется. Но к чему это привело? В чем смысл пути, который герой проделал? Что он будет делать дальше? Как жить?
И если подумать, то, по сути, и все наши костюмы, образы, приключения, вся игра и направлена на то, чтобы заполнить пустоту, которая возникает в душе при осознании грядущего финала. А уж красное платье там или красный порше, имеет ли это какое-то значение перед лицом вечности?
Кажется, что фильму чего-то не хватает. То ли законченности, то ли экспрессии.
Ну и, наконец, почему герой, решив стать другим, решил стать другим таким способом? Почему он не решил стать вороной, например? Не потому ли, что фильм отрабатывал (и достаточно качественно) финансирование и запрос заказчиков на пропаганду тех ценностей, которые остались где-то «за»?