Архив метки: фантастика

Блиндаж (2024). Рецензия на фильм

Блиндаж (2024). Рецензия на фильм

Добавить комментарий

В «Блиндаже» зритель видит повторное использование идеи фильма «Мы из будущего» (2008). Замечательного, надо сказать, фильма.

Оказывается, через два года после «Мы из будущего» вышел еще один фильм-вариация с этой же идеей переноса — «Туман» (2010). Ну а в 2024-м производители кино решили к этой теме вернуться. Вторичная переработка возможна и в этой сфере человеческой деятельности. Не впервые уже.

Огрехов у «Блиндажа» предостаточно. Фильм начинается с демонстрации тепловых одеял для пострадавших в ДТП. Кто-то видел, чтобы в скорых раздавали тепловые одеяла? Это американское клише. При чем здесь военный российский фильм?

Неплохой сценарный ход — немецкая машина «немецкого» главного героя Пауля. Также «Блиндаж» в начальных сценах радует бодростью и панорамными съемками. Но из положительного это, пожалуй, все.

Дальше сценарные странности продолжаются. Каким образом «русский» друг встретил «немецкого друга» в российской глубинке, ведь «русский» друг и сам там появился недавно. Ответа на этот вопрос в фильме нет.

Еще один вопрос. Как так совпало, что «немецкий» друг решил заняться поисками именно там, куда попал «русский» друг? Этот момент фильма еще можно оправдать решением основной сценарной задачи. В мифологии и, вообще, в историях не обязательно все изначальные элементы должны объясняться, но хорошая история все-таки не должна быть абсолютно абсурдной, если только абсурдность не является сутью истории.

Также непонятно, как главные герои встретились. Почему немец дружит с русским. Это тоже, видимо, неважно. И так сойдет.

Дальше уже техническая проблема фильма — речь «немца» Пауля. Немецкий приятель разговаривает довольно скомкано и не все можно разобрать. Это огрех звукорежиссуры, а не сценарная задумка. Акцент — это прекрасно, но реплики актера должны быть понятны зрителю. Вообще, в нашем кино часто встречаются подобные звуковые недочеты. Актеров не всегда «слышно». Системная звукорежиссерская проблема.

Съемки в окопах во время боевых действий выглядят не слишком реалистично. Слишком много патетики и излишнего артистизма. Также не слишком удачны выбранные режиссером планы.

Многие сцены в фильме выглядят как компьютерная игра. Это касается и батальных сцен, и более спокойных. Иногда режиссер прибегает к упрощению картинки, делая ее максимально контрастной. Упор делается на очертаниях персонажей, свете на заднем плане. Это, в основном, касается сцен в ночном лесу. Картинка получается буквально черно-белой. Нельзя сказать, что подобные приемы уместны в отношении военного кино. Опять же — это не компьютерная игра и не фильм ужасов.

Люди, снимающие сейчас о войне, не понимают, что они снимают. Современный западный человек с его клиповым мышлением, потребительским подходом ко всему, с инфантильностью не способен просто изобразить ужасы войны и показать ее реализм на экране. Для этого нужны другие режиссеры, другие создатели. Такое ощущение, что авторы «Блиндажа» со своей задачей не справились, если, вообще, была задача снять реалистичное кино. И еще раз — это больше на компьютерную игру похоже, чем на кино.

Типажи актеров, занятых в фильме, неудачные. Видно, что это все-таки именно актеры, надевшие советскую военную форму, а не реальные персонажи. Их проще представить в современной одежде с гаджетами в руках, в модных современных одеждах, в клубах и ресторанах. Вот что отпечатывается на их лицах. Можно не сомневаться, что при достаточном рвении и готовности отсмотреть большое количество претендентов, можно было бы найти и более аутентичных персонажей. Но этого сделано, по всей видимости, не было.

Что касается «русского» главного героя фильма, Сергея. Его исполнил Александр Метелкин. Голос актера очень похож на голос другого российского актера — Павла Чинарева. И надо сказать, что он бы в этой роли смотрелся более органично. Куда более волевой и монолитный образ.

В одной из заключительных сцен Сергей бежит по окопу, обитому бревнами. Это в земле. И каким-то образом в эти деревянные стены попадают пули или осколки, которые выбрасывают пыль и щепки под прямым углом к стене. Как это возможно физически? Настолько откровенный ляп. И он показывает отношение создателей к фильму. Но, возможно, у создателей есть какое-то объяснение этому физическому феномену.

Многие сцены выглядят слишком размыто, сглажено, мягко. А война требует резкости.

Финал фильма также вызывает вопросы. Пауль каким-то образом узнает о дальнейшей судьбе Сергея. Как? Но оставим это. Пусть это будет еще один «ляп». Есть и основной посыл фильма, финальный текст главного героя, который все-таки Сергей. К нему тоже есть вопросы. Слишком он неконкретный и подан весьма слабо. И, вообще, обязателен ли этот закадровый текст?

И еще один момент в финале — это довольно новое в нашем кинематографе. Новый взгляд, можно сказать, на русско-немецкие отношения и перспективы. Оценить удачность такого хода предлагаем зрителю самостоятельно.

«Блиндаж» запоминается большим количеством сценарных и технических ляпов, посредственной работой со звуком, неудачной постановкой сцен, невыразительными актерами и слабым сценарием. Лучше посмотреть «Мы из будущего».

Мультивселенная (2018). Multiverse. Рецензия на фильм

Мультивселенная (2018). Multiverse. Рецензия на фильм

Добавить комментарий

Кино — это законченное произведение, выражающее какую-то идею. Все составляющие в кино должны иметь смысл.

И вот в фильме «Мультивселенная» законы кино по какой-то причине меняются. Одна из героинь фильма почему-то глухонемая. Это сознательный сценарный ход. Такой ход мог бы быть оправдан, если бы фильм был о глухонемой девочке, то есть, если бы это решало какие-то сценарные задачи.

Но в этом фильме, это просто проявление какой-то опять либеральной идеологии, когда везде и всем должно уделяться внимание. В итоге на экране создается процесс, который усложняет фильм, а зрителю становится неуютно от того, что объясняющаяся на экране девочка нуждается в дополнительном переводчике. Это зачем сделано? Для чего?

Если вы хотите снять фильм про глухонемую, сделайте это. Покажите людям героиню, расскажите ее историю. Но нет, они идут другим путем. Подсовывают людям, которые этого не просили, различные толерантные истории.

Кстати говоря, актеры в этой «Мультивселенной» опять набраны по квотам. Специально набирали нефотогеничных. Чтобы зритель страдал. Но зато это толерантно. Это учитывает интересы всех групп. Кино для этого создано?

В принципе, в средневековой Европе очень были распространены различные виды пыток. Любили европейцы поиздеваться друг на другом. Европа также является родиной фашизма и нацизма. Вот, по всей видимости, эти наклонности никуда не исчезли и просто приобрели такую форму — через кино и идеологию причинять людям неприятные ощущения, заставлять их чувствовать вину из-за своей нормальности. Вот раздражает кого-то нормальность. Бесит просто.

При этом актриса Сандра Мэй Фрэнк, исполнившая роль глухонемой Эми, вполне неплоха! Здесь ведь не вопрос об изъянах человека. Мы говорим о кино и смыслах.

Кстати говоря, все-таки в особом статусе Эми есть определенная сценарная задумка. Но, кажется, что сценарных плюсов от этого решения куда меньше, чем минусов, которые этот статус повлек. Тем более, что эту же сценарную задачу решает придуманный сценаристами ход с татуировками.

С татуировками, кстати, также возникает проблема. Популяризацию татуировок нельзя назвать полезной целью. Зачем она в кино? Создатели хотят, чтобы все люди делали себе татуировки? Зачем? Этот фильм спонсируется тату-салоном?

Теперь что касается смысла фильма. Канада как колыбель глобалистов и представителей темных сил создает фильм, который побуждает человека к ненависти к самому себе, и даже больше — к аллегорическому самоубийству. Человека вынуждают смотреть на конкуренцию с собой же, на необходимость убить самого себя, чтобы выжить. Не является ли подобная конструкция откровенной подлостью по отношению к человеку? Не является ли она проявлением человеконенавистнической сущности сил, которые стоят за созданием подобного кино? Кому, вообще, выгодна ненависть человека к самому себе?

Хотя, сценаристы предлагают и другой способ решения «внутриличностного конфликта». Это усложняет сценарий и восприятие фильма. Но последнее слово все-таки у не совсем, скажем так, морально-оправданного решения вопроса.

В основу фильма сценаристы попытались положить определенную теоретическую концепцию мульти вселенных. Концовка всю эту концепцию полностью разрушает, превращая этот фильм в какой-то другой. То ли сценаристы не совсем сами разобрались в сути того, что они предлагали, то ли им просто было все равно на эту концепцию, а главным было — хоть как-то завершить кино. Дело в том, что еще во время просмотра возник вопрос: «А как они собираются все это заканчивать?». Это довольно сложная для завершения завязка.

В общем, «Мультивселенная» эксплуатирует некую научную теоретическую концепцию, но делает это неумело, сам фильм также не блещет качеством, а некоторые сценарные решения и ходы не оправданы повествованием и являются лишь прихотью создателей. О зрителе здесь думают мало. «Мультивселенная» получилась посредственной серостью, на которую жалко тратить время.

Разделение (2022-…). Severance. Рецензия на сериал

Добавить комментарий

Платформа Apple выпустила очередной глобалистский продукт под названием Severance. С первых сцен непримиримая «толерантная» сущность сериала брызжет в зрителя.

Построенный с военной точностью сериал начинает пихать в зрителя глобалистские толерантные стандарты и «новые ценности». Это уже не искусство, а яд. Уродливая и неестественная форма кино.

Сериал полностью построен по стандартной глобалистской методичке, зная которую понятно, что никакой свободы в их мире нет. Полное следование в узком коридоре. Малейшее отклонение, то есть, то, что и должно называться творчеством, полностью недопустимо.

Графически фильм выполнен в стиле минимализма. В дизайне преобладают крупные простые формы.

Актеры распределены в четком соответствии с квотами и стандартами. Они кричаще обычные, абсолютно нефотогеничные, не умеющие играть, но зато это никого не должно обижать, по мнению идеологов либерального фашизма.

В первой сцене демонстрируется актриса, которая не смотрится в кадре, и которую бы не взяли ни в один большой классический настоящий фильм. Зачем это зрителю?

Дальше мы видим сцену с плачущим в машине мужчиной — это типично женская модель поведения. И это еще один прием внедрения и перепрошивки людей на новые ценности. Мужчина — это женщина, и наоборот.

Дальше мы видим женщину начальника, черного начальника и страшных рядовых белых работников, частично мексиканцев, частично каких-то не очень понятных. И все совершенно нефотогеничные.

Диалоги под стать всему остальному.

Идеология фильма такая человеконенавистная, где этому человеку места нет, где его используют как крысу для экспериментов. И это нормально, ведь в мире, который пытаются строить эти силы, человек — это и есть крыса.

Для нормального здорового человека — смотреть подобное кино — пытка и издевательство над психикой.

В этом «свободном» мире человек не имеет право даже на рукопожатие. Всё, даже самые глупые диалоги, прописано в инструкциях. Человек не имеет права на свободу воли, на мышление. Разве подобные ограничения не означают, что за всей этой деятельностью стоит ненависть к человеку и желание полностью лишить его своей сущности. За всем этим скрывается желание уничтожить в человеке все человеческое. За всем этим скрывается какой-то злой, темный мозг, испытывающий наслаждение от человеческих страданий.

При просмотре возникает ощущение, что зрителю показывают мир, из которого высосали жизнь. Какой-то мертвый кукольный театр.

Задача «перемешать все роли, гендеры и расы» проявляется даже в такой мелочи, как пожелание «Спокойной ночи». Мужчина говорит женщине: «Good night, my lord». А женщина желает мужчине: «Good night, Milady».

Вот еще показательная сцена: муж советуется с женой, где оставить их другу посылку: у двери или у стены. Важнейший вопрос современности, требующий от пары серьезного обсуждения. К чему ведут подобные сцены? К дебилизации!

Сцены с родами — это очередной пример дебилизации и абсурда. Роды проходят в каких-то домах, а не в больницах. При этом все диалоги, сопровождающие этот процесс абсолютно неуместные, неживые, вызывающе дебильные.

Ну и, конечно же, деньги на фильм были бы потрачены впустую, если бы один старый мужик в фильме не влюбился в другого старого мужика!

А затем герой объясняет своим коллегам и, заодно, зрителям, что изменения — это нормально, и просто надо принять их. Изменения… Зритель же догадывается, о каких изменениях идет речь?

Сумасшествие этих людей не знает границ. И этот фильм является своего рода диагнозом для людей, которые следуют подобным идеям.

Радует, что на западе тоже это поняли и тотально отказываются от этой «повесточки». Такое кино целесообразно смотреть только психиатрам и специалистам по манипулированию сознанием в профессиональных целях. Остальным зрителям стоит держаться подальше от подобного «творчества».