Наибольшее впечатление на зрителя производит хронометраж режиссерской версии “Лиги справедливости”.
Как следует из некоторых данных о фильме, почерпнутых из бездонного Интернета, изначально предполагалось разделить “Лигу справедливости Зака Снайдера” на серии и сделать мини-сериал. Эта идея кажется разумной, ведь сидеть без движения четыре часа – это то еще удовольствие. Единственное, что в ней смущает – разделение фильма на части привело бы к тому, что зритель выбивался бы из атмосферы фильма и таким образом смазывал себе общее впечатление. Также стоит учитывать, что фильм, кажется, рассчитывался изначально для показа на онлайн-площадках, где зритель может поставить фильм на паузу.
Таким образом, вроде бы и проблема продолжительности фильма решается.
Предвкушая просмотр режиссерской версии какого-либо фильма зритель ожидает, что ему покажут больше, чем было в оригинальной версии. В фильме появятся дополнительные сцены, дополнительная информация. Этого ожидает зритель.
Но “Лига справедливости Зака Снайдера” отличается от типичных режиссерских версий.
Сложно вспомнить хотя бы один пример, когда оригинальная (слово тут даже неподходящее) версия фильма насколько сильно отличается от режиссерской.
Версия фильма 2017 года, которая, по всей видимости, является версией выпускающей студии, больше похожа на “халтуру”. В сравнении с версией Зака Снайдера первая версия является крайне поверхностной. Кажется, что сценарий резали нещадно, оставляя одну из десяти запланированных сцен. Эдакий тяп-ляп в сфере кинопроизводства.
Авторская версия Зака Снайдера удлинилась больше, чем в два раза. Появилось много новых сцен. А большинство из тех сцен, которые остались в фильме из оригинальной версии, пересняты, переработаны и смонтированы так, что их смысл полностью изменяется. В общем, при просмотре режиссерской версии возникает ощущение, что это совершенно другой фильм.
Заметно, что если Снайдер хотел воплотить в фильме свои творческие идеи, то у создателей версии семнадцатого года цели, скорее всего, были иные. Кажется, что им необходимо было наполнить фильм штампами, отражающими коньюнктурные политические и либеральные идеи, отработать бюджет. Может быть, это следствие того самого “халтурного” подхода. Может быть, это следствие того, что у фильма было слишком много начальников. Тут не причина важна, а результат.
Ощущение такое, что создателей версии семнадцатого года сам фильм интересовал мало. В отличие от него “Лига справедливости Зака Снайдера” воспринимается как зрелое и полноценное кино. Не возникает вопросов к сюжету. Хронометраж фильма позволил режиссеру снять не просто фильм, а целую киноэпопею. Фильм получился глубоким и драматичным.
Коряво и затянуто выглядит начало фильма, переполненное неуместной и сомнительной компьютерной графикой. Зритель не понимает, что ему показывают и усугубляет все то, что это “нечто” ему показывают довольно долго. Далее же события развиваются достаточно динамично. Провалов в фильме нет. И это удивительно, учитывая (опять же) его продолжительность.
В режиссерской версии фильма убраны все моменты, вызывающие внутреннее передергивание зрителя. Это и клишированные глупости, и либеральные отсылки, сделанные в угоду определенных групп заинтересованных лиц, это и нелепое изображение какого-то советского города с очевидной отсылкой к Чернобылю. Столь чванливое высокомерное пренебрежение деталями Зак Снайдер в свою версию фильма не взял. Также он отказался от попытки развлечь зрителя второсортными шутками и нелепыми сценами. Снайдера интересует качество и глубина, а не погоня за прибылью и рутинная штамповка очередного блокбастера.
Удивительное преображение произошло к главным антагонистом фильма – Степным Волком. Его костюм выполнен куда более профессионально и со смыслом. Острые чешуйки делают его образ куда более выразительным и динамичным. “Живая” броня притягивает взгляд и пугает зрителя, а сам образ антигероя имеет теперь ареол непобедимости. Это, кажется, именно то, что было необходимо режиссеру. В первой версии фильма образ Степного Волка совершенно неубедителен, сер и слишком невыразителен: полный провал.
Снайдер раскрывает истории всех участников новой команды Бэтмена, тем самым наполняя их поведение дополнительными смыслами, раскрывает зрителю персонажей. В результате зритель знакомиться с ними и начинает им сопереживать. Это именно те детали, которые отсутствовали в первой версии фильма и делали его абсолютно плоским и неинтересными. Успешное погружение зрителя в мир героев, внимание к деталями и отличает хорошее кино от плохого. Именно это позволяет превратить набор двигающихся картинок на экране в фильм.
И здесь надо отметить визуальную часть “Лиги справедливости” и многих других современных фильмов. Обилие компьютерной графики делает визуальную часть довольно посредственной. Зритель уже привык к этому. Компьютерная графика в современных фильмах стала выглядеть так, как выглядят компьютерные игры. Из-за этого фильмы, в которых компьютерная графика преобладает над натурными съемками, не воспринимаются зрителем как нечто реальное, не возникает никакой эмпатии: просто еще один набор компьютерных сцен.
Реализация на экране бегущего “Флеша”, по всей видимости, стала серьезным вызовом для команды создателей. Для придания динамизма они используют искрящиеся молнии. Но в совокупности с медленными движениями самого “Флеша” на фоне стремительно проносящегося окружающего фона все это выглядит не слишком стройно и цельно. Больше похоже на не вполне удачные способы съемок в автомобилях из фильмов середины прошлого века. Тогда было принято актерам сидеть в стоящем в студии авто, а на фоне ставился экран, на который транслировалось изображение двигающейся улицы. Вот там тоже нет цельности кадра. Но тогда это было вызвано техническими ограничениями. Здесь же, по всей видимости, авторам просто не хватило или фантазии, или времени для того, чтобы найти более достойный изобразительный прием.
“Лига справедливости” не лишена пафоса. Одна только сцена первого появления на экране “Чудо-женщины” чего стоит. Кроме улыбки, подобное ничего вызвать не может. А как забавно меняется голос Бэтмена в зависимости от сцен: то в нем полно баса, когда момент драматический, то он говорит обычным голосом Бена Афлека, когда это лирическая и спокойная сцена. С другой стороны, это ведь фильм о супергероях – без пафоса здесь обойтись невозможно. Да и нет у молодой аудитории такого большого желания и житейских навыков – разбираться во всех этих нюансах. Так что не стоит требовать от фильма того, чего в нем и быть не должно.
Ну и в завершении немного про саму концепцию супергероев. Кажется, что это очень похоже на новую псевдорелигию. Истоки подобной популярности, можно сказать, “веры”, уходят в сформированную веками привычку людей поклоняться богам. Успех подобной концепции и почитание кумиров напоминает нам о том, что человечество не так уж далеко продвинулось в вопросах религии. Обществу по-прежнему нужны боги для поклонения. Другое дело, что если традиционные религии многими воспринимаются как архаизмы, то супергерои – это боги современной эпохи. И эти стремления народа успешно используются киноиндустрией в качестве бизнеса. В данном же конкретном случае удалось еще и реализовать творческие идеи режиссера на радость фанатов.

Беспросветно унылое кино, которое очень тяжело смотреть. Проблема “Круиза по джунглям” в том, что мы все это уже видели в других приключенческих фильмах. Ничего нового его производителям создать не удалось. Американская киноиндустрия штампует настолько шаблонные фильмы, что и рецензии к ним также можно просто штамповать. Сложно сказать что-то новое о двадцать восьмом одинаковом продукте.
Нет ни захватывающего сюжета, ни драматизма, нет духа приключения или какой-то свежести.
Обилие компьютерной графики не спасает. Когда она везде – она уже не трогает. Да и ощущение такое, что эту графику взяли из фильма “Пираты карибского моря” и поместили в другой фильм. Это совсем не смотрится. Монстры эти очень напоминают тех самых пиратов.
Сюжетная линия примитивная и скучная. Но главная проблема фильма в персонажах. Сложно это признавать, но Дуэйн Джонсон в роли искателя приключений совсем не органичен. Слишком он крупный для этой роли, а для игрового кино ему не хватает выразительности и актерских данных. Именно по этой причине в романтической линии фильма он выглядит неуместно. Никакого дуэта с Эмили Блант у них на экране не получилось. Не зря последняя несколько раз (если верить публичной информации) отказывалась сниматься в этим фильме – видимо, что-то чувствовала.
Опять в фильм запихнули либеральности: “я не такой как все, я другой”, “у них там женщина предводитель и, да, они справляются отлично”. Сразу прямо с детских фильмов надо им в мозги впихивать это. Чтобы ребенок сидел на фильме и спрашивал у родителей: “А другой, это какой?”.
Кастинг актеров неудачный. Антагонист, исполненный Джесси Племонсом, нелеп. Слишком мелок образ актера для подобной роли.
Режиссеру не удалось снять кино, у него – это отдельно снятые сцены. Они не выстраиваются в фильм. Все скроено неумело, выглядит коряво.
Понятное дело, что имея двести миллионов долларов (так заявлено) бюджета, можно сделать хорошую картинку, можно налепить много компьютерной графики, сделать хорошие богатые фоны в фильме. Но для хорошего кино этого мало. Если режиссер не может сделать такое кино, которое удерживает внимание зрителя, если кастинг нанимает неказистых актеров, если продюсеры считают, что можно снять, что угодно, а зритель пойдет на Блант и Джонсона, то как итоговое кино может быть хорошим?
Жауме Кольет-Серра – режиссер фильма. Что он снял такого, чтобы ему доверили двухсотмиллионный фильм? Подобные вопросы обычно неуместно рассматривать при рецензировании фильма, но в данном случае этот вопрос возникает.
Квотирование при формировании коллективов, модное нынче в Европе и, видимо, США, дает свои плоды.
Вырождение идей и профессионалов, рост технологий, упрощающий допуск в профессию – все это ведет к кризису киноиндустрии.
После просмотра очередного отвратительного фильма остается только злость на впустую потраченное время. И, к сожалению, даже красивая и очаровательная Эмили Блант, которая и актрисой является неплохой, исправить ситуацию не смогла.

С момента проникновения компьютерных игр в широкие народные массы кинопроизводители стали пытаться использовать эту популярность для создания специфических кинопродуктов. Здесь сразу вспоминается фильм “Трон” (1982). Кино было революционным из-за использованных в нем технологий.
Такие нишевые продукты продолжают выходить и сейчас. Естественно, развитие компьютеров ведет к развитию компьютерных игр. А вместе с этим и художественные фильмы, связанные с играми, также претерпевают изменения.
“Главный герой” – это не фильм по мотивам какой-либо конкретной компьютерной игры. Хотя и в подобном жанре уже выпущено столько, что пальцев на руках не хватит, чтобы все перечислить. “Главный герой” является компиляцией различных идей и концепций, заимствованных из других разных фильмов и игр. Само по себе это не является чем-то плохим. Культура, в целом, и кинематограф, в частности, развиваются поступательно. Редко когда удается создать что-то принципиально новое. Хорошее произведение от плохого отличается тем, что на основе известных уже приемов и идей создается что-то хотя бы в некоторой степени самобытное, а самое главное – чтобы произведение несло какой-либо посыл и служило какой-либо культурной цели. Еще кино должно эмоционально воздействовать на зрителя. Если у фильма единственная цель – это собрать побольше денег в прокате, то это не про культуру и не про кино: это про бизнес.
Авторы “Главного героя” взяли (сознательно или случайно) за основу идею, которая прекрасно реализована в фильме “Шоу Трумана” (1998). Возможно, что и авторы “Шоу Трумана” заимствовали идею откуда-то еще, но автору данной рецензии это неизвестно. “Шоу Трумана” высокохудожественное, мелодраматическое кино с глубоким смыслом. Красиво снятое и проникновенное. С хорошей актерской игрой и интересным сюжетом.
Фильм “Шоу Трумана” является наиболее близким идейно к “Главному герою”. Но он не является единственным.
После “Шоу Трумана” аналогичная идея была повторно использована с небольшими видоизменениями в фильме “Персонаж” (2006). Но и этого оказалось мало. По прошествии какого-то времени американские кинопроизводители решили вновь поэксплуатировать успешную идею в “Главном герое”.
Следующим идейным вдохновителем сюжетной основы “Главного героя” можно назвать фильм “Тринадцатый этаж”. Он вышел в 1999 году в прокат и потряс зрителя визуальными эффектами и идеей о возможности существования виртуального мира. На момент выхода фильма он был как и “Трон” революционным: идея была свежей и шокирующей.
В том же 1999 году вышла “Матрица”, главный герой которой, Нео, живет в виртуально мире – клетке для разума. Ему предоставляется возможность освободиться самому и освободить весь мир. Этот фильм поднимал серьезные философские вопросы о нашей жизни, об осознанности, о возможности выбора, о системе, иерархии и много о чем еще. Он также был вехой в развитии кино и заслуженно занял место культового. Возможно именно из-за громкого успеха “Матрицы” фильм “Тринадцатый этаж” не так известен публике.
Идем далее. Визуальная реализация компьютерных эффектов в “Главном герое” очень напоминает то, что зритель уже видел в фильме “Начало” (2010). Даже отечественный кинопроизводитель попользовался идеями создателей “Начала” в фильме “Кома” (2020). И это, надо заметить, не реклама фильма “Кома” – смотреть в этой “Коме” нечего.
Идея с повторением одного и того же дня, в котором живет главный герой, прямиком отсылает нас к гениальному фильму “День сурка” (1993). Этот прекрасно снятый фильм с великолепными актерами (Билл Мюррей и Энди Макдауэлл) учит нас одному – жить.
Из современных фильмов, заигрывающих с геймерами, сразу вспоминается “Первому игроку приготовиться” (2018). Фильм с художественной точки зрения ничего из себя не представляет, но он коммерчески успешен. Это важно. Тоже самое уже можно сказать и о “Главном герое”.
Как видно, “Главный герой” будто бы модель, собранная из элементов конструктора.
В каждом из упомянутых выше фильмов было что-то свое, оригинальное (ну разве что “Кома” и “Главному игроку приготовиться” выпадают из этого списка). “Главный герой”, изданный в 2021 году, в отличие от них, ничем не выделяется. Он использует накопленный опыт, но не привносит в культуру ничего нового. Даже Райан Рейнольдс, о котором мы впервые услышали из перченой молодежной комедии “Король вечеринок” (2001), в “Главном герое” ничего особенного не показывает. Поэтому фильм вопиюще скучен.
Способ, которым голливудские производители планируют окупать фильм довольно стандартен – это визуальные эффекты и обилие экшн-сцен: без долгих разговоров и сложных сюжетов. От этого зрителю, привыкшему к глубокому кино, подобного рода фильмы справедливо кажутся простоватыми, мелковатыми и примитивными.
Но фанатская аудитория является традиционно лояльной к продуктам, которые ублажают ее путем раздражения нужных рецепторов. Узнавание в подростковой и инфантильной среде является важнейшим критерием для отнесения объекта в нужную категорию в системе “свой/чужой”. И если объект является “своим” в этой системе, то дальнейшее поведение весьма предсказуемо. Никакого критического анализа не последует.
На этом и строят свою стратегию авторы подобных продуктов.
Похоже, что фильм воссоздает мир из игр, подобных Grand Theft Auto (GTA). Можно с уверенностью сказать, что огромное количество фанатов подобных GTA-игр мечтали о том, чтобы ожили эти игровые миры. Они бы хотели окунуться в них полностью, прочувствовать эти миры не только через клавиатуры и другие периферийные устройства, но и побыть там физически. “Главный герой” предоставляет им такую возможность. Вживаясь в роль главного героя, зрители представляют себя суперменами виртуального мира, который они могут подчинить себе. Идея контроля и всемогущества также очень важна для подростковой аудитории.
Не забыли традиционно и о создании в фильме паритета из белокожих и темнокожих актеров. Не обошлось также и без свободных либеральных, модных нынче, ценностей: кто был никем, тот станет всем; живи на полную; освободись от границ. Мы это где-то уже слышали, но сейчас не принято ворошить историю. Так что давайте делать вид, что эти идеи совершенно новые. Вот только сегодня их и придумали.
Сюжет фильм незамысловат. Герои поверхностные и очень простые. Ассоциировать себя с ними из-за этого очень тяжело. Финал фильма предсказуем, а итоговое смещение фокуса внимания с главного героя на второстепенного является ошибочным. Проблема в том, что этот второстепенный персонаж Киз безнадежно сер и неинтересен зрителю. Также разочарование вызывает финальная сцена на улице. Это провал. Либо режиссеру не удалось снять ее достойно, либо актеры не сумели передать режиссерские задумки. Но, по правде говоря, нет надежды на то, что создатели хотели продемонстрировать какую-то глубину в финале. Наоборот, фильм больше похож на очередной конвейерный продукт. Как кефир в магазине: купил, выпил, забыл.
Да, фильм рассчитан на специфическую аудиторию: подростков и геймеров. Но это все-таки фильм. Возможно, ожидаемые требования к фильму были слишком завышены, но кажется, что именно высокие требования позволяют отделять хорошее от плохого. В конце почему-то вспомнился фильм “Интерстеллар” (2014) как пример умного американского кино. Никакого отношения он не имеет к игровой индустрии. Упомянут здесь только к тому, что снимать хорошее кино в Америке умеют. Если захотят. “Интерстеллар”, кстати, тоже оказался коммерчески успешным.
Технически “Главный герой” снят хорошо. Больше тут говорить не о чем.
Можно предположить, что “Главный герой” понравится геймерской и подростковой аудитории, а также тем зрителям, которые находятся в жизненном периоде любви к американскому кино. Аудитории, которой нужна глубина, развитие или драма, тут искать нечего. Ну если только это не поиск возможности поесть попкорна.