“Ищите женщину” это образец эталонного советского кино.
Прекрасно подобранные актеры, каждый из которых представляет собой настоящий персонаж. И здесь заслуга не только этих актеров, но и всего коллектива, занятого на создании фильма.
Каждая роль имеет многослойный аспект. Во-первых, это яркая индивидуальность, а, во-вторых, за каждым персонажем зритель видит определенный типаж. И это создано и сыграно виртуозно.
Сюжет фильма является заслугой автора произведения, которое легло в основу фильма, но его также необходимо отметить. Сложный жанровый ансамбль производит на зрителя чарующее впечатление. Здесь и комедия, и детектив, и триллер, и мелодрама.
Также выдержан эмоциональный баланс в отношениях двух главных героев. Эксцентричная героиня Лили, исполненная Софико Чиаурели, с одной стороны, и суровый, но при этом очень мягкий и теплый, Рири, в исполнении Леонида Куравлева.
Иногда Лили слишком много, но это и является ее ключевой задачей: превалировать на экране.
Запоминающаяся роль Сергея Юрского с его огромными очками, так точно и гротескно дополняющими его персонаж. Надевая их, он просто преображается в кадре.
Фильм стилизован под театральное представление, коим, собственно, и является оригинальная история – французская пьеса «Попугаиха и цыпленок» Робера Тома, которая, в свою очередь, является адаптацией пьесы британского драматурга Джека Поплуэлла «Миссис Пайпер ведет следствие».
Ритм фильма не раздражает зрителя. Реплики следуют одна за другой, и где-то, может быть, прослеживается некая механичность. За фильмом начинает видеться постановка, но, в целом, это не портит общую картину.
“Ищите женщину” – это кино, которое хочется смотреть в теплой уютной атмосфере, где нет никакой суеты и проблем. Мягкие советские восьмидесятые во всей красе.
Архив метки: reviews
Сборник рассказов и очерков “Встреча с границей” (В. Беляев, Иван Медведев, Михаил Абрамов). Рецензия на книгу.
С самого первого рассказа погружаешься в быт пограничников. И с первых страниц чувствуешь прелесть настоящей качественной литературы.
В ней нет каких-то жестоких сцен, нет хлещущей кровищи или голых женщин, нет хамских диалогов или фантастических перестрелок, и несмотря на это, она прекрасна.
Предложения мягкие и вкусные, полны любви к природе и внимания к деталям. Описания природы наполнены светом.
Литературный талант авторов наполняет душу любовью. Кажется, что все персонажи книги твои родственники или хорошие друзья. Они добрые, простые, честные, любят свою работу, преданы своей профессии, своей стране. Они живут и умирают со смыслом. В этом удивительном мире люди друг другу друзья, а враги – однозначно по ту сторону!
Герои книги – настоящие патриоты своей страны, честные и преданные люди. При этом скромные. Не любят рассказывать о себе, а о своих товарищах – с удовольствием.
Есть, правда, в книге такие моменты, которые из нашей реальности воспринимаются противоречиво. Герои книг будто бы монахи, сознательно лишают себя материальных ценностей и отрекаются от всех мирских благ во благо государства и общих ценностей, процветания страны. В этом смысле идеология советского государства была, как бы странно это ни звучало, близка к христианской.
Прослеживается четкое разделение западной буржуазной цивилизации и советской социалистической. И любое личное благоденствие или стремление к формированию богатства в советском обществе порицалось. Кажется, что идеальным был бы общественный строй, где бы было совмещение личных благ и общественных интересов, но совершенно непонятно, как такой строй сформировать. Может быть, современный Китай является таковым.
Сейчас же можно констатировать, что моменты, которые связаны с героизацией философии аскетизма, не сильно ложатся на душу современного человека, который привык к благам цивилизации. Не сказать, чтобы стремление к личному богатству доминировало тотально среди всех граждан современной России, но многие, тем не менее, предпочитают вести достойный образ жизни, сохраняя, при этом, и патриотические настроения.
Книга позволяет серьезно поразмыслить над смыслами жизни, предоставляет возможность перенестись в послевоенные годы в Советский Союз и союзные государства: есть там и про болгар, и про Чехословакию, и про Германию. Сюжетные повороты некоторых рассказов способны удивить и избалованного современного читателя.
И немного о перекликаниях сюжетов книги с современностью. Не зря говорят, что история повторяется, что не знающие историю вынуждены будут ее повторять.
В одном из рассказов читатель обнаружит историю про бандеровцев, которая показывает, что ничего не меняется. Их методы и сущность остались прежними.
Еще в книге есть рассказ Александра Сердюка, который называется “Тот же фронт”. И вот какие там слова описывают американцев: “Американские граждане, считая, что им везде все дозволено, предъявить удостоверение отказались”. И разве это не про сейчас? Разве не эта черта является их характерной чертой?
А вот еще немного про СМИ и медиа. Мы считаем, что искажение фактов и вранье западных СМИ про Россию – это что-то новое, но посмотрите вот на эту ситуацию.
В Берлине проходила граница между ГДР и ФРГ. Ее часть, по сути, была представлена простой чертой на асфальте, которую охраняли пограничники. В этом районе диверсант из ФРГ пробрался на территорию ГДР и убил пограничника. Заранее со стороны ФРГ место убийства было под прицелом фотографа. В итоге в западногерманской газете была опубликована статья с фотографией убитого пограничника и подписью “Пограничник убит товарищем из своих рядов”.
Версия, как пишет автор, не продержалась и двадцати четырех часов. Были собраны доказательства причастности ФРГ к этому убийству, но это уже никого не интересовало – газета то уже вышла и разошлась в массы.
А убийца был самолетом вывезен из Берлина. Самолет был “американским”.
Ну разве это не работающая сейчас схема?
Еще больше привлекает то, что истории, изложенные в книге, достоверные, основаны на реальных фактах. Так говорит аннотация. Из книги удалось узнать про боксера и пограничника Попенченко – реальная историческая личность.
С художественной и литературной точки зрения, рассказы ближе к концу книги становились все более бледными, но содержащиеся в них сведения все равно способны были держать внимание.
Книга очень любопытная и заслуживает внимания читателя.
Робокоп 2014. Больше, чем рецензия на фильм
Современное кино – это уже не кино. Хотя было ли когда-либо кино кино? Такое ощущение, что чем больше знаешь о мире, тем меньше вещи являются тем, чем они кажутся, и тем больше скрытых смыслов проявляется в актах человеческого поведения.
Конфета оказывается пустышкой, а деньги оказываются бумагой.
В 1987 году на экраны вышел фантастический фильм Пола Верховена “Робокоп”. Потом в кино вмешались деньги (хотя, кто сказал, что они не вмешивались до этого) и появились продолжения этого фильма.
А в 2014 году в дело вмешались уже не только деньги (судя по содержанию нового кинопродукта) и фабрика кино выплюнула из своего чрева ремейк “Робокоп”. Вот только это уже не кино. Это уже что-то другое.
Данный продукт можно охарактеризовать как средство идеологического воздействия и коррекции. Это уже не искусство и не результат творческой деятельности человека. Такой продукт имеет вполне конкретные материальные и нематериальные цели, которые, однако, никак не связаны с искусством. Они только кажутся кино. В действительности, это иная субстанция, упакованная в привычную обертку.
Людьми надо управлять. А управлять ими можно по-разному, в том числе, и используя магию кинематографа. Люди приходят в кинотеатр или смотрят кино дома. Они открывают свое сознание и готовы внимать истории, которые им рассказывают создатели фильмов. И когда это поняли, это стали использовать. Почему? Потому что могут.
Когда у нас две точки на плоскости мы можем нарисовать между ними прямую и понять направление. Между двумя этими фильмами расстояние в 26-27 лет. Как изменились общество, подача информации, образы, идеи и ценности?
Оригинальный фильм – это классический боевик того времени с вкраплением в него фантастической составляющей. Разница только в том, что героем стал киборг.
“Терминатор”, “Трон”, “Бегущий по лезвию” – эти фильмы исследовали технологии, фантазировали о возможном будущем. Это было, по большей части, развлекательное кино с незначительным философским подтекстом. Оригинальный “Робокоп” – это про героя-одиночку, который выходит на путь борьбы с криминальным миром Америки, нити управления которым ведут к мощным американским корпорациям.
Оригинальный фильм показывает развитие персонажа, его поиск себя, но этот процесс, в большей степени, акцентирован на пути от машины к человеку. Цель же появления Робокопа – это решение вопросов борьбы с преступностью. Фильм не погружается в глубины человеческой психики, не исследует вопросы организации мира, не занимается политической пропагандой.
Продукт 2014 года с тем же названием “историей” уже не является. Слишком в нем много политических, идеологических и программирующих посылов.
Это кино про вбивание в мозги зрителя образа Америки как глобального полицейского государства, которое наводит порядок во всем мире, и решает, например, в Иране, кто там нормальный гражданин, а кто – преступник. Справедливости ради стоит признать, что в оригинальном фильме показана игра, где упоминается Пакистан, но на этом не сделан акцент.
“Робокоп” 2014-го – это кино про глобальные корпорации и их одиозных боссов, которые основой своего поведения считают только извлечение прибыли. На людей им совершенно наплевать. И они даже готовы подстраивать свои решения под общественное мнение. Они даже готовы перекрасить “Робокопа” в черный, лишь бы народ это одобрил.
Таким образом, людям показывают, что те общественные институты, те герои, которых они видят в кино, поведение общественных деятелей, и то, что они говорят, являются не тем, что они думают, а результатом исследований общественного мнения. Иными словами, людей кормят тем, что им нравится, а в обмен на это люди отдают свою свободу и контроль над своим поведением в руки “больших боссов”.
Классически уже, под черных зрителей для этих целей в фильме присутствуют в строго определенной пропорции черные же актеры, и дополнительно включена в сценарий фраза о том, что черный “Робокоп” теперь “правильного цвета”. Все черные должны быть довольны. Вот только это не совсем работает, учитывая то, что происходит в США сейчас.
Немного отвлекаясь от таких глобальных вопросов, можно заметить в фильме и еще один характерный момент. Если поначалу сам Робокоп выглядит традиционно, то потом его видоизменяют, подстраиваясь под то самое общественное мнение. И тут мы наблюдаем очень интересное явление: совпадение, по всей видимости, сценарного хода с реальным воспрятием зрителей. Наверное, преображение Робокопа в фильме связано не только с тем, что он для мира фильма кажется более приглядным, но и реальные зрители также показали на фокус-группах, что новый вид Робокопа более “стильный”. И верно, ведь теперь Робокоп стал похож на всех привычных супергероев из вселенной Марвел или другие продукты голливудской массовой культуры: со спины, например, он может вполне исполнять роль Железного человека или другого какого-нибудь супермена. Они там все на одно лицо.
Примечательно и то, как показаны модификации Робокопа. Эмоции подавляем, убираем то, се и уже непонятно: где там человек, а где компьютер. И вокруг тоже роботы. Приучают людей не боятся роботов или готовят людей к симбиозу?
По сюжетной линии как раз людей и готовят к применению роботов на территории США. И борьба за умы раскрывается на экране в определенных поступках героев. Любопытный аспект и изменение фокуса внимания зрителя.
Зарубежом, при этом, роботов использовать можно: там ведь не граждане США живут, а люди второго сорта. Это совершенно открыто демонстрируется на экране. Чем не проявление нацизма и собственной исключительности?
Драматичности в фильме почти нет. Зрителю дают любимый экшн: погони, выстрелы, вжик-вжик, клац-клац. Не стоит тратить время на размышления о смысле жизни. Заплатил денег и получил “гоночки” и стильных роботов. Не стоит напрягаться. И зрители не напрягаются. Но они платят за это потерей свободы.
Технически фильм снят хорошо. Да и актерская игра также присутствует, хотя некоторые актеры не слишком соответствуют уровню фильма. Но “квоты” – дело такое…
Вывод. Данный продукт требует изучения, поскольку представляется достаточно многослойным и содержит много скрытых смыслов.