Архив метки: reviews

Эльчин Сафарли. …Нет воспоминаний без тебя. Рецензия на книгу.

Эльчин Сафарли. ...Нет воспоминаний без тебя. Рецензия на книгу.Долгое время эта книга лежала на полке. Был период, когда я читал книги Сафарли одна за другой и, видимо, наелся. Сафарли довольно однообразен, прост и слащав.
Литературный стиль и приемы также со временем начинают узнаваться. Из-за этого сам процесс чтения становится все более и более скучным. К концу книги процесс чтения был уже почти невыносим.
В основном сложность чтения вызвана именно монотонностью и однообразием повествования. Сюжет в книгах Сафарли, в основном, вторичен, поскольку цель книги в проживании с автором каких-то моментов из повседневной жизни. Здесь акцент на ощущениях, эмоциях, вызываемых текстом, а не на сюжете. Иногда у автора это получается, иногда нет. И если это не трогает, то чтение бессмысленно.
Автор рисует миры главных героев легкими, прекрасными и воздушными. Но мне они кажутся корявыми, пустыми и ненастоящими. Слишком слащавыми, приторными настолько, что возникал вопрос, а что за этой приторностью скрывается? Что прячется за этими тоннами сахара? И эта слащавость из притягательной становится отталкивающей: почти отвратительной.
К поведению героев и их личностям также есть вопросы.
Сафарли в первом произведении этой и без того короткой (по объему, но не по ощущениям) книги ведет повествование от лица девушки. Интересно, почему он это делает? Попытки мужчины влезть в женское тело, в женскую психику часто заканчиваются провалом. Как, собственно, и попытки сделать обратное. Это очень рискованное мероприятие. Но Сафарли на него решается. Зря.
Для главной героини представляется геройством способность мужчины “договариваться с ментами, чтобы не лишили прав за двукратное превышение скорости”. Для любого сознательного взрослого человека такой героизм выглядит чем-то подростково-комичным, нелепым, глупым. Ведь это означает, что данный мужчина нарушил правила дорожного движения, поставив свою жизнь и жизнь этой девушки в опасность. Возможно, и окружающие также были в опасности. В этом нет никакого героизма. Это просто глупо. В книге – это подается как геройство… Очень странное решение писателя.
Кажется, что главная героиня любит не того второго, а себя в этом процессе любви. Видимо, и второй герой тоже. Они играют роли, а не живут. Все это больше похоже на какой-то театр. Хотя и жизнь современных (а, может быть, и не только современных) людей также сильно напоминает театр.
И ровно на том месте, где заканчивается один роман Сафарли, там сразу же начинается другой. Причем ощущения того, что начал читать что-то другое не возникает. Кажется, что все одно и тоже об одном и том же. Можно сказать, что, прочитав одну книгу Сафарли, ты прочитал их все. Какие-то книги чуть лучше, более цельные, какие-то чуть хуже – пустые. Из этого ряда выбивается только “Туда без обратно”. Оговорюсь, что я прочитал не все его книги (потому что, не все еще написаны, желаю Сафарли этого, и не все из уже написанных я прочел). Поэтому все оценивать не буду.
Главный герой второго романа постоянно подставляет руководителя на работе. Ему важнее его собственная жизнь, а на всех остальных людей ему наплевать. Окружающее становится важным и значимым только, когда это окружающее попадает в поле зрения героя. До этого момента, она значения не имеет. И чем больше внимания героя попадет на что-то или кого-то, тем более значимым это становится, по мнению героя. Этот сгусток жуткого эгоизма и комплекса собственной значимости вряд ли может представлять собой образец литературного героя, достойного восхищения. Однако такой герой является вполне типичным для современного общества.
Более того, Сафарли зачем-то придумывает главному герою встречу и беседу с Богом. И делает это опять же по-своему, так по-простому, непринужденно побеседовал “мишуня” с Богом, в принципе, на равных. Жуть.
Вообще, очень тяжело читать книгу, в которой через страницу сквозит незрелость. То герой рассказывает о том, что ему не нужен большой Хаммер, то платье им не нужно от Лагерфельда. И в этих шутках между строк читается озабоченность автора брендами, всей этой бестолковой мишурой, от которой он вроде бы независим. Вот только при независимости вряд ли будешь говорить об этом так часто.
Герои, лишенные внутреннего я, ищут себя, противопоставляя себя социуму. Это, кажется, больше свойственно опять же – подросткам. Также из книги прямо лезет излишняя патетика. И не любовь там на каждой странице, как рассказывает нам описание книги, а самолюбование.
По мере прочтения книги раздражение возрастает. Происходит это потому, что истории не развиваются. Что первая, что сотая страницы написаны одинаково и об одном и том же. Все эти размышления неокрепшего юноши, который мнит, что уже познал всю суть жизни, горечь разочарований и потерь, преодолел все преграды и видел все. До чего же это все выглядит наивно. Настоящие испытания ждут человека впереди, если не случается в жизни каких-то трагедий.
В отношениях с девушкой Сафарли описывает то, что психологи называют симбиозом: когда две личности делают вид, что они якобы одна личность. И опять – это признак незрелости, так как, не давая выход своим истинным желаниям, личность накапливает раздражение, которое потом находит выход в совершенно разных проявлениях.
Повторюсь, книга на всем своем протяжении монотонна и скучна. Нет никакого развития сюжета. Все однотипно, однообразно и после понимания авторского стиля ничего нового читатель для себя уже не обнаружит. С главными героями нет никакого ассоциирования. Из-за всего этого читать книгу совершенно не интересно.
Возможно, с возрастом Сафарли уйдет (а, может быть, уже ушел) от этого в более осознанные и взрослые темы.

Скорее всего, эта книга рассчитана на девушек 18-25 лет, а я просто не попадаю в целевую аудиторию. Такие девушки, которые находятся в том романтическом возрасте, когда любовь – это что-то такое “все”, а без любви нет вот совершенно вообще ничего!
Тексты Сафарли должны, видимо, завлекать воображение нежной особы в мир автора, будто бы изысканная игра факира гипнотизирует кобру.
У Сафарли есть неплохие отрывки, и поначалу он весьма неплох. Но весь написанный им материал можно упаковать в два-три рассказа без потери сути. Читать подобное умилительно, но, если это несколько страниц. А от целой книги, от книг! – невероятно устаешь.

Папик. Рецензия на сериал.

Папик. Рецензия на сериал.Мне сериал очень понравился.
Качественное кино, как и все качественное, качественно во всем. В таком кино нет нюансов и видна детальная проработка и внимательное отношение к мелочам. Вот и здесь замечаешь массу нюансов, над которыми работали авторы фильма. И ко всем слагаемым кино отнеслись с уважением.
Станислав Боклан и Дарья Петрожицкая составили прекрасный кинодуэт.
Станислав очень хорош собой, научился “шамкать” и говорить по-стариковски, изменил походку и, в общем, полностью перевоплотился в своего героя. Это вызывает восторг! Все игровые моменты у него схвачены прекрасно. При этом сам Боклан выглядит бодро, подтянуто. В общем, пять баллов без вопросов.
Поначалу Дарья не выглядела как оптимальный вариант на эту роль, но это ощущение быстро прошло. В общем-то, весь сериал она выглядит очень хорошо, и ей веришь. Она очень обаятельна и это видно в кадре. Нюанс составляют только эпизоды, где от нее требовалось показать зрителям любовь к герою, которого исполнил Эльдар Кабиров. В этих сценах ей почему-то не веришь. Вообще, в сценах со своими “ухажерами” дуэта как раз не получается. И если со старшим влюбленным – это вроде бы и нормально, то почему этого ощущения нет в отношениях с героем Эльдара, вызывает вопросы. Но, в целом, в сериале она смотрится отлично. Комедийные эпизоды ей даются замечательно, ну и внешне выглядит она прекрасно. Самое главное, что им со Станиславом удалось создать прекрасный дуэт, который и составляет основу сериала.
Помимо просто развлекательно-душевной истории в фильме не обошлось без сатиры. Затрагиваются злободневные вопросы современного общества. Правда, уже начинаешь сомневаться в том, что это только наши вопросы – теперь уже кажется, что они были всегда. Грустное в фильме перемешано со смешным. Как и в жизни. И именно об этом говорит режиссер фильма, который мне также очень понравился. Я смотрел интервью “О фильме” и режиссер произвел впечатление. В общем, хороший фильм не может быть снят плохим режиссером. Видна глубина человека и понимание им того процесса, которым он занимается.
В фильме звучит хорошая музыка. Сценарий внимателен к деталям и нюансам, что говорит о глубине его проработки. Опять же, учитывая развлекательный характер сериала, стоит заметить, что сделан он почти на сто процентов очень качественно. Покоробило только несколько моментов за все серии первого (и единственного – на момент написания рецензии) сезона.
Прекрасно дополнила картину Екатерина Кистень. Да и, вообще, актерский состав подобран очень хорошо. Исключение составляет только кандидатура Эльдара Кабирова. Кажется, что он на роль не подходит. Возможно, слишком брутален.
Также отмечу операторскую работу, колористику фильма и костюмы. Картинка красивая, красочная и очень позитивная. Главные герои одеты прекрасно!
В фильме хорошие планы.
В общем, “Папик” удался!

Слуга народа. Рецензия на фильм.

Слуга народа. Рецензия на фильм.Рецензия эта была написана еще до того, как Зеленский стал президентом, так что данный фильм не рассматривался мной как часть предвыборной компании. Поэтому и оценивалось здесь исключительно кинопроизведение.
В начале сериал мне показался чрезвычайно примитивным. Сюжет довольно наивный и глупый.
Оказались не пригодными для съемок в кино Елена Кравец и Евгений Кошевой. Если в Квартале они смотрятся отлично, то в кино они выглядят неорганично. К сожалению.
После просмотра “Домашнего ареста” и нескольких первых серий “Слуги народа” заметил, что с сериалами этими как-то по началу было сложно. Все казалось отвратительным. Это, видимо, как с алкоголем и сигаретами. Сначала кашель и сморщенное лицо, а потом привыкаешь и кажется, что все прекрасно. Надо переболеть, что называется. И действительно, потом становится лучше.
Вполне вероятно, что команда просто набирается опыта и снимать начинают лучше, более профессионально и все притираются друг к другу. Становится более гладко.
Здесь также. К 8-10 сериям Слуга народа приобретает какую-то осмысленность.
Относительно неких ориентиров своего видения развития страны, видно, что авторы фильма пребывают в тех радужных мечтах, в которых многие в России пребывали в девяностые годы. Мы тогда тоже были переполнены грезами об американской мечте, все было так романтично. Сейчас это смотрится довольно наивно и подход авторов фильма, соответственно также кажется наивным и незрелым. С другой стороны, каждому, видимо, надо набить свои шишки.
В общем, сериал то и не особенно плохой, но и сказать, что он хороший тоже нельзя.