Очень сложно писать об этом сериале. Он являет собой системный продукт и отражает результаты происходящих в обществе глобальных явлений. Соответственно, и оценка сериала в отрыве от всего происходящего невозможна.
И даже с учетом этого для полной оценки сериала эту оценку необходимо разделить на две составляющих: идея и реализация.
Сначала поговорим о реализации. С этим немного проще.
Сценарий держит. Грамотно сделаны стыки (“крючки”) между сериями. Это делать научились.
В целом, у нас хорошо научились снимать сериалы. Производство работает прекрасно. Научились снимать интерьеры, появились эти самые интерьеры. Научились снимать Москву. Много красивых планов, красивых панорам. Красиво снимают машины, улицу, актеров, работают со светом. Все это есть.
Сериал смотреть интересно, все ярко снято. Это надо признать.
Музыка очень сочная, впечатляет. Современная такая, модная. Особенно, если это мелодия, а не песня.
С остальным, коего довольно много, возникают более сложные вопросы.
И тут мы переходим к идее. Здесь надо понять, опять же, что знаменует собой этот сериал, что он несет, какая у него цель, какое настроение, какой посыл.
С точки зрения сущности это какая-то “чернуха”. Вот как есть. Чернуха. Такие фильмы массово снимали в конце восьмидесятых – начале девяностых. Вот только антураж и бюджет был другой. Здесь фильм смотрится прекрасно, декорации замечательные. А по сути – та же чернуха.
Можно оправдать это тем, что, дескать, это, мол, гиперреализм. Все так и есть в современном мире. Показана правда.
“Так, да не так”, – как сказал бы следователь Ревенко. Сериал – это результат творческой деятельности. Продукт искусства. И тут нельзя просто показать, как есть, даже, если так и есть. Нужно сделать это с какой-то целью. И тут опять возникает вопрос. Какая цель?
В фильме чувствуется депрессивный фон. Где белые и светлые краски? Это не просто фильм ужасов, который призван развлечь зрителя, теребя его соответствующие чувства. Это кино про “реальность”, которую нам вливают в вены. Нас подключили к этой медиа-игле и теперь вливают такую вот чернуху.
Продажные менты, гоняющиеся за званиями и готовые посадить невиновного человека, сидевшие бизнесмены, бывшие менты – полубандиты, какие-то кавказские деньги, женщины без совести и души, мужчины без совести и души. Куда ведет подобное кино? В петлю или к бутылке? А какая цель создателей тогда: чтобы народ спивался и срывался друг на друга? А нам надо такое кино?
Это было рассуждение в стиле, что все так и есть. Но есть не так. Мир не столь однороден. Хотя показанная чернуха в жизни присутствует. Но в ней же есть и другая правда, другие люди. Они почему-то не показаны. На показ светлого денег почему-то не выделяют. А вот на чернуху найти денег, видимо, не сложно.
После просмотра хочется наорать на соседа, плевать на улице, скалиться на людей, распихивать локтями и ненавидеть власть, государство и общество… Хм. Так именно это мы и видим на улице сплошь и рядом. Не потому ли, отчасти, что подобного кино-, аудио- и тв- материала у нас в избытке?
И тут стоит вернуться еще немного от идеи опять к реализации. В начале и, в особенности, в первой серии сериала количество обнаженки зашкаливает. Завлекают зрителя. Обещают продолжение из голых тел. Способ простой и работающий, но пошлый и вульгарный.
Также в сериале абсолютно нормально используется мат. Зачем? Опять гиперреализм? Так мат он не сейчас появился. Но почему то именно сейчас его стали внедрять в массовую продукцию, способствуя маргинализации общества.
Использованные песни также содержат “модный” (или продвигаемый, что более верно) сейчас вокал. Там пропевается все так, на “расслабоне”, как в подворотнях в восьмидесятые разговаривали босяки, алкоголики, маргиналы. Теперь это модно. Они не проговаривают слова, они их из себя нехотя выплевывают. Разве это не отражает скрытый посыл, заключающийся в неуважении себя, своей культуры, языка. Они этот язык извращают, насилуют, полуоткрытыми ртами, лениво шевеля губами и на надменных настроениях нехотя, на расслабоне же, изливая из себя эти полуслова, полуподвывания. Слушать такое невозможно, но нам говорится, что это норма. Слушайте!
Мат, кстати, не только здесь открыто используется. Сразу вспоминается модный, типа, сериала “Зона комфорта”, еще вспоминается сериал “Беспринципные”, примерно о том же, о чем и “The Телки”. Обратите, кстати, внимание на название. Что это за “the”? Случайно ли используется английский предлог здесь или это кодировка вторичности сознания, которое пытаются привить людям?
Опять же, зачем? Но все эти зачем сливаются в конкретный ответ, который вряд ли может быть совпадением. Цель – это маргинализация, способствование отуплению общества, насаждение чувства отвращения к своей стране, своему городу, к окружающим людям. И все это работает как фабрика.
Чего тогда удивляться, когда на улицах люди в голос используют мат и никого не стыдятся? Они это по телевизору слышат, на этих интернет-платформах, в этих дорогих сериалах. Подростки вырастают и основное желание у них – это уехать. Подальше. В Америку – “рай на Земле”.
И тут возникает еще вопрос: сколько все это будет продолжаться?
Архив метки: кино
Белый тигр. Рецензия на фильм.
Фильм Карена Шахназарова поразил.
Несмотря на военную тематику, “Белый тигр” не является классическим фильмом про войну. Стиль фильма напомнил “Мертвеца” 1995 года Джима Джармуша. В обеих случаях антураж и события являются фоном, а не основной темой. А основная тема – это то, что находится между строк, за кадром.
Зрителю предлагается задуматься над происходящим на экране. Основная информация передается не непосредственно, а через эмоции, паузы, образы и настроение. Не случайно темп фильма неспешный. Многие эпизоды обладают каким-то мистическим и гипнотическим эффектом, погружая зрителя в состояние транса. Это скорее напоминает философскую притчу, а не кино про взрывы и выстрелы.
Радует то, что Шахназаров не вываливает на зрителя спецэффекты и не стремиться “поразить” его “уау эффектами”. Режиссер уважительно относится к зрителю, предоставляя ему возможность думать и чувствовать.
“Белый тигр” – это кино про символы и про большие явления. И Белый тигр, и Найденов – это символы. А вот что они символизируют, предстоит решать самостоятельно. В фильме есть намек на один из возможных смыслов.
Квинтэссенцией фильма является его финал, к которому режиссер умело готовит зрителя. Речь появляющегося в конце персонажа выражает ужасающую и, при этом, совершенно не удивляющую правду о том, что обычно принято скрывать в Европе. Шахназаров решается сказать миру то, что пытаются скрывать, прикрывают красивыми словами и фразами про экономику, свободу, демократию и борьбу с тиранами. И эта правда объясняет многое из того, что происходило и происходит в мире.
Удивительно, что фильм вышел в 2012, а не в 2022, где ему бы было самое место.
Штамм Андромеда. 2008. Рецензия на фильм.
Как известно, направление можно построить из двух точек. В случае со “Штаммом Андромеда” эти две точки у нас имеются. Книга Майкла Крайтона с одноименным названием была экранизирована на данный момент дважды: в 1971 и в 2008 годах.
Исходя их тех изменений, которые создатели этих фильмов внесли в свои детища, можно проследить и проанализировать те изменения, которые произошли в киноиндустрии и обществе.
Если экранизация 1971 года полностью соответствовала книге в той мере, в которой фильм может книге соответствовать, то рецензируемая картина от книги отошла весьма далеко.
Осведомленный о содержании книги и первой экранизации зритель будет откровенно скучать и искренне недоумевать при просмотре нового “Штамма Андромеда”.
Как и любые ремейки, этот, по всей видимости, преследует цель исключительно плотскую. Исходя из этого, создатели фильма не слишком трепетно отнеслись к самой истории. Центральная линия фильма потерялась среди огромного количества второстепенных линий, встроенных в сюжет и отсутствовавших в книге.
Работа сценаристов просматривается. Кажется, что им была поставлена задача угодить всем и сразу. Понятно, что создатели всех коммерческих фильмов хотят заработать, но команда, работавшая на этим фильмом, кроме заработка, такое ощущение, что никаких больше целей не преследовала. И своим зрителем создатели видели людей, который по незнанию или по случайности попали в кинотеатр. Поэтому решено было развлекать их всеми доступными способами. В фильме нет акцента на гуманистической проблематике биологических исследований, на контакте с внеземным разумом, на рисках, которые могут постигнуть человечество на пути его развития.
В “Штамме Андромеда” 2008 года не определились с концепцией, поэтому решили собрать все в один флакон. Здесь и журналист-наркоман, и какие-то заговоры внутри заговоров, и какие-то целующиеся парочки, и стаи животных и птиц, и команды военных, и бывшие любовные истории между членами команды, и сложные отношения отцов и детей. Чего только нет в этом фильме, давайте смешаем все. Но салат из бананов и соленых огурцов вряд ли будет вкусным.
Также создатели, в соответствии со стандартным американским стереотипным мышлением, решили, что лучше – это значит больше. Поэтому в фильм добавили, по сравнению с первым, всех элементов. И город здесь больше, и животных больше, и птиц больше, и людей больше, и трупов больше, и деталей в лаборатории больше, и фильм длиннее, и локаций больше, и президента тут больше.
Вот только все это “больше” совершенно не работает. Точнее, все это “больше” размывает сюжет. В итоге теряется нить повествования. Фильм становится серым и бессмысленным действом, лишенным единства и рассыпающимся на много мелких и несовместимых деталей. Ощущение такое, что зритель смотрит несколько фильмов одновременно.
Также в угоду новых либеральных ценностей по-новому подошли к формированию команды ученых. На примере состава команд, ролей участников в командах, начиная с книги и заканчивая фильмом 2008 года, можно проследить реформирование установок, которые внедряются в общество. И совершенно неважно, что в книге команда выглядит, вообще, не так. Главное – идеологическое внедрение. История не так важна. Важны интересы контроллеров.
Съемки в фильме, построение кадра откровенно слабые. Фильм не запоминается ни красивыми локациями, ни эффектными сценами. Выглядит он довольно дешево и второсортно.
Актеры неубедительны.
Если этот фильм и стоит смотреть, то только специалистам и продвинутым киноманам с целью анализа индустрии. Остальным лучше или почитать книгу, или посмотреть какой-то другой фильм.