Архив метки: люди

Ищите женщину с оценкой

Ищите женщину. Рецензия на фильм

«Ищите женщину» это образец эталонного советского кино.
Прекрасно подобранные актеры, каждый из которых представляет собой настоящий персонаж. И здесь заслуга не только этих актеров, но и всего коллектива, занятого на создании фильма.
Каждая роль имеет многослойный аспект. Во-первых, это яркая индивидуальность, а, во-вторых, за каждым персонажем зритель видит определенный типаж. И это создано и сыграно виртуозно.
Сюжет фильма является заслугой автора произведения, которое легло в основу фильма, но его также необходимо отметить. Сложный жанровый ансамбль производит на зрителя чарующее впечатление. Здесь и комедия, и детектив, и триллер, и мелодрама.
Также выдержан эмоциональный баланс в отношениях двух главных героев. Эксцентричная героиня Лили, исполненная Софико Чиаурели, с одной стороны, и суровый, но при этом очень мягкий и теплый, Рири, в исполнении Леонида Куравлева.
Иногда Лили слишком много, но это и является ее ключевой задачей: превалировать на экране.
Запоминающаяся роль Сергея Юрского с его огромными очками, так точно и гротескно дополняющими его персонаж. Надевая их, он просто преображается в кадре.
Фильм стилизован под театральное представление, коим, собственно, и является оригинальная история — французская пьеса «Попугаиха и цыпленок» Робера Тома, которая, в свою очередь, является адаптацией пьесы британского драматурга Джека Поплуэлла «Миссис Пайпер ведет следствие».
Ритм фильма не раздражает зрителя. Реплики следуют одна за другой, и где-то, может быть, прослеживается некая механичность. За фильмом начинает видеться постановка, но, в целом, это не портит общую картину.
«Ищите женщину» — это кино, которое хочется смотреть в теплой уютной атмосфере, где нет никакой суеты и проблем. Мягкие советские восьмидесятые во всей красе.

Культура контента

Культура контента

Любопытное превращение произошло с появлением Интернет. Информационные статьи для создателей контента рекомендуют им ориентироваться на запросы пользователей. Такие запросы они могут обнаружить в Гугл (куда же без него).

И какой вывод можно из этого сделать? Чтобы быть популярным в современном мире, необходимо удовлетворять запросы пользователей, то есть следовать за массой. Подчеркиваем: не формировать общественные интересы, а следовать за интересами толпы.

Однако ж, если обратиться к истории искусства, то с легкостью можно обнаружить, что наиболее значительный след в этой самой истории оставили те «создатели контента», которые создавали что-то поистине новое, которые шли вразрез или против течения толпы.

И в этой подмене ведомого на лидера лежит начало процесса, приведшее (не ведущее, а уже приведшее) к массовой деградации людей.

Можно возразить на вышесказанное и привести такой довод: «новое» может достигнуть публики только в том случае, если это «новое» родилось в уже привычной парадигме. С этим сложно не согласиться, за исключением случая «случая». Иногда бывает так, что «новое» в силу «случая» становится известным. Кто-то обнаружил что-то где-то. Кто-то, обладающий возможностями, решил дать шанс тому, во что он сам поверил. Такое тоже бывает. И на протяжении длинной истории таких «случаев» тоже было немало.

Также можно заявить, что это гениальное «новое» должно быть новым только до определенной степени новизны, поскольку, если «шаг новизны» окажется слишком большим, люди просто не поймут этого «нового». В таких случаях ретроспективно говорят о том, что «он опередил свое время». Но это только тогда, когда подобные произведения искусства «доживают» до этого «будущего времени» и находят в силу разных причин свою аудиторию.

И все же стоит признать, что в настоящее время «контент» стал каким-то самостоятельным явлением. И у него появились свои характерные признаки.
Во-первых, этот «контент» теперь может создаваться огромным количеством людей (технологии стали доступнее). Как следствие, найти среди этого «контента» что-то стало значительно сложнее.

Во-вторых, следование за публикой приводит к вирусным явлениям, типа трендов и всего прочего. В том, что создает публика нет никакой новизны, а тренды и «вирусные видео» редко представляют собой нечто «глубокое» и «новое».

В-третьих, сами эти процессы взаимодействия создателей контента и публики между собой создают новую «культуру» и потенциал этой «культуры» остается загадкой. Какой потенциал у толпы? Что толпа способна создать?

Кажется, что толпа способна создать только хаос.

P.S. Подтверждением изложенных концепций служит следующая ситуация. В поиске иллюстрации для данной статьи на стоках (сайты, где размещаются изображения для издателей) по запросу «art» (перевод с английского — искусство), почему то выпали изображения с пометкой «erotic art» (перевод с английского — эротическое искусство). Но «почему то» не возникает, если вспомнить, что теперь публика определяет «контент».

Робокоп. Рецензия.

Робокоп 2014. Больше, чем рецензия на фильм

Современное кино — это уже не кино. Хотя было ли когда-либо кино кино? Такое ощущение, что чем больше знаешь о мире, тем меньше вещи являются тем, чем они кажутся, и тем больше скрытых смыслов проявляется в актах человеческого поведения.
Конфета оказывается пустышкой, а деньги оказываются бумагой.

В 1987 году на экраны вышел фантастический фильм Пола Верховена «Робокоп». Потом в кино вмешались деньги (хотя, кто сказал, что они не вмешивались до этого) и появились продолжения этого фильма.
А в 2014 году в дело вмешались уже не только деньги (судя по содержанию нового кинопродукта) и фабрика кино выплюнула из своего чрева ремейк «Робокоп». Вот только это уже не кино. Это уже что-то другое.
Данный продукт можно охарактеризовать как средство идеологического воздействия и коррекции. Это уже не искусство и не результат творческой деятельности человека. Такой продукт имеет вполне конкретные материальные и нематериальные цели, которые, однако, никак не связаны с искусством. Они только кажутся кино. В действительности, это иная субстанция, упакованная в привычную обертку.
Людьми надо управлять. А управлять ими можно по-разному, в том числе, и используя магию кинематографа. Люди приходят в кинотеатр или смотрят кино дома. Они открывают свое сознание и готовы внимать истории, которые им рассказывают создатели фильмов. И когда это поняли, это стали использовать. Почему? Потому что могут.
Когда у нас две точки на плоскости мы можем нарисовать между ними прямую и понять направление. Между двумя этими фильмами расстояние в 26-27 лет. Как изменились общество, подача информации, образы, идеи и ценности?

Робокоп 2014. Кадр из фильма.

Робокоп 2014. Кадр из фильма.

Оригинальный фильм — это классический боевик того времени с вкраплением в него фантастической составляющей. Разница только в том, что героем стал киборг.
«Терминатор», «Трон», «Бегущий по лезвию» — эти фильмы исследовали технологии, фантазировали о возможном будущем. Это было, по большей части, развлекательное кино с незначительным философским подтекстом. Оригинальный «Робокоп» — это про героя-одиночку, который выходит на путь борьбы с криминальным миром Америки, нити управления которым ведут к мощным американским корпорациям.
Оригинальный фильм показывает развитие персонажа, его поиск себя, но этот процесс, в большей степени, акцентирован на пути от машины к человеку. Цель же появления Робокопа — это решение вопросов борьбы с преступностью. Фильм не погружается в глубины человеческой психики, не исследует вопросы организации мира, не занимается политической пропагандой.
Продукт 2014 года с тем же названием «историей» уже не является. Слишком в нем много политических, идеологических и программирующих посылов.
Это кино про вбивание в мозги зрителя образа Америки как глобального полицейского государства, которое наводит порядок во всем мире, и решает, например, в Иране, кто там нормальный гражданин, а кто — преступник. Справедливости ради стоит признать, что в оригинальном фильме показана игра, где упоминается Пакистан, но на этом не сделан акцент.
«Робокоп» 2014-го — это кино про глобальные корпорации и их одиозных боссов, которые основой своего поведения считают только извлечение прибыли. На людей им совершенно наплевать. И они даже готовы подстраивать свои решения под общественное мнение. Они даже готовы перекрасить «Робокопа» в черный, лишь бы народ это одобрил.
Таким образом, людям показывают, что те общественные институты, те герои, которых они видят в кино, поведение общественных деятелей, и то, что они говорят, являются не тем, что они думают, а результатом исследований общественного мнения. Иными словами, людей кормят тем, что им нравится, а в обмен на это люди отдают свою свободу и контроль над своим поведением в руки «больших боссов».

Робокоп 2014. Кадр из фильма.

Робокоп 2014. Кадр из фильма.

Классически уже, под черных зрителей для этих целей в фильме присутствуют в строго определенной пропорции черные же актеры, и дополнительно включена в сценарий фраза о том, что черный «Робокоп» теперь «правильного цвета». Все черные должны быть довольны. Вот только это не совсем работает, учитывая то, что происходит в США сейчас.
Немного отвлекаясь от таких глобальных вопросов, можно заметить в фильме и еще один характерный момент. Если поначалу сам Робокоп выглядит традиционно, то потом его видоизменяют, подстраиваясь под то самое общественное мнение. И тут мы наблюдаем очень интересное явление: совпадение, по всей видимости, сценарного хода с реальным воспрятием зрителей. Наверное, преображение Робокопа в фильме связано не только с тем, что он для мира фильма кажется более приглядным, но и реальные зрители также показали на фокус-группах, что новый вид Робокопа более «стильный». И верно, ведь теперь Робокоп стал похож на всех привычных супергероев из вселенной Марвел или другие продукты голливудской массовой культуры: со спины, например, он может вполне исполнять роль Железного человека или другого какого-нибудь супермена. Они там все на одно лицо.
Примечательно и то, как показаны модификации Робокопа. Эмоции подавляем, убираем то, се и уже непонятно: где там человек, а где компьютер. И вокруг тоже роботы. Приучают людей не боятся роботов или готовят людей к симбиозу?
По сюжетной линии как раз людей и готовят к применению роботов на территории США. И борьба за умы раскрывается на экране в определенных поступках героев. Любопытный аспект и изменение фокуса внимания зрителя.
Зарубежом, при этом, роботов использовать можно: там ведь не граждане США живут, а люди второго сорта. Это совершенно открыто демонстрируется на экране. Чем не проявление нацизма и собственной исключительности?
Драматичности в фильме почти нет. Зрителю дают любимый экшн: погони, выстрелы, вжик-вжик, клац-клац. Не стоит тратить время на размышления о смысле жизни. Заплатил денег и получил «гоночки» и стильных роботов. Не стоит напрягаться. И зрители не напрягаются. Но они платят за это потерей свободы.
Технически фильм снят хорошо. Да и актерская игра также присутствует, хотя некоторые актеры не слишком соответствуют уровню фильма. Но «квоты» — дело такое…

Вывод. Данный продукт требует изучения, поскольку представляется достаточно многослойным и содержит много скрытых смыслов.