Начало удивляет глубиной и обозначенной проблематикой. То, о чем говорится, действительно, весьма важно в условиях современного мира. И сказанное, как бы, говорит зрителю о том, что это не просто боевик. Через фильм создатели хотят поговорить со зрителем о серьезном.

Демонстрируемое далее является, по сути, прологом того, что можно назвать кинематографическим бенефисом главного героя серии — Тома Круза. Любимый американской публикой образ супергероя будто-бы превращается в своего рода неосязаемый памятник. Возвращаясь ко всем фильмам серии, проносясь по этим фильмам, зритель вспоминает пережитое и понимает, что это последний фильм серии — кульминация. Одновременно с этим зритель и начинает ожидать от фильма чего-то совершенно незаурядного. Тем более, что прежние фильмы серии всегда выделялись среди прочих опасными трюками, масштабными сценами и незаурядными сюжетами.

Впечатляет также и завязка. Используя изопов язык, авторы фильма раскрывают зрителю то, что сейчас можно наблюдать в реальном мире. Остается только вопрос о том, на кого они намекают.

Технически новая «Миссия» выглядит все также прекрасно как и все предыдущие фильмы. Впечатляют локации, выбранные или созданные для съемок. Музыка. Актерский состав.

Было опасение, что Том Круз будет «уже не тот», но на экране он выглядит на удивление свежим и совершенно нет ощущения, что вам пытаются продать что-то уже отработанное.

Тем не менее, в сценарии много намеков на возраст героев, на конечность жизни, на ограниченность человеческих ресурсов.

Далее сюжет не слишком линеен, но зато удивляет способность сценаристов масштабировать прошлые истории, связывая их общими нитями, поднимаясь вверх по ступеньке, объединяя и используя старое, чтобы создавать что-то новое. Это всегда впечатляет и даже дух захватывает.

Продуманность фильма воплощается даже в форме особого ключа. Отсылка к кресту воздействует на подсознание зрителя, наделяя этот самый ключ религиозными смыслами. Отличное решение.

Эмансипационные схватки выглядят забавно, но надо помнить, что кино все-таки развлекательное, а смешанные бои веселят зрителя. Забавно ведь смотреть как женщина на равных дерется с мужчиной. Это весело и хорошо продается.

Особенно надо выделить монтаж. За первые двадцать минут фильма сложного монтажа столько, что хватило бы на десяток обычных проектов.

В современном мире, где мы наблюдаем рост милитаристских настроений запада, показ в фильме мирового масштаба последствий, связанных с ядерным оружием, вселяет надежду в то, что и на западе есть здоровые силы. Эти силы также заинтересованы в сохранении мира, в сохранении жизни.

Правда, не обошлось и без глумления над русскими. Подводная лодка «Лошарик» — это очень мощно, конечно. Русские оценили, а американцам такое название ничего не скажет, но звучит очень «по-русски». Для американцев.

Эмансипации в фильме много. Женщины тут и президенты, и капитаны, и моряки на подводных лодках. Они повсюду. Может быть, и Том Круз тоже окажется в следующем фильме (если он будет) женщиной.

Сцены под водой, подводный космос, это очень впечатлило. Захватывающе, атмосферно, эффектно.

Не обошлось в фильме и без американской имперскости и самоуверенности. Даже обсуждая вопросы ядерной войны, сценаристы постарались вывести Америку за скобки. И даже больше — они опять поставили ее над всеми, показали ее более могущественной и сильной, чем весь остальной мир. Подобное искажение работало до какого-то времени, но теперь стало давать сбои. Вообще, несоответствие у кого-либо представлений о мире и реальности влечет разные проблемы у такого субъекта: будь то государство или отдельная личность.

Чтобы американский зритель не переживал, ему вкладывают в голову идею, что даже в мире хаоса Америка будет сохранять контроль над всем. А то, что не контролирует Америка, контролирует Итан Хант! Примерно так работает американская пропаганда — Америка превыше всего!

Финал фильма поднимает фигуру Итана Ханта до уровня Иисуса Христа. А закадровый текст лишь дополняет это ощущение. Патетика этих слов трогает, надо признать.

Ну и заметно, что по стилю съемок и подаче члены команды героя, кажутся больше группой супер-героев, чем просто людей. Уж очень сцена напомнила аналогичные сцены из всяких марвеловских фильмов.

По итогу нельзя сказать, что новая «Миссия» как-то поразила, удивила или еще что-то такое. Это достаточно стандартный фильм серии, который показывает ровно то, чего ждет зритель. Удивляет некоторая свежесть Тома Круза. Надо отдать ему должное. Выглядит он отлично. Бодр и свеж. Трюки великолепны и сложны. Важная поднята тема, но выдающегося в фильме, к сожалению, нет. Нет какой-то фундаментальной глубины и основательности. А хотелось бы.

Фильм определяется содержанием. А содержания в этом фильме никакого полезного нет. Нет совсем.

Зато в фильме опять двусмысленные шутки и намеки из либерального лагеря. Например, «не в ту дверь зашел» и «причинить добро». Упоминания про всяких опальных блогеров и прочая шелуха. Отрадно, что все эти вкрапления упакованы в одну часть фильма, куда-то в середину.

В чем еще проблема таких вкраплений помимо того, что они изрядно надоели. Эти шутки рассчитаны только на узкую либеральную прослойку. Остальным зрителям подобное не нравится. Получается, что такое кино делается узким кругом «творческой интеллигенции» для самих себя? А есть ли им дело до остальных людей? Или дела нет?

Мотиватором для просмотра «Сокровищ гномов» явилась молодая актриса Анастасия Уколова. К сожалению, в этом фильме, в отличие от сериала «Комбинация» (2024), Анастасия сыграла неубедительно. Ее героиня получилась слишком простой, ванильной и пустой. Возможно, это не проблема актрисы, а проблема сценария и режиссуры.

Что любопытно. В «Комбинации» в паре с Анастасией также играет Никита Кологривый. То есть, одни и те же актеры кочуют из фильма в фильм. Кологривый в «Сокровищах гномов» также не понравился. Залихватский такой простоватый пройдоха немного поднадоел.

Сценарий фильма, который обозначается как семейный крутится вокруг денег. Деньги, деньги, сокровища и опять деньги. Деньги и бандиты. И это семейный фильм? Это правильные смыслы для транслирования на детскую аудиторию?

Визуально на стоп-кадре картинка в фильме есть, но когда стоп-кадр превращается в видео, то кино становится больше рекламным роликом, а не фильмом. Все какое-то бутафорское. Не хватает фильму глубины и искренности. Все какое-то недоработанное, плоское. Нет проникновенности, нет внимания к деталям. Проходное какое-то все. А от подобного зритель уже устал. Покажите людям настоящую глубину, покажите им настоящее кино. В «Сокровищах гномов» этого нет.

А ведь производство кино — это дорогостоящий процесс. Это процесс, который занимает много времени, усилий, денег. Много людей заняты на таком производстве. И у больших фильмов должны быть всегда большие смыслы. А какие здесь смыслы? Показать раритетный американский автомобиль? В большом кино все мелочи должны иметь значение.

Какое значение имеет тот факт, что главный герой ездит на американской машине, вроде бы, Dodge Coronet? Почему в российском фильме герой ездит на раритетной американской машине? В кино на это должен быть ответ. И он видится в том, что создатели нашего кино мозгами находятся где-то там, поклоняются западу, ориентируются на него.

Это, кстати, заметно и по стилю съемок. Это кальки с западных фильмов, переложенные на нашу среду. Вторичность.

Да, нам в начале фильма показывают Ладу и музыка играет, якобы, соответствующая, но во всем этом, опять же, нет искренности. Это такое размещение символов, которое делается для формирования псевдоаутентичной атмосферы. Напоминает западный музей, посвященный временам СССР. Они смотрят на нас как на экспонаты кунсткамеры.

Следующий посыл фильма — разведенная семья с ребенком. Зачем это транслируется в том, что заявляется как семейный фильм? Почему бы не показывать в семейном фильме полноценную семью, которая живет вместе? Недостаточно конфликтная ситуация? Так пусть постараются сценаристы.

Следующий символ — гномы. Какое отношение гномы имеют к русской культуре? Гномы являются представителями западноевропейского фольклора, по большей части, немецкого и скандинавского. К русской культуре они не имеют отношения. Почему в русском фильме сказочный персонаж — гномы? Ответ прост: это транслирование чужой для нас культуры, это распространение западной культуры в России.

Более того, гномы связаны с язычеством. Нам разве мало различного оккультизма и язычества, всякой «магии», которая лезет и транслируется сейчас повсюду? Надо еще на детей это все вещать?

И что же делают эти гномы? Они управляют магическим цветком, который показывает путь к деньгам. Не к любви, счастью, а к деньгам. И весь фильм лейтмотивом детям показывают про поиск денег, про машины и неискренность, алчность и жадность. И только в конце по принципу «так надо», лепится заплатка счастливого окончания.

Порочность использования компьютерной графики уже много раз обсуждалась, поднимать эту тему еще раз не хочется. Достаточно будет сказать, что все эти компьютерные персонажи редко вызывают у зрителя настоящее сочувствие и сопереживание. Чтобы вырастить живого чувствующего человека, нужно учить его чувствовать и сопереживать. И делать это должны не компьютерные персонажи, а живые люди.

И именно вот за это фильму и поставлена жирная двойка. Всем этим гномам и вредным ценностным посылам.

Швейцарское кино приходится смотреть впервые. Есть ли в нем что-то особенное? Пожалуй, нет. Это типичный представитель западного современного кинематографа с той лишь только особенностью, что сам факт производства Швейцарией каких-либо фильмов является весьма необычным.

Среди положительного вот что. Режиссер удачно работает с масштабными сценами. Очень красивы панорамные кадры в начале фильма. Сцены с общими планами грузовых отсеков также выглядят впечатляюще. Каким-то образом творческой команде удалось передать сквозь экран размеры и глубину пространств. И даже получается пощекотать нервишки зрителю.

Но проблема в том, что умения работать с пространствами и графикой недостаточно, чтобы компенсировать серый актерский состав и весьма ординарный сюжет.

Актеры в фильме слабые. Не хватает экспрессии, визуально в кадре смотрятся непривлекательно. Возможно, проблема еще и в неумении режиссера найти правильные ракурсы.

Для визуализации персонажей и интерьеров решили прибегнуть к приему из фантастических фильмов восьмидесятых, где мир будущего был своего рода футуристической помойкой. Оттуда и пошел киберпанк. Это контраст между футуризмом и трешем. Возможно, начало этот стиль берет из истоков становления жанра фантастики. В условиях технических и финансовых ограничений миры будущего показывались в деталях как какие-то трущобы: условные роботы и бластеры на помойках в компании бомжей. Это можно наблюдать и в «Терминаторе» (1984), и во «Вспомнить все» (1990), и в «Бегущем по лезвию» (1982), да и во многих других фильмах того времени. Кстати говоря, и в девяностые подобные антуражи встречались повсеместно.

Но если это уместно воспринимается в той эпохе, то сейчас использование подобных декораций свидетельствует скорее о недостаточности бюджета, а не о творческом гении художников и прочих создателей фильма. Возможно, проблема даже не в самом творческом приеме, а в неспособности создателей реализовать идею успешно.

Сюжетные ходы и ролевые модели, использованные в фильме настолько, порой, нелепы, что вызывают даже не раздражение или протест, а приступы смеха. Например, женские драки. Нелепость, да и только. Но зато в духе современных европейских тенденций.

Идея фильма — это вариация на тему «Матрицы» (1999) и любого другого фантастического фильма про космические полеты с исследованиями чего-то неизвестного. Идея, может быть, и неплохая, но реализация подвела.

Запоминается фильм двумя фактами: шикарными большими пространствами и тем, что он швейцарский.