Данная рецензия сейчас несколько запоздала, так как многие карты уже раскрыты. Многое уже очевидно. Многое понятно. Многое. Но не все. И не всем.

С определенного момента определенные силы в западном мире начали заниматься дискредитацией и очернением христианской религии. С ужасом был просмотрен сериал от Нетфликс «Каслвания». Были и другие случаи откровенного богохульства и осквернения святых для верующих символов.

То что произошло на Олимпийских играх в Париже и Евровидении — это уже раскрытые карты этих сил.

В две тысячи двадцать втором году, когда вышел в свет сериал «Монастырь», такого полного понимания еще не было, но было много случаев. Просто эти случаи не складывались в определенную концепцию.

В нашем кино, которое является, во многом, прозападным (давайте это признаем), эти смещения также пошли. Уже несколько фильмов было снято, которые почему-то вдруг начали «раскрывать» тему церкви и религии. И почему-то именно христианской. И, в общем-то, подтекст у этих фильмов довольно одинаковый, но «Монастырь», в этом смысле, представляет собой просто идейную квинтэссенцию с той стороны.

Оставим за скобками вопросы осознанности создателей. Можно, конечно, допустить, что они делают то, во что верят, а на экране просто заявляют о своем отношении к явлению. Но где-то выше явно стоят те, кто финансирует подобные съемки и подобные фильмы. Они то точно понимают, что происходит и зачем. И, честно говоря, те, кто создают подобное кино, тоже понимают. Может быть, человек занимается на своем уровне определенной задачей, не вполне понимая общий план. Но от этого разве легче?

Кино нельзя рассматривать просто как набор неких технических решений, как результат творческого процесса. Кино — это идея, это смысл. В данном случае смысл куда важнее, но пару слов скажем о сериале как о кино.

На экране режиссер создал среднего уровня картинку. Музыка также подобрана удачно с точки зрения поставленной задачи. Образы переданы хорошо, но именно с точки зрения поставленной задачи. Если оценивать продукт как реализацию изначальной задачи, то режиссер справился. Это не выдающееся кино, в нем нет каких-то уникальных композиционных решений. Но оно и не преследовало такие цели.

А те, где-то даже и не очень удачные на первый взгляд решения, опять же предстают очень удачными, если держать в уме основную цель.

Возьмем вопрос приглашения на главную роль Анастасии Ивлеевой. С точки зрения искусства, это не оптимальный вариант, ведь стоило поискать сначала на данную роль профессиональную актрису. Это логично. Но если держать в уме цели создателей сериала, то выбор исполнителя главной роли выглядит обоснованно и даже идеально!

Задачей создателей было извратить саму суть церкви как религиозного института, показать монашество как нечто убогое, тоталитарное и безрадостное, внушить зрителю отвращение к этим общественным и религиозным институтам. Да и саму религию показать как что-то уродливое и устаревшее. Вот если смотреть с этих позиций, то разработанные и реализованные на экране решения выглядят более чем успешными.

В самом начале фильма путем монтажа зрителю предлагают сравнить два мира: гедонизма и разврата, с одной стороны, и мир веры — с другой. Само подобное сравнение, подобный прием уже является своего рода богохульством, ведь сравнение возможно только в отношении подобного.

И в этом смысле такое сравнение — подлый и низкий ход. Но низость на этом не заканчивается: авторы фильма перевирают, смещают акценты и показывают саму монашескую жизнь в отталкивающем ключе.

Возьмите хотя бы музыкальный ряд, который сопровождает соответствующие сцены или финальные титры. Сразу вспоминается скандальная «музыкальная» женская группа, которая занималась осквернением храмов.

Режиссер заставляет актеров «рвать» эмоции, «эмоционально переигрывать» сцены в монастыре. Делается это как раз для того, чтобы у зрителя вырабатывалось негативное отношение к церкви. Эти сцены заведомо сделаны дисгармонично, что на подсознательном уровне будет формировать у зрителя нужную отрицательную ассоциацию. Истеричность вместо эмоциональной погруженности. Внешнее вместо внутреннего. Одни подмены.

Персонаж Варсонофия полностью встроен в общую канву истории и выполняет свою роль по внушению зрителю пренебрежительного отношения к христианству. Это отталкивающий персонаж, который занимается помимо подавления сына, каким-то знахарством, совмещенным с боевыми искусствами. Эклектика и язычество имеют своей целью запутать зрителя, примешать в светлые религиозные чувства порок и дохристианские черты.

Возвращаясь к главной героине. Сама личность исполнительницы главной роли, ее, так сказать, «бэкграунд», или можно сказать репутация — это плевок в сторону веры. При этом о самом человеке нельзя судить, не побывав в его голове. Тут вопрос не про нее конкретно, а вопрос про публичное пространство и тот посыл, который режиссер отправляет в общество, приглашая этого человека в фильм на данную роль.

Героиню и зовут совершенно «случайно» Марией. И чем же занимается в фильме женщина, носящая имя богородицы? Читателю стоит обратить на это внимание при просмотре сериала. Не является ли подобная связь и смешение тем же, чем занимаются авторы церемонии открытия олимпийских игр: подменой, богохульством и глумлением?

Примечательно, что в фильме занят и еще один персонаж, который полностью дискредитировал себя после февраля двадцать второго года, покинул нашу страну и показал свое настоящее отношение к людям и обществу. Видимо, вся «тусовка» там соответствующая, но надо оговориться, что это, в большей степени, эмоциональный посыл — утверждать подобное бездоказательно нельзя.

Вот еще пример транслируемых ценностей. Человек, который посвящает свою жизнь служению Богу, который живет на природе, занимается обычным физическим трудом, проводит время за молитвами, показывается как убогий и неразвитый, нецивилизованный, как объект для насмешек. Речь о персонаже Юре. А что же с другой стороны? С другой стороны показывается, подается как нечто модное и современное, как объект для подражания, стая молодых отморозков, которые используют какие-то современные слова-анголизмы, а религию им заменяет молодежная социальная сеть, куда они без остановки «пилят видосики» и «стримят». Судят они о человеке только по тому, знает он или нет, что это за сеть. Не стоит, при этом, думающему читателю объяснять, что представляет собой подобная социальная сеть или видеохостинг — называйте как хотите. Вот она — новая религия. И это подается как пример.

Куда ведут зрителя умелые руки создателей фильма также раскрывается в конце. Выбор Юры — это выбор, который должен сделать каждый зритель, по замыслу авторов фильма. Выбор Марии — это очередная насмешка над институтом церкви. Выбор Варсонофия — тоже.

Отвратительное произведение даже для нерелигиозного зрителя. Глумление над верой и чувствами людей — это подлая и низкая вещь, независимо от отношения к религии. И тут уместно спросить: «А судьи кто?».

Если бы сидящего на своих шариках кота попросили создать фильм, описывающий его состояние, он бы создал сериал «Двойник» (Counterpart, 2017).

Возможно, богемному аристократическому зрителю этот сериал покажется стильным, но простому зрителю смотреть это сложно. Большинство сцен затемнено и это порядком раздражает. Половина пространства на экране — тьма.

Сцены затянуты, движения в фильме мало. И это можно было бы понять, если бы размеренность была бы обусловлена желанием создателей дать возможность зрителю насладиться красотой, созданной на экране, или прочувствовать переживания героев. Но проблема в том, что на экране нет красоты и нечего чувствовать. В фильме почти ничего не происходит.

Герои фильма серые — под стать фону. Возможно, исполнителю главной роли Дж.К. Симмонсу не хватает харизмы для удержания внимания. Сложно представить, стал бы фильм лучше, если бы, например, главную роль в нем исполнил Киану Ривз или Пирс Броснан. Уверенности в этом нет.

Также порядком раздражают диалоги. Реплики, которые озвучивают актеры в определенных сценах, в силу своей бестолковости можно смело назвать звуками, а не словами. Их оторванность от действия и от реальной жизни заставляет задуматься, не бот ли писал сценарий.

Основная идея сериала хоть и не является чем-то совершенно новым, но все равно любопытна. При должной реализации, возможно, это было бы интересное кино.

Не обошлось и без пропаганды ЛГБТ, но поскольку сериал был снят в 2016-2018 годах (ориентировочно), снято все достаточно сдержанно, но все равно конкретно. Тогда еще западная машина не заработала на полную мощность, как сейчас.

Вот, пожалуй, и все, что можно рассказать об этом «Двойнике». Кстати, перед каждой серией есть короткие вступления, рассказывающие, что было в предыдущих сериях. В них все довольно бодро. В принципе, можно посмотреть их и не тратить время.

Иногда произведение не оставляет однозначного впечатления. Оно может быть хорошим по качеству, но не очень хорошим идеологически. Иногда не до конца понятно, зачем и для чего снимали кино или писали книгу. Иногда все понятно и очевидно сразу, а иногда непонятно даже по прошествии какого-то времени, после анализа «послевкусия». И тогда непонятно, с какой стороны подходить к рецензированию.

Сериал «Слово пацана» вгоняет в подавленное состояние. Количество жестокости, драматизм, боль, возмущение, вопросы. Это вот однозначно. А все остальное совершенно неясно. Это как раз тот случай, когда не понимаешь, с чем столкнулся. Поэтому, рассуждение и анализ будут максимально абстрагированными.

ВОПРОС 1. Почему 8 из 10?

Начнем с того, почему восемь из десяти. Оценка высокая и тут требуется пояснение. Зачастую люди ставят высокие оценки фильмам, потому что они им понравились, и низкие — если нет. Это очень субъективный подход. Точно также пользователи оценивают и рецензии — исключительно по признаку соответствия написанного их впечатлениям. Но, вообще, рецензирование — это не про поиск подтверждения своей позиции.

Со «Словом пацана» тоже не все так просто. Восемь — потому что это оценка именно фильма, а фильм сделан хорошо. Он, по всей видимости, с документальной точностью воссоздает эпоху в целом и в деталях: одежда, в том числе, школьная форма, плакаты, транспорт, домашняя обстановка, бандитские «правила» и «порядки» и т.д. Даже взлом автомобиля показан достоверно — о возможности такого взлома рассказывали в журнале «За рулем».

Сразу оговоримся, бандитские все эти истории мы будем стараться рассматривать только в самом общем виде — автору рецензии они не очень интересны. Но сериал все эти криминальные истории абсолютизирует, делает их фоном, на котором разворачивается остальная жизнь. Или можно сказать наоборот, как и представляют в описании фильма: «бандитские истории» становятся центром всего, а мир вокруг — это как раз фон.

Так вот, фильм снят и срежиссирован очень хорошо. Подбор актеров удачный. Персонажи колоритные и запоминающиеся.

Впечатляет образ, генезис персонажа и игра Юлии Александровой, которая исполняет маму Андрея. Молодые ребята в фильме хороши: и Рузиль Минекаев, и Леон Кемстач, и все ребята из банды. Запоминающиеся роли исполнили Иван Янковский и Антон Васильев. Несколько механически или, можно сказать, театрально на этом фоне выглядят некоторые сцены с Анастасией Красовской, которая исполнила Ирину. Но, возможно, подобная сдержанность — это часть режиссерской задумки.

Поэтому и восемь баллов. Сериал «Слово пацана» как фильм снят очень достойно.

Но мы только начинаем. С остальным много вопросов.

ВОПРОС 2. Зачем в фильме абсолютизируется подростковый бандитизм конца восьмидесятых?

И начнем мы с самого основного — с темы: зачем делается такая абсолютизация темы подростковых бандитских группировок?

Тут надо защитить создателей. Произведение искусства зачастую страдает гиперболизацией явлений, на которые авторы хотят обратить внимание публики. Это естественное желание. Без такой гиперболизации сложно раскрыть вопрос.

Акцентирование, концентрация и экспрессия необходимы, чтобы донести до публики необходимые посылы. Все-таки стоит помнить, что речь идет о художественном, а не документальном произведении. Но даже в документалистике в конкретном произведении происходит абсолютизация темы. В качестве примера посмотрите документальный фильм про бабочек. Весь фильм вам будут показывать бабочек, но это совершенно не значит, что из бабочек состоит весь мир.

Вторая причина такой абсолютизации в сериале в том, что данное явление присутствовало в общественной жизни и занимало в ней, по всей видимости, значительную роль. Стоит также учесть, что события фильма происходят в Казани, где подобное явление, судя по некоторых комментариям, было выражено в наибольшей степени. Вполне вероятно, что в других городах и регионах, тема подростковой преступности и таких банд не была столь распространена.

И если удельный вес подобного социального явления может быть предметом дискуссии, то сам факт существования такого явления не вызывает никаких сомнений. Все, кто был в сознательном возрасте в то время, так или иначе, слышали или сталкивались с подобными подростковыми образованиями. То есть и это ответ на еще один вопрос: фильм показывает реальность. Нравится она или нет — это уже другой вопрос.

ВОПРОС 3. Зачем сейчас снят фильм на данную тему?

Идем дальше.

Да, это было. Но. И это следующий вопрос: зачем фильм создан именно об этом, и именно сейчас?

Большое кино — это всегда социальное явление, которое оказывает большое влияние на общество, подсвечивает те или иные проблемы, показывает возможные варианты развития событий, корректирует в определенной степени общественное поведение.

И в этой связи — почему именно эту тему решило «подсветить» государство или те люди, которые финансировали создание этого фильма? Чего они хотят добиться?

Честно говоря, ответа на эти вопросы нет. Можно только предполагать.

Например, возможные задачи с положительной направленностью могут быть следующие: гипотетически наблюдается рост молодежной преступности и необходимо погасить этот рост; необходимо создать фильм, который бы объединил людей, и (предположительно) авторы считают, что такая тема является темой, которая выполнит данную функцию (это очень странно, но мы же просто фантазируем).

Есть и какие то возможные варианты с отрицательной направленностью. И здесь надо сознаться, что перед просмотром именно в связи с такими вариантами были нехорошие предчувствия. И тут мы должно поднять еще несколько вопросов. Здесь же просто зафиксируем, что, как кажется, сегодня есть большое количество гораздо более важных общественных проблем, на которые стоило бы обратить внимание.

ВОПРОС 4. Есть ли в фильме романтизация криминала?

По итогу просмотра сериала полностью (речь о первом сезоне) можно сделать вывод, что нет. Романтизации криминала в сериале «Слово пацана» нет.

Но это первый слой реальности. То есть непосредственно фильм пропагандой насилия и криминала не занимается.

Вся эта криминальная жизнь показана как раз с драматической и пессимистической позиции. Но есть нюанс.

Подростки, которые, скорее всего, будут составлять основную аудиторию, не могут самостоятельно делать суждения глубокого морального характера. У них еще отсутствуют и не сформированы морально-этические стереотипы и эталоны поведения. Тем более здесь надо учитывать общий уровень культуры и морали, который подростки впитывают сейчас от интернет-блогеров. Что эти блогеры вещают, можно посмотреть самостоятельно. Можно послушать как они разговаривают, о чем они разговаривают, как себя ведут и какие ценности они прививают. Иногда достаточно просто на них посмотреть.

В этой ситуации просмотр сериала «Слово пацана» может привить неокрепшим умам и без того, в определенной степени, романтизирующим протестное поведение, паттерны вот такого асоциального криминального поведения. Ведь не секрет, что подростки часто повторяют то, что считается популярным.

Подростки, не имея достаточного жизненного опыта и знаний, склонны принимать решение о принятии в свою систему ценностей той или иной формы поведения на основе своих упрощенных представлений. Концепт «Кто сильнее, тот и прав», например.

Все эти принципы подростковых банд могут очень хорошо ложиться на школьные сообщества и уличные тусовки в не очень благоприятных городах и местностях. Подросток может увидеть часть фильма и принять это как ролевую модель поведения. Или подросток может посмотреть весь сериал, но взять из него только то, что он поймет. Сложные драматические линии подросткам воспринимать сложнее, чем пьянящее ощущение контроля, свободы и полноты жизни во время «залихватского избиения чушпанов за ништяки».

По итогу может так получиться, что фильм, который был изначально призван показать негативный аспект определенного среза жизни того временного периода, по факту окажется катализатором роста криминализации подростковой среды.

ВОПРОС 5. Наличие в фильме какого-то протестного потенциала или подрывной работы

И в связи с этим мы должны рассмотреть вопрос, связанный и с вышеупомянутым вопросом, и с вопросом о целях создания сериала: наличие в фильме какого-то протестного потенциала или подрывной работы.

Перед просмотром и при просмотре первых серий казалось, что именно ради этой цели сериал и снят, что это очередная внутренняя атака врагов государства на общество и пример подрывной работы.

Росту подозрений способствовала широкая пропаганда и медийная поддержка сериала. Часто такая медийная помощь оказывается либерально окрашенным или продвигаемым западом деструктивным продуктам. Поэтому смотреть «Слово пацана» не хотелось. Не хотелось это делать еще и потому, что вся вот эта криминальная и бандитская романтика, которая пульсирует из ауры фильма и начинается уже с названия, совершенно не близка, как это уже было упомянуто выше. Но поскольку фильм столь агрессивным образом пиарился, посмотреть пришлось. В основном, для того, чтобы понять, куда хотят двигать массы, какие посылы отправляют в аудиторию.

Проблема в том, что просмотр фильма ответов на эти вопросы не дал: тут либо очень серьезная и хитрая работа врагов, либо в фильме нет никакой подрывной начинки.

Повторимся, кино снято хорошо. Это хороший фильм, но его цели остаются непонятными.

Попробуем поискать разгадку при ответе на следующий вопрос.

ВОПРОС 6. Что несет в себе это кино, и что оно оставляет после его просмотра?

Во время просмотра сериала и в течение нескольких дней после его просмотра необходимо было прислушиваться к своему настроению, мыслям, импульсам. Именно это часто позволяет понять замысел создателей.

Но проблема в том, что в случае с этим сериалом, ответов не приходит.

Есть только клочки впечатлений, ощущений и мыслей, того, что удалось ухватить.

Вот несколько выделенных посылов.

Обесценивание комсомольской организации, ведь ее деятельность сравнивается c деятельностью подростковых банд и формируется ощущение, что они похожи. Таким образом, происходит «криминализация» комсомола.

Обесценивание пионерии. Красные галстуки в фильме — это предмет, к которому ни у кого нет ни почитания, ни уважения. Это лишь способ попасть на комсомольское собрание и причина, чтобы отругать подростка.

Жестокость жизни в конце восьмидесятых, беспросветность той эпохи. Фильм показывает «чернуху»: все плохо, ничего не имеет смысла, родители чувствуют свою ненужность, на улицах орудуют банды, страна разваливается.

Милиция подается в негативном ключе. Работа органов правопорядка показана в негативном ключе. В основном, это сделано через персонаж Ильдара.

Криминал — подается как выход. Криминальная среда подается как единственно возможный ответ при полном отсутствии деятельности государства (в фильме оно просто отсутствует), при полном отсутствии связи между родителями и детьми, при отрешенности органов правопорядка, при жестокости и слабости окружающего подростков мира.

Здесь можно возмутиться и сказать, что «Ну вот же! Фильм пропагандирует криминал!». Но показанное в финале фильма, генезис персонажей, общий драматизм, сама история говорят о том, что пропаганда отсутствует. Криминал подается в негативном ключе.

Скорее уж фильм пропагандирует безысходность и фатализм, какую-то «чернуху».

И именно здесь повторим еще раз вопрос о том, зачем этот фильм снят именно сейчас и именно об этом?

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ МЫСЛИ

Здесь несколько мыслей, которые не вписываются в вопросы, рассмотренные выше.

В фильме часто звучит музыка группы «Мираж». Прекрасная музыка, которая олицетворяет то время. Эта музыка популярна до сих пор. Жаль, что фильм заставляет ассоциировать эти прекрасные мелодии с «чернухой».

Да что там музыка! Все то время авторы предлагают ассоциировать только с такой средой. Но это не так! Люди жили и работали. Праздновали Новый год. Трудились на предприятиях. Дети учились, ходили в школы и ВУЗы. Это было сложное время, но сводить и абсолютизировать эту тему — это все-таки перебор.

Помимо рисков переноса паттернов поведения, показанных в фильме, на реальную жизнь (механизм и причины были описаны выше), существует и еще один нюанс: негативно или позитивно, но все-таки посредством фильма осуществляется «подсвечивание» этого криминального поведения, криминального мира, и так этот криминальный мир становится частью нашего сознания.

На этом все, выводы делайте сами.