Кино, если это большое кино, как правило, очень сложный продукт. Начать с того, что кино сложно создавать. Это сложная деятельность. Многое необходимо уметь, много людей задействовано. Это сложно. Кино — это работа с людьми, с актерами, с другими участниками процесса. Работать с людьми, а тем более со знаменитостями — это тоже сложно. Актерская профессия — это про экзальтацию, про стремление к драматизму, это про истероидный тип личности. В общем, с людьми в кино работать сложно. И еще кино — это про содержание. Смыслы и содержание — это важная составляющая часть кино.

В итоге, одинаковая оценка разных фильмов может складываться из разных компонентов. Не очень хорошее кино с глубокими смыслами получит семь баллов за смысл, а другое кино с посредственным содержанием, но c гениальной визуальной составляющей, может получить те же семь баллов, но уже совсем за другое. Важны детали.

К чему, собственно, это здесь, в рецензии к фильму «Следствие ведут овечки» (2026) с Хью Джекманом в почти главной роли. Дело в том, что основное впечатление от этого фильма — это эмоции от визуальной составляющей и персонажей. Также неплохо проработан сюжет, хотя определенные ходы и личность убийцы угадывались с самого начала.

Визуальная составляющая фильма не просто хорошая — она великолепная. Настолько красочная картинка, прекрасные пейзажи. Теплая цветовая гамма с большим количеством белого. Прекрасные гармоничные и радующие глаз композиции. Зеленые луга и сказочный маленький городок. Очень живописно.

Создатели демонстрируют умение работать со светом и пространствами. Сцена появления героя Джекмана в костёле в ореоле света впечатляет. Также запоминается сцена с овечками в тумане. Здесь, конечно же, вспоминается наш гениальный «Ёжик в тумане» (1975).

Есть в фильме и сцена-клише с Сильвестром на скале. Очевидная отсылка к мультфильму «Король-лев» (1994). Во всяком случае, так это считывается.

Также фильм радует глаз персонажами. Все основные участники истории колоритные, яркие, даже, пёстрые. Еще они визуально сложные, их интересно изучать. И очень теплый, гармонично вписанный в ландшафт, получился персонаж у Хью Джекмана. Великолепно сыгранная роль!

В сценарий вписано много смысловых аллегорических посылов. Интересно обыграны связи. Есть здесь место жертвенности и дружбе, любви и заботе, жадности и алчности, обману и жестокости.

Можно удивиться при столь восторженных высказываниях оценке в семь баллов. Почему же так. Почему же оценка не выше. На это есть несколько причин. И именно поэтому рецензия начата так, как начата, с общих слов о составляющих кино.

Кажется, что фильм про овечек-детективов больше ориентирован на детей. И именно с этой позиции он и оценивается. Тем более, что возрастной рейтинг фильма PG рекомендует присутствие родителей при его просмотре детьми.

В фильме овечки выгодно отличаются от людей. Одновременно с этим производители баранины показаны как зло. Также есть несколько сцен, где у детей формируется отвращение и негативное отношение к производству баранины и ее дальнейшему употреблению в пищу. Логично предположить, что юный зритель может экстраполировать данную идею и на любое другое мясо. А что в итоге?

В итоге дети начнут винить родителей за то, что те едят мясо, а сами либо захотят отказаться от мяса, превращаясь в вегетарианцев, что для детей в период их роста, является довольно пагубным и вредным занятием, или продолжат есть мясо и чувствовать себя виноватыми за это. Потенциальная аутоагрессия или вред здоровью, а может быть и то, и другое одновременно.

Еще один вшитый в фильм смысловой посыл касается идеи Бога. Овечки беседуют о Боге и выставляют религиозную идею как совершенно нелогичную, глупую и примитивную. И все это происходит на фоне христианского религиозного сооружения. Результат спрогнозировать несложно. Это атеизм и пренебрежительное, надменное отношение к верующим.

«Следствие ведут овечки» великолепен, красив, прекрасно сделан. Живописные яркие, красочные пейзажи. Отличная теплая роль Хью Джекмана. Впечатление от фильма остается надолго после его просмотра, но это впечатление заражено инородным вкраплением. Страшно подумать, что, возможно, фильм и создан был ради этих двух капель яда. В итоге остается вопрос: фильм это роза с ядовитыми шипами или просто хорошее кино с вредными вкраплениями. И что хуже — непонятно.

«Наше время» уже не совсем наше. Данный фильм вышел в 2011-м году. Он относительно новый, ведь с момента его выхода прошло уже пятнадцать лет.

От фильма изначально ничего хорошего не ждешь, учитывая современную моду переснимать советскую классику, при чем делая это определенным образом, заменяя классические смыслы, и, в лучшем случае, руководствуясь при этом, исключительно коммерческими соображениями. Но начало фильма многократно множит негативные ожидания.

Настолько топорно сняты начальные сцены, настолько ужасно выглядит использованный макияж и эффекты сглаживания на лицах актеров. Они больше похожи на манекены, нежели на живых людей. Выглядит отталкивающе. Сама постановка сцен также лишена какой-либо художественной ценности. Действие на экране абсолютно механическое, задействованные актеры выглядят неживыми. Происходящее на экране больше напоминает карнавал, а не кино. Более того, совершенно непонятно, зачем это, вообще, в фильме.

«Служебный роман. Наше время» снят режиссером Сариком Андреасяном, который снимает много и активно. Очень много. Есть, например, у этого режиссера фильм-калька с американских фильмов про супер-героев «Защитники» (2017) или другой пересъём американского кино «Непрощенный» (2018). Также Сарик Андреасян участвовал в пересъемках советской классики. Недавно вышел на экраны «Простоквашино» (2025). В основном, фильмы этого режиссера отличаются не слишком высокими оценками кинокритиков.

Сюрпризом стало участие в фильме Владимира Зеленского. Учитывая текущий контекст, сложно воспринимать его персону абстрактно. Тем не менее, его персонаж в фильме выглядит столь же неестественно и натянуто, как и всё остальное. Особенно это касается начала фильма.

Павел Воля снялся в роли секретаря у главной героини — руководителя частного агентства, исполненной Светланой Ходченковой. Образ Павла Воли не оставляет сомнений в ориентации его персонажа. Но чему удивляться, ведь на дворе 2011-й год. Россия тогда активно шла в общем фарватере и в одном со всеми «развитыми» странами направлении. «Повестку» надо было пихать повсюду. Хотя зрителя в финале фильма ждет сюрприз.

Визуально и стилистически новый «Служебный роман» снят как американское кино. Полное клиширование сцен и стиля съемок. Совершенно неестественно для российской почвы. Из-за этого все в фильме выглядит не на своих местах.

Это же касается и текста. Реплики и монологи героев абсолютно неживые, все это напоминает газонную рулонную траву или пластиковые деревья. Ненатурально.

Актеры на экране не играют, а больше кривляются. И Ходченкова, и Зеленский, и Павел Воля. Сцены, которые выглядят естественно, практически отсутствуют. Персонажи, в основном, эгоцентричные, поверхностные и заинтересованы только в своей карьере или потребительстве.

Проблема клишированного кино, помимо других проблем, в том, что оно не исследует реальную жизнь, не создает реальные ситуации с реальными персонажами. Такое кино заставляет людей быть кем-то другим, быть не собой. Будто бы людей посадили в тюрьму и не дают им реализоваться.

В фильме, например, есть сцена с каким-то бизнес-гуру, на которого пришли посмотреть одинокие женщины в поисках «саморазвития». Абсолютно чуждая модель поведения, пришедшая к нам с запада. Все это напоминает какой-то детский сад, незрелое поведение инфантильных взрослых. С другой стороны, конкретно этот момент как раз-таки отражает положение дел в реальности. Такие «курсы», несмотря на всю нелепость, действительно, есть.

Но в определенный момент фильма зрителю начинают демонстрироваться романтические сцены. И надо признать, что эти сцены живые. Они похожи на кино. Но их несколько портит заимствование. В фильме звучит западная музыка, главная героиня читает газету «Financial Times».

Сцена с ногами в отеле получилась очень смешной. А если она является оригинальной, то это радует вдвойне. Белое пятно.

Светлана Ходченкова, кстати, держит марку. Ее игра становится украшением фильма. Зеленский также к середине «Романа» проявляет свои актерские качества.

По мере просмотра становится понятно, что романтические сцены с участием Зеленского и Ходченковой, на удивление, получились хорошо не только в завязке, но и по ходу всего фильма. По какой-то неведомой причине, там есть эмоции. Эти сцены похожи на кино, которое работает, которое действует, и которое вызывает отклик. Кажется, что во многом это благодаря игре и харизме Ходченковой.

Также стоит выделить Анастасию Заворотнюк. Она сыграла очень простую и искреннюю одинокую женщину в поисках настоящей любви. Но здесь на оценку влияет судьба актрисы.

Поскольку фильм снят компанией «Квартал 95», принадлежащей Владимиру Зеленскому, в фильме, традиционно для продукции этой компании, заняты коллеги Зеленского по «Кварталу».

В финальной части фильма звучит песня украинской группы «Океан Эльзы». И если раньше это можно было бы обосновать исключительно художественным замыслом, то вскрытые сегодня смыслы и настроения говорят о другой мотивации. Более того, в российском кино хотелось бы слышать российскую музыку.

Конечно же, можно в рамках реализации сценарных задач использовать в кино музыку любую, но когда это не оправдано сюжетом, предпочтение должно отдаваться национальной культуре. Все это, к сожалению, не про новые российские фильмы. Тем более, что этот фильм российский не вполне.

Возвращаясь к общему качеству фильма, сцены подогнаны друг к другу настолько неровно, что напоминают какой-то финансовый график. Преображения героев фильма также происходят рвано и резко, совершенно неестественно. Многие сцены перегружены экспрессиями и больше похожи на отдельные мини-фильмы, а не на последовательную историю.

В общем «Служебный роман. Наше время» не лишен некоторой привлекательности и эмоционального содержания. В основном, это касается романтической линии в отношениях между главными героями. Правда, развиваются персонажи нелинейно. В остальном же фильм представляет собой плохо склеенную череду оторванных друг от друга, не совпадающих по эмоциональности и настроению довольно плохих сцен. А в совокупности с их вторичностью и клишированностью, художественная ценность итогового результата снижается почти до нуля.

«Сторож» — это авторское кино Юрия Быкова со скандинавским колоритом. В отличие от ряда других российских фильмов, стилистика минимализма и интерьерной серости в данном случае является элементом творческого выражения идеи, а не инструментом антигосударственной пропаганды.

Фильм исследует интимные вопросы. Внешний антураж является продолжением внутреннего мира героев. Драматизм в фильме, опять же, не пытается мимикрировать в государственную чернуху. «Сторож» — это кино об обычных людях и настоящей жизни. Здесь, к счастью, нет никакой либеральной повестки. Делать оговорки об этом заставляет засилье в нашей культурной среде продуктов с двойным дном.

Когда в проекте есть возможность реализовать творческие задумки автора, когда фильмом занимается эмоциональный, глубокий и профессиональный человек, как правило, получается особое кино. В нем множество деталей, каждая из которых, имеет свое предназначение. Каждое движение, каждый план, цветовая палитра, свет, слова, поступки — все имеет значение. Это не кино для попкорна. Это кино для созерцания и растворения, духовная пища.

«Сторож» рассказывает о неразрешенности, о тяжком грузе, который люди носят внутри, с которым живут. В обычной жизни это не бросается в глаза, особенно, если не пытаться копать. Внутренние проблемы пытаются скрывать, ретушируют улыбками, злобой, агрессией, хамством. Быков же предлагает погрузиться в самое существо проблем.

Кажется, что именно этим и должно заниматься настоящее искусство — акцентировать внимание на важном, подмечать сущностные ключевые моменты действительности, служить человеческому развитию, духовному обогащению, культурно развивать человека и развивать его человечность. И такое развитие зачастую связано со страданиями: личными или вот такими чужими, но которые человек сопереживает и в этом сопереживании растет.

Во второй половине фильма меньше камерности и вдумчивости, но больше действия. Обоснованно и понятно, что закон развития истории должен был повышать градус конфликтов, вести к развязке, но присутствие в фильме криминальной линии эстетичным не назовешь.

Тем не менее, фильм содержит развязку, есть финал, который оставляет зрителя в размышлении над судьбами героев, над вопросами ответственности за совершенные поступки. Первая половина фильма оставила больше положительных эмоций, чем вторая. Но переход от глубины к действию обоснован законами кино. У Быкова получилось авторское кино, которое намного ближе к искусству, чем преобладающее большинство современных фильмов.