Люди могут спросить, зачем писать рецензии на старые фильмы. Они ведь уже часть истории, надо говорить о новых. Можно, конечно, задать такой вопрос. Действительно, зачем же говорить о старых фильмах.

Начать надо с того, что понятия «старый» и «новый» весьма относительны. Для кого-то фильм трехмесячной давности старый, а для кого-то — кино девяностых вполне себе современное. Кино — это часть искусства и у него нет возраста. Важен не год выпуска, а содержание.

Американское кино девяностых — это высочайший уровень производства и качества. Большие фантастические фильмы — это почти всегда философия, осмысление, прогнозирование.

Человек так устроен, что разговоры о важном ему надо подавать определенным образом. Большинство людей не будут углубляться в исследование сложных тем, если их не сдобрить чем-то ярким. Вероятность пробиться сквозь лень и дремучесть даже в привлекательной упаковке все равно невелика. Люди воспримут верхний слой, но не поймут скрытых смыслов. Однако не пытаться это сделать — это направить цивилизацию в сторону деградации и разложения.

Создатели кино того времени считали необходимым разговаривать со зрителем о важном, задавать вопросы о жизни. Кино — это машина времени, это возможность исследовать культуру и время. Кино отражает эпохи, моду, устремления, взгляды, злободневные проблемы.

«Странные дни» (1995) режиссера Кэтрин Бигелоу удивляет своей проблематикой. Кажется, что фильм стремится подсветить наиболее важные и актуальные вопросы современности, стимулирует человека задуматься о жизни и будущем американского общества, а вместе с ним и всего человечества.

Фильм не просто пытается развлечь зрителя или собрать кассу. Это не просто про деньги. Здесь очевидны и другие задачи. Есть в «Странных днях» культурная, социальная и общечеловеческая ценность.

Сцены в начале фильма настолько переполнены глубокими смыслами, что почти каждую можно выделять в отдельную тему для обсуждения.

В основе этого фантастического кино лежит идея о возможности использовать человеческие органы чувств. Эта идея является частью другой популярной в то время глобальной идеи об использовании технологий для контроля за человеком и улучшения человека. В последнее время эта концепция стала именоваться трансгуманизмом. При этом разница между современным взглядом на эту концепцию и тем, что транслировалось через фильмы той эпохи, это коннотация. В основном, тогда исследовались проблемы таких технологий. Ну и взгляд на проблемы тогда не был столько глобальным. Все-таки акценты делались либо на конкретных технологиях, либо на других сценарных линиях. Современный трансгуманизм — это что-то более масштабное, тоталитарное и лишенное эмоций. Это больше про контроль над человеком, больше про сами технологии, чем про человека.

Развивая идею фильма о возможности сохранения и использования человеческого опыта другими людьми, зрителя приводят к вопросам о стремлении человека к удовлетворению скрытых и запретных желаний, попытке человека расширить свой личный опыт за счет опыта других людей. Человеку, размышляют авторы фильма, всегда мало, ему нужны чужие жизни, чужие эмоции. И это про жадность и про гордыню.

Идея сращивания человека и компьютерных технологий, потенциальные риски этого также стали основной для фильмов «Газонокосильщик» (1992) и «Джонни Мнемоник» (1995). Таким образом, «Странные дни» не оригинален, но и рядовым фильмом его тоже не назовешь.

«Странные дни» в лучших традициях советской фантастики говорит со зрителем не только о технологических проблемах. Один из героев фильма поднимает фундаментальный вопрос о кризисе культуры и искусства: все истории написаны, все фильмы сняты, человечество уже перепробовало все, что только возможно, и чем же это человечество будет жить следующую тысячу лет.

Этот вопрос задается не просто так, а в контексте смены эпох. События этого фильма 1995-го года происходят накануне нового года, в 1999-м году. Таким образом, в «Странных днях» отражаются страхи человечества перед сменой тысячелетий. Эпохальные события всегда усиливают желание поговорить о вечности.

Но и это не все. Темнокожий лидер одного из субкультурных течений Америки обвиняет США в эксплуатации черного населения в течение «сотен лет». В его речи содержатся семена мыслей о причинах социокультурного, экономического и политического положения народа. Насколько народ виноват в том, как он живет, какова роль внешних и внутренних факторов, и насколько сильно каждый из них влияет на положение народа. Подобные темы для коммерческого кино, вообще, а тем более для современного кино не свойственны и редки. Тем ценнее их наличие в «Странных днях».

Помимо речевых инструментов авторы фильма используют и изобразительные, чтобы передать зрителю определенные идеи. Главный герой фильма Ленни, в исполнении Райфа Файнса, передвигается в ночным улицам Лос-Анджелеса. Скользя по дорогам и тротуарам, камера выхватывает сцены из городской жизни. Эти сцены свидетельствуют о распаде и разложении Америки. Эти ощущения дополняют аналитические и новостные сюжеты. Все вместе собирается в цельное представление о мире, в котором развиваются события фильма, и эти представления странным образом начинают коррелировать с реальностью.

Вообще, в фильмах того времени есть какая-то магия. Мягкая аналоговая картинка с легким размытием как-то по особенному влияет на настроение. Образы и сцены откладываются в памяти, оставляют эмоциональные следы. Возможно, дело в таланте создателей, возможно, людям тогда было, что рассказывать, было, о чем говорить со зрителем, люди были другие, или кино было другое. Сказать сложно. Но это было кино!

К сожалению, все лучшее в «Странных днях» зрителю демонстрируется вначале. Дальше фильм превращается в достаточно посредственный боевик с погонями, диалогами, драками и разборками. Ясно, что развлекательное кино должно давать зрителю острые ощущения и эмоции, иначе возникает чувство зря потраченных денег на билет. Из-за этого существенная часть фильма лишена, в определенном смысле, содержания. Его заменяет действие. Возможно, создатели кино понимают, что зритель только вначале фильма способен воспринимать серьезную информацию, а дальше внимание будет рассеяно и донести до него что-то важное станет еще тяжелее.

«Странные дни» нельзя также назвать идеальным фильмом по кастингу. В нем задействованы достаточно солидные актеры, а есть и те, кто просто заполняет экранное пространство. Также надо отметить особенную любовь режиссеров того времени к актрисе Джульетт Льюис. Честно говоря, сложно определить причины ее популярности и занятости в ряде культовых фильмов.

В общем, фильм не получился ровным. Смысловые и содержательные сцены вначале дальше уступают место достаточно классическим сценам, где действие лишь развивает сюжет и двигает историю к финалу. Но мыслей первой трети фильма в совокупности с атмосферой кино хватает, чтобы сформировать приятные впечатления о «Странных днях». И самое главное, фильм запоминается, а это важный признак удачного кино.

Кино, если это большое кино, как правило, очень сложный продукт. Начать с того, что кино сложно создавать. Это сложная деятельность. Многое необходимо уметь, много людей задействовано. Это сложно. Кино — это работа с людьми, с актерами, с другими участниками процесса. Работать с людьми, а тем более со знаменитостями — это тоже сложно. Актерская профессия — это про экзальтацию, про стремление к драматизму, это про истероидный тип личности. В общем, с людьми в кино работать сложно. И еще кино — это про содержание. Смыслы и содержание — это важная составляющая часть кино.

В итоге, одинаковая оценка разных фильмов может складываться из разных компонентов. Не очень хорошее кино с глубокими смыслами получит семь баллов за смысл, а другое кино с посредственным содержанием, но c гениальной визуальной составляющей, может получить те же семь баллов, но уже совсем за другое. Важны детали.

К чему, собственно, это здесь, в рецензии к фильму «Следствие ведут овечки» (2026) с Хью Джекманом в почти главной роли. Дело в том, что основное впечатление от этого фильма — это эмоции от визуальной составляющей и персонажей. Также неплохо проработан сюжет, хотя определенные ходы и личность убийцы угадывались с самого начала.

Визуальная составляющая фильма не просто хорошая — она великолепная. Настолько красочная картинка, прекрасные пейзажи. Теплая цветовая гамма с большим количеством белого. Прекрасные гармоничные и радующие глаз композиции. Зеленые луга и сказочный маленький городок. Очень живописно.

Создатели демонстрируют умение работать со светом и пространствами. Сцена появления героя Джекмана в костёле в ореоле света впечатляет. Также запоминается сцена с овечками в тумане. Здесь, конечно же, вспоминается наш гениальный «Ёжик в тумане» (1975).

Есть в фильме и сцена-клише с Сильвестром на скале. Очевидная отсылка к мультфильму «Король-лев» (1994). Во всяком случае, так это считывается.

Также фильм радует глаз персонажами. Все основные участники истории колоритные, яркие, даже, пёстрые. Еще они визуально сложные, их интересно изучать. И очень теплый, гармонично вписанный в ландшафт, получился персонаж у Хью Джекмана. Великолепно сыгранная роль!

В сценарий вписано много смысловых аллегорических посылов. Интересно обыграны связи. Есть здесь место жертвенности и дружбе, любви и заботе, жадности и алчности, обману и жестокости.

Можно удивиться при столь восторженных высказываниях оценке в семь баллов. Почему же так. Почему же оценка не выше. На это есть несколько причин. И именно поэтому рецензия начата так, как начата, с общих слов о составляющих кино.

Кажется, что фильм про овечек-детективов больше ориентирован на детей. И именно с этой позиции он и оценивается. Тем более, что возрастной рейтинг фильма PG рекомендует присутствие родителей при его просмотре детьми.

В фильме овечки выгодно отличаются от людей. Одновременно с этим производители баранины показаны как зло. Также есть несколько сцен, где у детей формируется отвращение и негативное отношение к производству баранины и ее дальнейшему употреблению в пищу. Логично предположить, что юный зритель может экстраполировать данную идею и на любое другое мясо. А что в итоге?

В итоге дети начнут винить родителей за то, что те едят мясо, а сами либо захотят отказаться от мяса, превращаясь в вегетарианцев, что для детей в период их роста, является довольно пагубным и вредным занятием, или продолжат есть мясо и чувствовать себя виноватыми за это. Потенциальная аутоагрессия или вред здоровью, а может быть и то, и другое одновременно.

Еще один вшитый в фильм смысловой посыл касается идеи Бога. Овечки беседуют о Боге и выставляют религиозную идею как совершенно нелогичную, глупую и примитивную. И все это происходит на фоне христианского религиозного сооружения. Результат спрогнозировать несложно. Это атеизм и пренебрежительное, надменное отношение к верующим.

«Следствие ведут овечки» великолепен, красив, прекрасно сделан. Живописные яркие, красочные пейзажи. Отличная теплая роль Хью Джекмана. Впечатление от фильма остается надолго после его просмотра, но это впечатление заражено инородным вкраплением. Страшно подумать, что, возможно, фильм и создан был ради этих двух капель яда. В итоге остается вопрос: фильм это роза с ядовитыми шипами или просто хорошее кино с вредными вкраплениями. И что хуже — непонятно.

«Наше время» уже не совсем наше. Данный фильм вышел в 2011-м году. Он относительно новый, ведь с момента его выхода прошло уже пятнадцать лет.

От фильма изначально ничего хорошего не ждешь, учитывая современную моду переснимать советскую классику, при чем делая это определенным образом, заменяя классические смыслы, и, в лучшем случае, руководствуясь при этом, исключительно коммерческими соображениями. Но начало фильма многократно множит негативные ожидания.

Настолько топорно сняты начальные сцены, настолько ужасно выглядит использованный макияж и эффекты сглаживания на лицах актеров. Они больше похожи на манекены, нежели на живых людей. Выглядит отталкивающе. Сама постановка сцен также лишена какой-либо художественной ценности. Действие на экране абсолютно механическое, задействованные актеры выглядят неживыми. Происходящее на экране больше напоминает карнавал, а не кино. Более того, совершенно непонятно, зачем это, вообще, в фильме.

«Служебный роман. Наше время» снят режиссером Сариком Андреасяном, который снимает много и активно. Очень много. Есть, например, у этого режиссера фильм-калька с американских фильмов про супер-героев «Защитники» (2017) или другой пересъём американского кино «Непрощенный» (2018). Также Сарик Андреасян участвовал в пересъемках советской классики. Недавно вышел на экраны «Простоквашино» (2025). В основном, фильмы этого режиссера отличаются не слишком высокими оценками кинокритиков.

Сюрпризом стало участие в фильме Владимира Зеленского. Учитывая текущий контекст, сложно воспринимать его персону абстрактно. Тем не менее, его персонаж в фильме выглядит столь же неестественно и натянуто, как и всё остальное. Особенно это касается начала фильма.

Павел Воля снялся в роли секретаря у главной героини — руководителя частного агентства, исполненной Светланой Ходченковой. Образ Павла Воли не оставляет сомнений в ориентации его персонажа. Но чему удивляться, ведь на дворе 2011-й год. Россия тогда активно шла в общем фарватере и в одном со всеми «развитыми» странами направлении. «Повестку» надо было пихать повсюду. Хотя зрителя в финале фильма ждет сюрприз.

Визуально и стилистически новый «Служебный роман» снят как американское кино. Полное клиширование сцен и стиля съемок. Совершенно неестественно для российской почвы. Из-за этого все в фильме выглядит не на своих местах.

Это же касается и текста. Реплики и монологи героев абсолютно неживые, все это напоминает газонную рулонную траву или пластиковые деревья. Ненатурально.

Актеры на экране не играют, а больше кривляются. И Ходченкова, и Зеленский, и Павел Воля. Сцены, которые выглядят естественно, практически отсутствуют. Персонажи, в основном, эгоцентричные, поверхностные и заинтересованы только в своей карьере или потребительстве.

Проблема клишированного кино, помимо других проблем, в том, что оно не исследует реальную жизнь, не создает реальные ситуации с реальными персонажами. Такое кино заставляет людей быть кем-то другим, быть не собой. Будто бы людей посадили в тюрьму и не дают им реализоваться.

В фильме, например, есть сцена с каким-то бизнес-гуру, на которого пришли посмотреть одинокие женщины в поисках «саморазвития». Абсолютно чуждая модель поведения, пришедшая к нам с запада. Все это напоминает какой-то детский сад, незрелое поведение инфантильных взрослых. С другой стороны, конкретно этот момент как раз-таки отражает положение дел в реальности. Такие «курсы», несмотря на всю нелепость, действительно, есть.

Но в определенный момент фильма зрителю начинают демонстрироваться романтические сцены. И надо признать, что эти сцены живые. Они похожи на кино. Но их несколько портит заимствование. В фильме звучит западная музыка, главная героиня читает газету «Financial Times».

Сцена с ногами в отеле получилась очень смешной. А если она является оригинальной, то это радует вдвойне. Белое пятно.

Светлана Ходченкова, кстати, держит марку. Ее игра становится украшением фильма. Зеленский также к середине «Романа» проявляет свои актерские качества.

По мере просмотра становится понятно, что романтические сцены с участием Зеленского и Ходченковой, на удивление, получились хорошо не только в завязке, но и по ходу всего фильма. По какой-то неведомой причине, там есть эмоции. Эти сцены похожи на кино, которое работает, которое действует, и которое вызывает отклик. Кажется, что во многом это благодаря игре и харизме Ходченковой.

Также стоит выделить Анастасию Заворотнюк. Она сыграла очень простую и искреннюю одинокую женщину в поисках настоящей любви. Но здесь на оценку влияет судьба актрисы.

Поскольку фильм снят компанией «Квартал 95», принадлежащей Владимиру Зеленскому, в фильме, традиционно для продукции этой компании, заняты коллеги Зеленского по «Кварталу».

В финальной части фильма звучит песня украинской группы «Океан Эльзы». И если раньше это можно было бы обосновать исключительно художественным замыслом, то вскрытые сегодня смыслы и настроения говорят о другой мотивации. Более того, в российском кино хотелось бы слышать российскую музыку.

Конечно же, можно в рамках реализации сценарных задач использовать в кино музыку любую, но когда это не оправдано сюжетом, предпочтение должно отдаваться национальной культуре. Все это, к сожалению, не про новые российские фильмы. Тем более, что этот фильм российский не вполне.

Возвращаясь к общему качеству фильма, сцены подогнаны друг к другу настолько неровно, что напоминают какой-то финансовый график. Преображения героев фильма также происходят рвано и резко, совершенно неестественно. Многие сцены перегружены экспрессиями и больше похожи на отдельные мини-фильмы, а не на последовательную историю.

В общем «Служебный роман. Наше время» не лишен некоторой привлекательности и эмоционального содержания. В основном, это касается романтической линии в отношениях между главными героями. Правда, развиваются персонажи нелинейно. В остальном же фильм представляет собой плохо склеенную череду оторванных друг от друга, не совпадающих по эмоциональности и настроению довольно плохих сцен. А в совокупности с их вторичностью и клишированностью, художественная ценность итогового результата снижается почти до нуля.