Архив рубрики: Фильмы

Адвокат дьявола. Рецензия на фильм

Адвокат дьявола

Книгу можно охарактеризовать как совокупность слов. Своего рода дом из кирпичиков. Определенный дом. И он вам может нравиться. Но приходит кто-то еще, разбирает ваш дом, складывает кирпичики в машину, увозит их на новое место и там строит из этих кирпичиков другой дом. Кирпичики те же, вот тот, например, составлял второй этаж, этот был частью балкона, но вместе они уже что-то совсем другое. И не обязательно, что новый дом, сложенный из тех же кирпичей, вам понравится.
Ровно это произошло с экранизацией книги Эндрю Найдермана «Адвокат дьявола».
Складывая слова в книгу, автор осуществляет читателю определенный посыл, вкладывает в сюжет определенный смысл. Делает акценты, развивает историю.
Авторы экранизации решили перетасовать колоду карт и раздать все по новой. Зачем они это сделали, у меня ответа нет. Можно только проанализировать результат.
Видно, что акцент в фильме сделан на визуальной картинке, на образах, актерской игре, сценах и антураже. Это и понятно, ведь это кино, а не книга. С другой стороны, зачем было уходить от сюжета книги, ведь реализовать его можно было и в кино, изменяя те сцены, где необходимо было показать что-то, что в фильме показать, полностью повторяя книгу, не получится. Может быть, фильм рассказывает другую историю с теми же героями, чтобы тем, кто читал книгу, было интересно смотреть фильм? Тогда это спорное решение.
В итоге результат такой, что фильм абсолютно другой.
Поначалу довольно странно наблюдать героев книги, проживающих все совершенно иначе. Возникает такое ощущение, что попал в параллельную реальность, другую историю, о которых пишут Стивен Хокинг и Митио Каку.
Акценты в фильме смещены, некоторые герои не только ведут себя по другому, но и сами по себе другие. Некоторые герои книги, если и присутствуют в фильме, то в совершенно других объемах. Совершенно по-другому развивается сюжетная линия жены главного героя.
Элементы мистики из книги в фильме убраны и заменены новыми, но если в книге все было вполне реально и имело смысл, то видения главных героев фильма вызывают вопросы и недоумение. В них нет обоснования, они просто представляют собой визуальные эффекты, призванные удивить зрителя лишь только за счет своего наличия в фильме. Это расстраивает.
Также вызывает недоумение действие некоторых второстепенных персонажей, которые взаимодействуют с женой главного героя. Зачем они делают то, что делают, в фильме не объясняется. Это также разочаровывает.
Финал фильма также слаб. Но и книга в этом смысле не поражает воображение.
Что в фильме замечательно, так это актеры и их актерская игра. Также порадовала постановка некоторых сцен, четкое понимание режиссером, что он хотел сказать в тот или иной момент и реализация этого в отдельной сцене. Отметить стоит и девушек, которые окружают Милтона, а также ту энергетику порока, которую они несут. Это сделано безупречно.
Режиссер прекрасно использует свет и визуальные эффекты. И то, и другое не выпячивается в кадре и выглядит очень органично и в необходимом для создания цельной картинки количестве.
Решение главного героя в конце фильма совершенно необъяснимо и кажется спонтанным, а то, что потом происходит с Милтоном, с учетом того, что мы видим еще позже, вообще, не поддается никакому объяснению. Финал в этом смысле получился непроработанным и скомканным. Но сценарий к фильму, в целом, нельзя назвать идеальным.
В общем, фильм, безусловно, стоит смотреть, но не ради истории, а ради картинки и актеров. За историей лучше обратиться к книге.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Мы. Us. 2019. Рецензия на фильм

МыФильм с необычной и бессмысленной идеей, реализованный как классический фильм ужасов.
В каком-то смысле это новое видение фильмов про зомби.
Фильм феминистский как и многие последние американские фильмы. Мужчина в семье играет роль какого-то шута. Все делает женщина. Она водит машину, она решает проблемы. Мужчина — это бестолковый самец, производитель. Он не способен ни на что, кроме оплодотворения самки. Он не решает. Совершенно, при чем, неясно, зачем это делается.
Фильм предсказуем в плане завязки, развития и кульминации, но в определенные моменты удивляет, учитывая определенную новизну идеи. Как только зритель впитывает новую идею, фильм встает на обыденные жанровые рельсы.
Сюрреалистический финал фильма порадовал.
Операторская работа, звук и актерская игра весьма неплохи.
Некоторые сценарные ходы и решения, связанные с реализацией идеи, вызывают вопросы.
Впечатлил ли фильм? Отчасти.
Стоит ли он потраченного времени? Не уверен.
Финал прекрасен и раскрывает многие сюжетные и игровые ходы в фильме, но все равно оставляет вопросы.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

«Битва за Землю»: битва с разумом зрителя. Рецензия на фильм

Битва за ЗемлюКажется, что этот фильм делали на коленке какие-то люди, далекие, вообще, от кино. Этот фильм заявлен как фантастика, но по факту это какие то трущебные побегушки. Все куда-то постоянно бегают и играют в революционеров.
Если поменять декорации и костюмы — это будет настоящее кино про революционную большевистскую ячейку.
Несмотря на потраченные куда-то двадцать пять миллионов долларов (так, во всяком случае, заявлено), в фильме видна его низкобюджетность. В начале фильма мы наблюдаем избитый уже прием: нам показывают нарезки из реальных документальных кадров, а титры должны давать зрителю инструкции, как надо эти кадры интерпретировать с учетом задач фильма. Да вот только картинка настолько обыденна, что никакие титры не способны изменить впечатление. Это просто документальные нарезки.
Фильм снят настолько отвратительно, что цельной картинки нет. Ты видишь отдельные сцены, которые друг с другом совершенно стилистически не связаны. Снято топорно и больше похоже на череду короткометражек: каждая о своем и в своем стиле.
Актеры, если их можно назвать актерами, не играют. Возможно, собрали людей из любительских театров и дали им роли. Может им не заплатили денег.
Сценарий отвратителен. Диалоги совершенно искуственные, а действия героев не поддаются никакой логике. В некоторых моментах автора начинали больше концентрироваться не на фильме, а на каких-то второстепенных деталях. Так в фильме явный перебор со способами конспирации. Больше на манию похоже или на повторение таблицы умножения. Такое ощущение, что нам последовательно показывают все возможные и известные авторам способы тайной передачи информации.
Сюжета особо нет. Зато есть ощущение таинственности и настроение протеста. Абсолютно нелепым выглядит осторожность, с которой инопланетяне (создания, способные к дальним космическим полетам) опасаются кучки человечков, бегающих по трущобам и играющих в подполье. Это просто совершеннейший бред.
По итогу просмотра фильма остался вопрос: на что потратили двадцать пять миллионов? Это большие деньги. На съемки трущоб? Возможно, эти деньги пошли на гонорар Веры Фармиго. Кстати, о ней. Как можно было согласиться в этом сниматься? Жирный минус.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 0 (from 0 votes)