Архив рубрики: 2019

О возможностях подмены причинно-следственных связей при рестроспективном анализе

историяСейчас, когда доступ к миру открыт как никогда прежде, почти каждый может донести до масс свою точку зрения на те или иные события. С разными целями люди могут заниматься тем, что предлагают другим определенную трактовку событий, выдавая себя за экспертов или авторов революционных концепций.
При анализе материала, представляемого такими экспертами, следует оставаться бдительным и стараться избегать попадания в их плутовские лапы. Исследуя историю легко заниматься историческим шулерством и подменять причинно-следственные связи. При этом можно снабжать свои рассуждения ссылками на авторитетные мнения и свидетельские показания.
Для того, чтобы понимать, о чем я, рекомендую изучить концепцию светового конуса, приведенную Стивеном Хокингом (см.например здесь — Стивен Хокинг «Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр»).
Событие настоящего, произошедшее в определенный момент времени могло быть вызвано любым событием, произошедшим в прошлом и находящимся внутри светового конуса, уходящего в прошлое. Но «могло быть» не означает «произошло». И именно это используется различными «экспертами».
Делать они это могут по разным причинам, начиная от преломленного психическими заболеваниями разума, заканчивая различными «теориями заговоров» и происками специальных и других государственных служб, которые могут быть заинтересованы в сокрытии или искажении реальных событий.
Приведу пример, чтобы было понятнее.
В точке Х происходит какое-то событие. Например, дорожно-транспортное происшествие, в котором погибает водитель.
До точки Х происходит огромное количество других событий. Например, утром водитель съел на завтрак манную кашу (событие Y). Можно сказать при ретроспективном анализе, что поедание водителем манной каши (событие Y) привело к ДТП (событию X). Также можно подкрепить свою теорию свидетельскими показаниями жены этого водителя, которая покажет, что видела собственными глазами, как он эту манную кашу ел. Более того, она сама ему эту кашу и приготовила. И теперь чувствует себя виноватой за то, что оказалась причастна к этому трагическому событию. Таким образом, у читателя формируется ложная причинно-следственная связь. Правда, при этом, скрывается или остается непознанной. Мозг обманут тем, что на временной шкале данные события расположены правильно: поедание манной каши (событие Y) стоит перед ДТП (событие X). И тут мы попадаем в ловушку, так как из этого не следует, что событие Y является причиной события X. То одно объясняется другим, исходя из того, что одно произошло после того, как произошло другое. И зачастую люди обманываются.
Возьмите более сложное событие, перемешайте массу микрособытий внутри одного сложного. Снабдите все это ссылками на документы, свидетелей, материальные доказательства, добавьте личное мнение и получится отличная псевдотеория.
Таким сложным событием может быть «Великая отечественная война», «Великая октябрьская социалистическая революция», «Распад СССР», «экономический кризис», «крах на фондовой бирже» и т.д. Можно заметить, что вокруг таких событий крутиться огромное количество паразитирующих экспертов, которые пытаются найти причины, издают книги, анализируют, строят теории, выступают с лекциями, снимают документальные фильмы и т.д. И где там реальные факты, а где ложь — как разобрать? У меня ответа нет.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Про социальные сети

социальные сетиВ социальной сети можно выбирать людей не только по внешности, но и по имени. Это такая забавная штука, когда ты забиваешь любое имя и фамилию и находишь там людей.

То есть, хочешь ты себе парня или девушку, чтобы их звали определенным образом. Забивай, находи, выбирай, а дальше уже зависит от тебя. Кому то нужен Ануфрий Загодубский, а кому-то Просковья Будылкина, например. Ну и так далее…

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Felon. Преступник. Рецензия на фильм

Felon. Преступник. Рецензия на фильмК рецензии на этот фильм оказалось сложно подступиться. Вроде бы есть, что сказать, но как начать, не знаю. Посему будет рецензия без начала.
Во время и по итогу просмотра я обратил внимание на некоторый внутренний диссонанс. Это, наверное, профессиональное. В фильме затрагиваются некоторые юридические вопросы.
Показалось, что авторы «Преступника» намекают нам на некоторую несправедливость в положении главного героя фильма — Портера. И эта несправедливость делает его судьбу еще более драматичной.
И героя можно понять в его главном поступке, который повлиял на его дальнейшую жизнь. Но можно ли его понять? И должны ли мы это делать?
Общество создало законы, по которым оно живет. Эти законы формировались в течение продолжительного по меркам человека времени. И для функционирования общества это общество должно законы, в первую очередь, соблюдать. Здесь же мы видим, что авторы задают как бы вопрос, а правильно ли главный герой оказался в тюрьме? Должен ли он был получать этот срок?
Я не знаю американских законов, но если по ним он превысил пределы необходимой обороны, то да. Может быть, это несправедливо по отношению к нему, может быть, нет. Но, если закон говорит о чем-либо, то пока он не отменен или не изменен, ему необходимо следовать, иначе мир рискует погрузиться в хаос.
Это не единственный момент в фильме с заигрыванием с вопросами о границах закона и морали. В другом эпизоде мы слушаем короткую исповедь сокамерника главного героя, Смита, мастерски исполненного Вэлом Килмером. Он рассказывает нам свою историю, и вроде бы, как мне кажется, по замыслу авторов фильма, мы должны понять его, поскольку он помогает главному герою и совершает поступки, которые располагают к себе. И это опасная грань, поскольку то, что он сделал — это ужасно. Зритель должен напомнить себе сам то, что сделал этот человек, и понять что нахождение его в тюрьме — это справедливо. То, что он сделал, это далеко за гранью дозволенного.
Зритель должен напомнить себе, что все преступники имеют какие-то объяснения своим действиям. Наличие объяснения или причины не лишает преступление признаков преступления.
Опасность фильма в том, что неподготовленный зритель может эти вопросы себе не задать и, поняв героев фильма, сопереживая им, у него может сместиться грань восприятия того, что дозволено, а что нет. И это плохо.
Далее по другим моментам фильма.
Мне далек тюремный романтизм и для меня просмотр фильмов про «зону» — это тяжелое испытание. Авторы показывают тюрьму и ее ужасы. Сильные сцены сняты в карцере, куда попадет Портер. Кожей ощущаешь спертость пространства и понимаешь истерику главного героя. Человек оказывает заперт в двухметровом помещении и это пагубно сказывается на психике.
Также зрителю показывают ломку сознания, через которую проходят люди, попадающие в тюрьму. Там действуют совершенно другие законы. В мир тюрьмы Портера, а вместе с ним и зрителя, погружает Смит.
Заключенный помимо наказания в виде лишения свободы попадает в криминальную среду, живущую по своим законам и управляемую божком — надзирателем Джексоном. Авторы показывают нам этого человека сначала как примерного родителя, а потом обрушивают на нас всю низкую сущность его личности, весь его прогнивший внутренний мир и ненависть к заключенным, которых он и за людей не считает.
За этим всем скрывается мысль о том, может ли человек, прошедший через все ужасы этой системы, исправиться? И нарочито неуместными выглядят пожелания об исправлении, которыми сдабривают свои вердикты судьи.
Фильм получился очень драматичным и, на мой взгляд, сильным, но смутили эти заигрывания с законом и справедливостью.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)