Архив метки: триллер

Паразиты. Рецензия на фильм

паразитыЯ не знаю, почему этому фильму устроили пятнцадцатиминутную овацию на Каннском кинофестивале. Честно.
Еще по краткому описанию я понял, что из себя будет представлять этот фильм, и на чем он будет основан. В начале просмотра оказалось, что я был прав. Что из этого следует? Я не буду заявлять категорично, но лично для меня это сделало фильм предсказуемым, а значит скучным.
Некоторые сценарные ходы удивили, но ненадолго, так как понятно было, что финал фильма должен быть достаточно гротескным. Конкретные составляющие финала я не угадал, но, в целом, эмоционально он вписывался в ожидания.
Также по сценарию. Некоторые ходы показались совершенно нелогичными, необъяснимыми и необъясненными. И это не какие-то второстепенные линии, а вполне себе основные. И это довольно странно.
Также странным выглядит в определенной степени разделение фильма на две части. Первая часть — это весь фильм про паразитов, а вторая — это последние пятнадцать минут про что-то другое. Опять же — что будет происходить в финале фильма было приблизительно понятно, но зачем нам это показали, осталось неясным.
Идея паразитирования сама по себе была интересна и, мне кажется, что авторам необходимо было развивать именно ее, а не уходить в стороны.
Конечно, можно попробовать, если подумать, подложить по финал фильма определенную концепцию. Например, это внутренняя тюрьма, замкнутый круг, который можно преодолеть только серьезной работой и трудом. Но это, если прямо копаться и натягивать. Собственно, может быть, именно этот смысл и закладывался. Просто его положили поглубже. Кто знает.
В остальном. Актеры играют вполне неплохо с учетом того, что поведенческие паттерны в азиатской культуре отличаются от наших. Некоторые вещи мы не воспринимаем как естественные, некоторые ситуации кажутся нам или наигранными или ненатуральными. Но, в целом, все хорошо. Нет претензий в фильме ни к локациям, ни к операторской работе. Все в нем на уровне.
Но, если история в фильме не цепляет, то за счет чего он должен цеплять?

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Адвокат дьявола. Рецензия на фильм

Адвокат дьявола

Книгу можно охарактеризовать как совокупность слов. Своего рода дом из кирпичиков. Определенный дом. И он вам может нравиться. Но приходит кто-то еще, разбирает ваш дом, складывает кирпичики в машину, увозит их на новое место и там строит из этих кирпичиков другой дом. Кирпичики те же, вот тот, например, составлял второй этаж, этот был частью балкона, но вместе они уже что-то совсем другое. И не обязательно, что новый дом, сложенный из тех же кирпичей, вам понравится.
Ровно это произошло с экранизацией книги Эндрю Найдермана «Адвокат дьявола».
Складывая слова в книгу, автор осуществляет читателю определенный посыл, вкладывает в сюжет определенный смысл. Делает акценты, развивает историю.
Авторы экранизации решили перетасовать колоду карт и раздать все по новой. Зачем они это сделали, у меня ответа нет. Можно только проанализировать результат.
Видно, что акцент в фильме сделан на визуальной картинке, на образах, актерской игре, сценах и антураже. Это и понятно, ведь это кино, а не книга. С другой стороны, зачем было уходить от сюжета книги, ведь реализовать его можно было и в кино, изменяя те сцены, где необходимо было показать что-то, что в фильме показать, полностью повторяя книгу, не получится. Может быть, фильм рассказывает другую историю с теми же героями, чтобы тем, кто читал книгу, было интересно смотреть фильм? Тогда это спорное решение.
В итоге результат такой, что фильм абсолютно другой.
Поначалу довольно странно наблюдать героев книги, проживающих все совершенно иначе. Возникает такое ощущение, что попал в параллельную реальность, другую историю, о которых пишут Стивен Хокинг и Митио Каку.
Акценты в фильме смещены, некоторые герои не только ведут себя по другому, но и сами по себе другие. Некоторые герои книги, если и присутствуют в фильме, то в совершенно других объемах. Совершенно по-другому развивается сюжетная линия жены главного героя.
Элементы мистики из книги в фильме убраны и заменены новыми, но если в книге все было вполне реально и имело смысл, то видения главных героев фильма вызывают вопросы и недоумение. В них нет обоснования, они просто представляют собой визуальные эффекты, призванные удивить зрителя лишь только за счет своего наличия в фильме. Это расстраивает.
Также вызывает недоумение действие некоторых второстепенных персонажей, которые взаимодействуют с женой главного героя. Зачем они делают то, что делают, в фильме не объясняется. Это также разочаровывает.
Финал фильма также слаб. Но и книга в этом смысле не поражает воображение.
Что в фильме замечательно, так это актеры и их актерская игра. Также порадовала постановка некоторых сцен, четкое понимание режиссером, что он хотел сказать в тот или иной момент и реализация этого в отдельной сцене. Отметить стоит и девушек, которые окружают Милтона, а также ту энергетику порока, которую они несут. Это сделано безупречно.
Режиссер прекрасно использует свет и визуальные эффекты. И то, и другое не выпячивается в кадре и выглядит очень органично и в необходимом для создания цельной картинки количестве.
Решение главного героя в конце фильма совершенно необъяснимо и кажется спонтанным, а то, что потом происходит с Милтоном, с учетом того, что мы видим еще позже, вообще, не поддается никакому объяснению. Финал в этом смысле получился непроработанным и скомканным. Но сценарий к фильму, в целом, нельзя назвать идеальным.
В общем, фильм, безусловно, стоит смотреть, но не ради истории, а ради картинки и актеров. За историей лучше обратиться к книге.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Мы. Us. 2019. Рецензия на фильм

МыФильм с необычной и бессмысленной идеей, реализованный как классический фильм ужасов.
В каком-то смысле это новое видение фильмов про зомби.
Фильм феминистский как и многие последние американские фильмы. Мужчина в семье играет роль какого-то шута. Все делает женщина. Она водит машину, она решает проблемы. Мужчина — это бестолковый самец, производитель. Он не способен ни на что, кроме оплодотворения самки. Он не решает. Совершенно, при чем, неясно, зачем это делается.
Фильм предсказуем в плане завязки, развития и кульминации, но в определенные моменты удивляет, учитывая определенную новизну идеи. Как только зритель впитывает новую идею, фильм встает на обыденные жанровые рельсы.
Сюрреалистический финал фильма порадовал.
Операторская работа, звук и актерская игра весьма неплохи.
Некоторые сценарные ходы и решения, связанные с реализацией идеи, вызывают вопросы.
Впечатлил ли фильм? Отчасти.
Стоит ли он потраченного времени? Не уверен.
Финал прекрасен и раскрывает многие сюжетные и игровые ходы в фильме, но все равно оставляет вопросы.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)