Фильм «Гаттака» вышел в эпоху, когда кино еще было кино. Вторая половина девяностых. Кино исследовало смыслы. Фильм открывается двумя эпиграфами. Из нашего времени это уже кажется чем-то необычным. Но подобное начало настраивает зрителя на серьезное кино. Да и зритель для такого кино нужен соответствующий.

С первых кадров становится ясно, что использование эпиграфов — это не просто поверхностный прием. Кино продумано до мелочей. Качество конечного продукта такое же высокое как и его идеальная* часть. Задуманное создателями воплощается на экране с хирургической точностью. Смотреть «Гаттаку» можно только с придыханием.

Постановка сцен, работа со светом и движением в кадре, глубина пространств, все это отточено как бриллиант. Диалоги сдержанны и аскетичны настолько, что кажутся отлитыми в камень. Это в особенности касается начальной части фильма. Дальше с развитием истории в «Гаттаке» становится больше жизни.

Наибольший восторг вызывают детали. Детали стимулируют воображение и заставляют мозг работать, находя заложенные создателями связи. Кино раскладывается на элементы и складывается заново в мозгу зрителя. Замечательно.

Завязка фильма захватывает зрителя целиком. Интересно в связи с этим и с учетом дальнейшего генезиса человечества в реальном мире проанализировать возможную связь между подобными идеями в кино и людьми, которые принимают решения о путях развития человечества. Есть ли какой-то смысл в том, что в кино часто можно встретить концепции и идеи, по которым планируется вести развитие человечества в реальном мире. Если да, то зачем тогда это кино: подготовка к дальнейшему развитию, получение обратной связи или изощренная форма маркировки стада?

В «Гаттаке» представлен мир, который может стать реальностью в ближайшие десятилетия при условии, что в мире победит концепция трансгуманизма.

Центральной идеей фильма является борьба маленького человека с бездушной жестокой и холодной системой, где нет свободы и нет выбора. Но даже в таком мире, оказывается, есть и судьба, и возможности для борьбы.

У фильма замечательная, сложная и очень выверенная композиция, формирующая историю как прекрасный бутон, где многие грани создают нечто невероятное. Венчает «Гаттаку» очень красивый, поэтичный и драматичный финал.

Сценаристы использовали для создания фильма мощные и эффектные инструменты и темы. Космос, противопоставление братьев, израненная любовь, педантизм и строгость.

Реализация идеи была бы невозможна без отличных актеров. Прекрасная, божественная Ума Турман, идеальный Итан Хоук и неотразимый Джуд Лоу. Но и актеры второго плана также хороши. Особенно стоит выделить дотошного и раздражающего своей напористостью детектива Хьюго в исполнении Алана Аркина.

«Гаттака» — это идеальное кино, в котором сочетаются все необходимые элементы. Гармонично сбалансированный фильм блистает всеми гранями. Глубокий смысл, драматизм, визуальная красота, прекрасные актеры, сложная и гармоничная сценарная композиция. Прекрасно, если не сказать божественно!

* — то есть, замысел

Это рецензия на первый сезон сериала «СМЕРШ», вышедшего на экраны в 2019 году.

Несмотря на то, что сериал вроде бы должен быть монолитным и сквозным в плане истории, если только это не, например, «Байки из склепа» (1989-1996), где, наоборот, особенностью являлась самостоятельность каждой серии, посвященной отдельной истории. Но все-таки, «Байки» — это, скорее, исключение из правил.

Так вот, «СМЕРШ» в первом сезоне, по сути, представляет собой четыре отдельных многосерийных фильма по четыре серии. Сквозными в сериале являются его главные герои и действующие лица.

Сериал снят так, чтобы удерживать внимание зрителя на протяжении всего сезона. Создатели задают хороший темп и им удается удерживать этот динамизм из серии в серию почти без «просадок». И все же показалось, что первая история, которая называется «Дорога огня», захватывает больше, чем другие. Возможно, это связано с тем, что она именно первая. При просмотре следующих историй, «Камеры смертников» и «Умирать приказа не было», этого эффекта новизны и свежести уже нет. Может быть, именно из-за этого они и кажутся более ровными.

В «Смерше» задействованы хорошие и колоритные актеры. Их персонажи яркие, характерные (ударение на второй слог), но при этом собирательные.

Сильно удивило, что исполнитель роли Конрада фон Бютцева, Олег Фомин, оказался еще и режиссером фильма. Вот это совмещение!

Понравился харизматичный и сильный образ Георгия Волкова в исполнении Алексея Макарова. Понравился его напарник, строгий, жесткий, подозрительный и нелюдимый Семенов, которого сыграл Владислав Котлярский. Про Олега Фомина уже было сказано. Он замечательно сыграл вызывающего презрение, немца Бютцева.

Отдельно хочется отметить женщин Георгия Волкова. В особенности запомнилась Александра Богданова, сыгравшая Сашу Меженцеву. В целом, наличие любовной линии и яркой женщины — это, однозначно, делало каждую историю более привлекательной.

Помимо захватывающих сюжетов сериал радует глаз богатством действующих лиц, второстепенными персонажами и массовкой. Мир сериала пестрый. В съемках задействовано много актеров, многие из которых также создали на экране запоминающихся персонажей. Это и Леонид Громов, и Николай Козак, и Дмитрий Лавров, у которого получился замечательный «плохой полицай».

Сложно сказать, насколько события сериала являются исторически достоверными или, лучше сказать, аутентичными эпохе. Непритязательному зрителю происходящее на экране кажется весьма правдоподобным. Колоритные немцы, строгие советские сотрудники спецслужб и военные, машины, мотоциклы, оружие. Интересно изучать все эти составляющие детали фильма.

«СМЕРШ» — это откровенно мужское кино, которое держит в напряжении. Показалось, что это в большей степени развлекательное, а не историческое кино. Шпионские баталии, борьба со временем, драки, перестрелки, красивые женщины и жестокие злодеи. Смотреть интересно и увлекательно. Включаем фильм и переносимся во времена Великой Отечественной… Помирать приказа не было!

Традиционное современное российское кино. Серые тона, безликие городские пейзажи, некомфортный для зрителя видеоряд, лишенные эмоций диалоги.

Диалогам стоит уделить особое внимание. В современных российских фильмах стало тенденцией выключать эмоции. Люди разговаривают в наших фильмах как роботы. Безэмоциональность будто бы является одним из необходимых элементов нашего нового кино. Будто бы режиссеры руководствуются какими-то установками на создание именно таких бесчеловечных продуктов.

Но что значит для зрителя подобное кино без эмоций. Для зрителя это психологические насилие. Дело в том, что человек является живым и эмоциональным организмом. Для человека важны эмоции. Эмоции делают человека живым.

Лишая человека эмоций, а такие бездушные диалоги именно это и делают, зрителя аллегорически подвергают пыткам или даже убивают. Зачем снимать кино, которое пытает зрителя и его каким-либо образом мучает, совершенно неясно.

Сценарий фильма слишком путаный и сложный, история развивается какими-то рваными этапами, много мельтешения, которое мозг не успевает осмыслить. И при этом подача истории очень пресная и скучная. Следить за событиями тяжело.

Фильм рассказывает о группах смерти в социальных сетях, о которых в свое время много говорили в прессе и публичном пространстве. Острая тема привлекла кинопроизводителей или продюсеров, которые решили ее поддержать съемками подобного кино.

Помимо этой темы в фильме есть и другие заложенные создателями деструктивные посылы. Вкрапления определенного рода мыслей, брошенные отдельными репликами, вскрывают сущность и позицию тех людей, которые этот фильм снимали. Хорошо известно, что страна разделена на два лагеря, один из которых заметно поредел.

«Белый список» вышел в 2022-м году и тогда в кино было много протестных эскапад и тихих закладок в кинолентах. Честно говоря, такие смысловые вкрапления и сегодня можно обнаружить во многих фильмах. У нас по-прежнему трудятся носители определенных взглядов. Надо признать, что в киносреде их достаточно много.

В общем, фильм, в целом, не понравился. Он скучный, деструктивный и содержит неприятные и деструктивные для общества посылы. Художественной ценности не представляет, положительного смысла не несет. Смотреть смысла нет.