Современное российское кино в основном занимается разрушением мозгов. Кинодеятели больше заняты созданием картин какой-то нереальной жизни, реализуют какие-то свои мечты и фантазии. В отражении действительной картины мира они не заинтересованы. Формированием смыслов кино сейчас не занимается — там решаются другие задачи.

В начале «Любви со второго взгляда» супруги и главные герои фильма ссорятся по поводу разделения бытовых отходов. Разве это проблема России? Или это «зеленая повестка», которая больше про Европу или, например, Японию?

В своем споре супруги употребляют слово «душный» в значении… А в каком значении? В каком значении люди называют другу друга «душными»? Кто, вообще, ввел это слово в обиход? Откуда оно взялось? У него нет смысла. Такое ощущение, что этим словом люди просто отгораживаются от решения проблем, от обсуждения неприятных вопросов.

И вместо того, чтобы учить людей разговаривать на нормальном русском языке, обсуждать проблемы, киношники активно потворствуют засорению языка паразитами. И что еще важно понимать. Человек мыслит словами. От языковых конструкций, от устойчивых языковых оборотов зависит то, как и что человек думает. Обилие бессмысленных слов и лишенных смысла оборотов ведет к тому, что люди теряют способность мыслить. Это что, новая задача кинематографа?

Далее будут мысли не совсем по фильму, но все-таки и про него тоже. В советское время кинематограф удовлетворял запросы зрителей на прекрасное. Одновременно с этим советское кино решало государственные и общественные задачи. Возможно, тогда существовал некий вакуум на андеграунд и авторское кино, но из дня сегодняшнего кажется, что «мейнстрим-киноматограф» того времени и был, по сути, выведенным наверх авторским кино.

Сегодня, к сожалению, у зрителей физически нет возможности удовлетворить свою тягу к прекрасному. Когда зритель идет в пространство с запросом посмотреть хорошее отечественное кино, ему каждый раз подсовывают различные «обмылки», которые создаются кем-то непонятным, содержат какие-то непонятные смыслы и посылы, показывают какую-то непонятную реальность, не несут ничего положительного. Это все кажется довольно подлым. Это тоже самое, что людей, страдающих ОРВИ, лечить не лекарствами, а сигаретами. Это подло.

Если вас удивляет кастинг в этом фильме, то ответ кроется в первой сцене с номерами автомобиля. Потом просмотр информации о фильме и обнаружение того факта, что фильм является совместным, российско-казахским. Так что теперь у нас на экране совмещенный мир и дружба народов. Выглядит довольно странно. Не дружба, а итоговая картинка. Но важнее вот что.

Музыка в фильме исполняется на каком-то совершенно непонятном, то ли русском, то ли английском, то русском с английским звучанием, то ли казахском языке — слов не разберешь.

Удивительно, но «Любовь со второго взгляда» очень напоминает российское кино до 2022 года: экоактивизм, раздельная переработка мусора, дешевые сценарные штампы, странные шутки.

Сама идея о том, что люди общаются через личины, очень напоминает идею об аватарах и виртуальных личностях. Также вспоминается фильм «Суррогаты» (Surrogates, 2009), где за людей «живут» андроиды, которыми люди управляют. Само по себе это довольно неприятно. В этом есть какая-то ложь. И зрителю предлагают стать соучастниками этого процесса. Что-то дисгармоничное происходит на экране, какая-то подмена. И если в «Суррогатах» эти «личины» изначально представляются зрителю, как подмена, то в «Любви со второго взгляда» «личины» — это нормальный современный инструмент взаимодействия людей. Это совершенно другая коннотация!

Общение между виртуальными личностями базируется на обмане и рассказывают они изначально друг другу тоже ложь. В чем ценность этого на экране?

Подруга главной героини повернута на гороскопах. Это, кстати, еще один характерный признак для внедряемых на пост-советском пространстве «ценностей». Почему-то хозяева очень хотят, чтобы на территории этих стран были очень распространены гороскопы и астрологи, а также всякая другая бесовщина. Видимо, это для того, чтобы люди не посмели возвращаться к исконным корням.

Отношения между супругами в фильме — это ложь, нарушение границ и личного пространства. Жена копается в вещах мужа. Муж пытается залезть в телефон жены. Такие паттерны поведения — это разрушение семейных отношений. Это отсутствие семьи и доверия.

И даже когда герой пытается исправиться, он все равно прибегает ко лжи. Это довольно странный сценарный ход. То есть создатели фильма допускают ложь даже после генезиса и перерождения героя. Это не очень правильный посыл.

Вообще, что наши фильмы, что теперь и, получается, казахско-российские выглядят одинаково, как кальки с американских фильмов. При чем с не очень хороших американских фильмов. Все сцены, распределение ролей, взаимодействие персонажей — все стандартно. Это очень странно, ведь русская культура куда более богатая, чем американская. Зачем же замещать нашу культуру американской?

Все упирается в самостоятельность и суверенитет. Если страна обладает суверенитетом, то она самостоятельно решает вопросы своей культуры и определяет те ценностные предпочтения, которые должны прививаться обществу с помощью культуры и, в частности, кино. Когда кино есть инструмент продвижения ценностей, которые для не вполне суверенных государств определяются их «господами», не стоит удивляться, что это кино не отражает интересы этих государств. Это нормально. Вопрос статуса.

«Любовь со второго взгляда» оказалось второсортным кино с совершенно плоским и шаблонным сюжетом, не интересными персонажами и отталкивающим содержанием.

Экранизация сложного для понимания произведения Антона Павловича Чехова с одноименным названием. И экранизация, надо сразу сказать, удачная.

Фильм имеет четкую и законченную структуру. Хорошие и умные задние планы, хорошие костюмы и операторская работа. Актеры, задействованные в фильме, гармоничны в своих ролях. Особое внимание уделяется освещению. Душечка в фильме сияет!

Режиссерская работа также хорошо видна. Сергей Колосов пользуется разными средствами, чтобы передать суть и содержание сцен, плавно развивает сюжет. Любопытно, например, заметить на экране бурьян, которым зарос двор Душечки. Таким образом режиссер показывает зрителю движение времени. Это также реализовано через одежду персонажей и их внешний вид.

Что касается сути фильма, то помимо центральной темы, он также затрагивает и другие социальные и сущностные аспекты общества.

Взять, например, линию о роли искусства и поиске баланса между зрительским интересом, культурой зрителя, экономическими вопросами и высокой культурой. Как во всем этом найти баланс? Правильного ответа нет. Каждый решает сам.

Проходится Чехов и по медицинским работникам. В фильме это один короткий эпизод, но как он емко и точно отражает суть отношений между «клиентом» и доктором.

Что касается центральной темы фильма и произведения Чехова, а именно сущности и природы самой героини, то в этом и вся сложность, что однозначной трактовки здесь, как и с искусством, тоже нет. И Чехов ставит своим произведением очень важный вопрос, о роли женщины в жизни. Фильм показывает и передает эту проблематику очень точно.

Что движет этой женщиной, Оленькой Племянниковой, которую великолепно сыграла Людмила Касаткина? Она беззаветно предана своему мужу, а потом другому мужу, а потом третьему, но не мужу, сожителю, а потом и его ребенку. Правильно ли она ведет себя с учетом обстоятельств? Верно ли ее поведение в отношении своих мужчин? Почему она ведет себя именно так?

Чехов, а вместе с ним и создатели фильма, подвешивают эти вопросы в пространство. И зритель, задумываясь об этом, отправляется в путешествие в глубины совести, нравственности, религии, семьи. В этом, как представляется, и заключается основная роль настоящего искусства, в том, чтобы развивать человека. И кино справляется с этой задачей, попутно одаривая зрителя эстетической красотой.

Кино в отечественном кино так мало, что когда сталкиваешься с обычным кино, уже удивляешься. «Между нами химия» — это просто кино. И это уже хорошо. Хотя, надо признать, новые российские платформы занимаются именно созданием кино, а не продвижением каких-то нарративов или идей. Такое кино может нравиться, может не нравиться, но неоспоримо, что это просто кино.

«Между нами химия» основано на беспроигрышном рычаге. Такой рычаг работает безотказно. Это цепляет, это подкупает, это пробивает.

В современном отечественном кино стараются делать сложных персонажей. Сложные — это значит, что они не однозначно положительные и не однозначно отрицательные. По всей видимости, таким образом, создатели хотят сделать персонажей больше похожими на то, какими являются настоящие люди.

Вот и Татьяна, главная героиня, сыгранная Александрой Бортич, несмотря на свое положение, которое вызывает у зрителя сострадание, совершает время от времени не совсем хорошие поступки. Но в сериале это обыгрывается так, что всегда зрителю есть как ее оправдать за это.

Александра Бортич, кстати, сыграла замечательно. Да и, в целом, актерский состав подобран качественный. Сериал смотрится как история. Нет шероховатостей. Снято качественно.

Когда зритель постоянно вспоминает, что смотрит кино, а история не льется свободно — это означает, что кино плохое. Здесь такого нет. Актеры играют честно и жизненно. Фразы и реплики не механические. Все настоящее.

Сценарная задумка удачная. Это не что-то неординарное. Поставить героя в сложную жизненную ситуацию, поднять ставки на максимум — это работает. Страх смерти очищает эмоции, заставляет человека проснуться и действовать. Страх смерти, как бы парадоксально это не звучало, заставляет человека жить. И в «Между нами химия» этот конфликт показан очень хорошо.

Аллегорически ситуация главной героини — это ведь, вообще, про каждого человека. Просто кто-то понимает это, а кто-то — нет. И в этом смысле поиск главной героини — это ведь и наши поиски тоже. Каждый человек, почти каждый, стремиться найти любовь, найти взаимопонимание, человеческое тепло и ласку. И на своем пути он совершает глупые поступки, совершает ошибки, терпит неудачи. Это все про жизнь. И когда кино про жизнь — это хорошо. Такое кино заставляет зрителя задуматься.

Что касается «сложных персонажей» в кино. На экране они, действительно, смотрятся интересно. Несмотря на «темные стороны» героине сопереживаешь и часто щемит в груди. Но есть такой нюанс. Людям все-таки нужны маяки. Культура, вообще-то, и должна служить такими маяками. Если так рассуждать, то положительные персонажи все-таки должны быть более идеальными. Тогда человеку есть, куда расти и к чему стремиться. Иначе зритель получает с экрана подкрепление своему поведению, которое не всегда хорошее. И системно — это не очень хорошо.

Финал получился скомканным и каким-то размытым. Нет конкретики. Слабоватый финал. Но, в целом, кино понравилось и своим стилем, и проблематикой, и актерской игрой. В нем есть достаточная эмоциональность, серьезный конфликт, есть поиск, есть мытарства. В сериале задействованы хорошие актеры. И это кино и на подумать тоже. Сериал порадовал!