Внешне фильм выглядит очень хорошо. Компьютерная графика, различные технические устройства, визуализация технологий будущего — рассматривать интересно.

Джордж Клуни — прекрасный актер, который любой фильм делает лучше. Также в фильме задействованы очень талантливые дети.

Проблема этого фильма заключается в том, что совершенно непонятно, что происходит на экране. А то, что понятно, не очень хорошо пахнет.

Больше всего выделяются «странные» отношения Фрэнка и Афины. Пока Фрэнк был ребенком — это выглядит нормально, но когда Фрэнк вырос, а Афина так и осталась ребенком — это уже напоминает что-то совсем нездоровое.

Можно возразить, что Афина не совсем человек, но кого бы не играла милая девочка, ей в фильме примерно 12-13 лет. Клуни слегка больше. А зритель то все равно видит на экране девочку и взрослого мужчину.

Если же рассматривать вопрос с позиции сценарного персонажа, то тут тоже не все так гладко. Очень сложно наблюдать за происходящим между Фрэнком и Афиной, особенно во второй части фильма, потому что отстраненность мешает восприятию, а попытка вжиться в роль Фрэнка наталкивается на неприятное ощущение, о котором шла речь выше. Да и, вообще, зачем эти отношения? Какой в них смысл? Это же просто бессмысленно и наталкивает на мысли об идеях глобалистов (посмотрите про трансгуманизм).

Также раздражает в фильме концентрация на значке «Т». Очень любят на западе символы. Супергерои, короткие и выразительные формы, простота, упрощение. С одной стороны, в детском фильме это, пожалуй, допустимо, а, с другой стороны, такая шаблонность порядком надоела.

В целом, в фильме много глупости. Мальчик летает с помощью реактивного ранца и получается у него это виртуозно и без подготовки. Летает он с такими «киношными» пируэтами, что они кажутся слишком «киношными». Многие сцены выглядят красиво, но глупо и шаблонно, конструктивно примитивно — напоминает студенческий отчетный спектакль с высоким бюджетом.

Также фильм перегружен деталями относительно катастроф, проблем с климатом, войн. Напихали в него всего и сразу. И затем этот перегруженный конструкт трансформируют в некую искусственную форму (речь про транслирование неких посылов). И зритель просто теряется во всем этом.

Вообще, наличие второго мира также не до конца идейно раскрыто. Даже после нескольких просмотров понятнее не становится.

В деталях фильм больше ориентирован не на смысл, а на внешний вид и эффекты. И это, опять же, является характерной чертой американского кино, которое больше про шоу, нежели про суть.

Подводя итог, можно резюмировать, что «Земля будущего» получилась каким-то разрозненным, не цельным, лишенным какой-то центральной идеи фильмом. Такое ощущение, что авторы метались и так до конца и не смогли определить центральную тему. Многие сюжетные идеи и решения являются очень неоднозначными и вызывают неприятные чувства. Визуально и по актерскому составу фильм хорош.

Писать про этот фильм не хочется. Во-первых, потому что он просмотрен после гениального и замечательного фильма «По щучьему велению«, который, надо признать, вышел позднее, но оказался куда лучше. И даже сравнивать их можно весьма поверхностно. А, во-вторых, потому что «припахивает» от этого фильма. А чем «припахивает» — сами догадывайтесь.

Так уж получается, что от сравнения этих двух фильмов не уйти. И вот тут какие мысли возникают. Сделать что-то можно по-разному. Можно просто сделать работу по принципу: «Просили дом — вот вам дом». А можно сделать это с душой.

«Конек-горбунок» — это фильм, который содержит все необходимые атрибуты кино, но совершенно не трогает. Персонажи есть, но в них ничего нет. Локации есть, но они какие-то никакие. Декорации также вроде есть, но все холодное, аляповатое.

Возникают также вопросы с исторической достоверностью, с какими-то отсылками, с сохранением аутентичности. Тут можно возразить, что это сказка, а не документальное или историческое кино. Верно. Но если копнуть, то сказки — это отражение народной культуры, это народный фольклор. Сказки должны передавать душу народа, в чревах которого эта сказка родилась.

Помимо того, что в фильме сложно найти душу людей, которые его делали, или, можно на это и так посмотреть: душа, может быть, и есть, но это не душа, наполненная любовью и добротой. Так вот помимо этого, в фильме также, как кажется, заложены какие-то спорные междустрочья.

Царь больше похож на злобного глупого тролля. Иван-дурак иногда напоминает одного персонажа из настоящего. В общем, как уже было сказано выше, от фильма «попахивает».

Итог такой: лучше два раз посмотреть «По щучьему велению», чем тратить время на эту поделку, притворяющуюся традиционным кино.

Настоящее кино — это не просто фильм. Настоящее кино — это всегда рефлексия, повод задуматься, это глубокие смыслы или самые сокровенные оттенки жизни.

Сложно привести исчерпывающий и четкий список тех элементов и признаков, которые делают кино гениальным. Но среди таких элементов и признаков, наверное, могут быть следующие.

Фильм должен нести важный и глубокий философский смысл. Он должен быть актуальным для своего времени. Он должен быть настолько всеобъемлющим, монументальным, насколько это возможно. Он должен гармонично вплетаться в культуру мира, в котором он создан, и в его историю, занимать свое место в цепочке исторических событий. Быть мостом между прошлым и будущим. Рассказывать самое важное о человеке.

Гениальность авторов заключается в возможности осознать и реализовать необходимые задачи, в широте их кругозора, в способности упаковать в ткань произведения, многослойно большое количество установок, посылов, уловить суть души и передать ее через визуальные образы, через слова, через музыку, через взгляды и слезы.

«По щучьему велению» с первых кадров говорит о том, что это настоящее большое кино. А дальнейший просмотр фильма показывает, что этот фильм создан с любовью, с пониманием русской души, русской культуры и русского духа.

Этот фильм — источник многовековой мудрости.

Поистине художественные сцены, визуально напоминающие картины величайших русских художников. Мастерская работа с глубиной кадра и пространствами. Лингвистические изыски, аутентичность и проработанность костюмов, прекрасные образы героев. Насколько точно эти образы коррелируют с образами из далекого прошлого. Какие живописные и «говорящие» подобраны локации. Как отзывается все это в русской душе.

Этот фильм — та самая сцепка, недостающее и так необходимое сейчас звено между великим прошлым и оптимистичным возможным будущим.

Какие точные эмоциональные сцены. Где надо — с юмором. Где надо — с иронией. Где надо — с глубоким смыслом.

Фильм хорош всем. И даже компьютерная графика выполнена гармонично и мягко.

В текстах прослеживается явное понимание того, что общение с современным зрителем должно основываться, в том числе, и на современных речевых оборотах. И таким образом, зритель как бы затягивается в мир фильма и традиционной культуры. Узнаваемые современные речевые конструкты позволяют режиссеру пробиваться в души зрителей и нести им любовь.

Фильм игриво и непринужденно раскрывает сущность запада (вспомните сцену с чудо-машиной с «секретом», это ту, что «английская соковыжималка и овощерезка»), а также наше стремление (посредством образа Анфисы) получить от этого запада внимание, высмеивает подобострастие, которое мы веками каким-то образом поддерживаем в себе.

Фильм учит доброте и самопожертвованию, смирению, говорит о правильной роли женщины, о том, как должна вести себя настоящая русская хранительница очага, какой она должна быть. Это правильный и основанный на исторических традициях, на памяти народов, образ.

Заметно, что визуальные образы героев фильма создавались с учетом исторических произведений и картин, учитывались вековые традиции, воплощенные в различных произведениях русской традиционной культуры.

Прекрасные актеры передают режиссерские замыслы. И главный герой Емеля (Никита Кологривый), и Василиса (Мила Ершова). А какова Анфиса (Алина Алексеева)! Получился и Царь (Роман Мадянов).

Запомнились образы Обжиралы и Обпивалы. В этих образах можно было легко свалиться в карикатуризм, а при недоработке рассыпался бы магический сказочный антураж. Режиссер каким-то невероятным образом нашел правильный баланс.

Притягательный и экспрессивный Кот Баюн разговаривает голосом Сергея Бурунова. Последнему удалось разукрасить образ компьютерного персонажа и сделать его почти живым.

Возвращаясь к режиссуре. Поражает как в сценах визуальные решения дополняют эмоциональный подтекст. Гениальная и тонкая работа!

Стоит отметить также визуальные и словесные ключи, которые использует режиссер для связи сцен. Настоящее наслаждение — отмечать эти нюансы, где даже взмах руки и движение пальца имеют значение!

Несколько раз пришлось пересматривать сцену озарения, но так и не удалось разгадать ее. Что же послужило триггером?

Так что, «Рыба моя», всем срочно смотреть! Браво, Александр Войтинский, Александр Архипов и другие лица, участвовавшие в создании этого шедеврального фильма!