Архив рубрики: триллер

Джокер. Рецензия на фильм.

Джокер. Рецензия на фильм.Сюжетная структура и стилистика фильма были, в общем-то, предсказуемы. Об этом создатели прямо говорили в аннотации, об этом же сообщали рекламные ролики.
И, тем не менее, фильм удивил своей проработанностью, серьезностью подхода к работе и глубиной.
Заметно, что результат, полученный на экране, не был достигнут с первого дубля.
Генезис главного героя на протяжении фильма можно сравнить с процессом распускания цветка. Очень страшного, но при этом захватывающе красивого.
Зрителю сложно понять, что происходит внутри персонажа. Мы видим лишь верхушку айсберга, и эта верхушка серьезно пугает.
Роль Джокера – настоящий вызов для актера. Почти немыслимая задача – сыграть такого сложного персонажа. Он обременен не только сильнейшим внутренним конфликтом – он нестабилен психически, его преследуют галлюцинации. Как такое сыграть? Что играть, собственно? Где ориентиры?
Игра Хоакина Феникса ничего, кроме восхищения, не вызывает. Из краткой информации о фильме можно узнать, что актер потратил много времени на создание своего героя, в частности, необходимо было найти правильный смех, а для поиска решений в поведении персонажа ему пришлось изучать лиц с психическими расстройствами. В итоге получилось впечатляюще.
Актерам, так или иначе, приходится погружаться в мир роли, которую он исполняет. Можно только догадываться, через что пришлось пройти актеру, надевая на себя образ Джокера. Что там у него внутри творилось в период работы над фильмом?
“Джокер” – игровое кино. В нем много крупных планов. И это не удивительно, ведь как еще иначе раскрыть такого персонажа? Экшн сцены такую задачу не решат.
К созданию фильма подошли очень скрупулезно. Видно, что поиск правильных сцен с нужным воздействием на зрителя велся тщательно. Этот фильм не ради фильма.
Визуальные решения, сцены, актерская игра, съемки – все это было тщательно проработано. Задача была точно попасть в эмоцию, правильно подать мысль. Каждая сцена фильма имеет свою эмоциональную окраску, детализирована и служит общей цели. Видно, какая предварительная работа проделана, за каждой сценой виден труд, поиск правильных решений, ракурсов. Такое не снять “на коленке”.
Помимо крупных планов, где мы видим лицо актера, фильм украшают несколько сцен, от которых дух захватывает. И там “Джокер” показывается зрителю со спины. И уже за эти сцены стоит этот фильм посмотреть. Удивительно, как удалось создать подобное эмоциональное воздействие на зрителя спиной актера! Это выглядит как фантастика! Сцены выглядят по-настоящему страшно. Зритель ощущает всю ту скрывающуюся и еле сдерживаемую энергию под кожей.
Звуковое сопровождение фильма оказывает на зрителя гипнотическое воздействия, погружая его в мир Джокера, усиливая эмоциональное воздействие.
Вообще, глубина и психологизм фильма удивляют, ведь это экранизация комиксов. Если первые фильмы были развлекательными, были про супергероя. Там все было просто и понятно. Никаких особенных сложных нюансов.
Здесь же создатели решили исследовать причины, по которым человек может превратиться в монстра. И ответ, несмотря на то, что он ожидаем, ранит.
В размышлениях о судьбе Джокера создатели приходят к выводу о том, что монстра может породить только мир, наполненный монстрами. И история в этот момент становится глубокой социальной драмой.
Нам открывается правда о том, что постоянная человеческая жестокость и отсутствие эмпатии друг другу делают людей несчастными. Уничтожение мечты уничтожает человека изнутри, а насмешки делают его злее.
Авторы фильма задают зрителю вопрос о том, в каком мире мы живем. Фильм – это побуждение к переосмыслению своего поведения. Ведь большое количество маленьких плохих и равнодушных поступков складывается в ту жизнь, которую мы видим вокруг. Эта очевидная мысль почему то не осознается людьми.
Проблематика, поднимаемая “Джокером”, представляется крайне актуальной, поскольку современный мир страдает от равнодушия и отсутствия эмпатии. Телевидение переполнено программами, добивающимися высоких рейтингов через эксплуатацию человека. Люди готовы на все ради славы и признания.
История “Джокера” – это, с одной стороны, про личную драму, про человека, который ищет внимания и любви от людей. В ответ же он получает только насмешки и жестокость. С другой стороны, это история про мир, состоящий из людей, которым наплевать друг на друга – мир, очень похожий на тот, в котором все мы и живем.
Мультяшный карикатурный злодей в этом фильме превращается в бездонную вселенную человеческого страдания. Такой глубины, что в ней тонешь.
Такого франшиза еще не знала. Это глубина Достоевского. Подобная трансформация комиксов показывает, что важна не литературная форма, а талант людей, которые создают что-то. Желание и способность автора дать глубину, дать драму. И если есть талант, социальный запрос, желание, то в любом жанре, любой форме и на любом основании можно создать шедевр.
Безупречно снятый фильм настолько хорош, что даже воссозданная детально атмосфера восьмидесятых воспринимается здесь не более чем фоном, хотя будь главный герой хуже, фильм можно было бы полюбить даже за нее.
Возможно, “Джокер” покажет зрителю, заставит его задуматься о том, что делает с человеком общество. Что одни человеческие поступки ведут к другим, они влияют на окружающих, вызывают ответные реакции. Может быть, посмотрев “Джокера”, люди станут немного более внимательными друг к другу, станут добрее.
Это довольно странный результат от просмотра фильма по франшизе Бэтмена. Но, возможно, это один из немногих способов сейчас достучаться до людей.
Есть такое подозрение, что зрители, пришедшие посмотреть фильм, буду разочарованы, поскольку он не оправдает их ожиданий. Вместо развлекательного кино про супергероя им покажут глубокую психологическую драму о маленьком человеке в большом мире и о большом мире для человека.
Финальная сцена очень мощная.
Создатели фильма дерзко смешивают все карты. Насколько зло является злом. Оправдывается ли зло злом. Имеет ли право на зло человек. В общем, вопросов достаточно.
Еще один вопрос в том, что из большого количества маленького зла, может вырасти зло большое. И мелкое зло может породить бурю. Людям стоило бы задуматься об этом.

Про сериал “Черное зеркало”, фильмы Netflix и немного о псевдоценностях.

сериал "Черное зеркало", фильмы Netflix“Netflix” выпускает бездарные, дешевые, корявые фильмы. Этот сериал абсолютно такой же” – так должна была начинаться данная рецензия. Но потом в процессе просмотра сериала мнение немного поменялось.
В интернет можно найти видеозаписи с занятий в театральных училищах. Там студенты выполняют разные задания или сдают экзамены. Также можно посмотреть студенческий театр. Уровень фильмов от Netfilx примерно такой же. Собрались не совсем профессиональные люди и снимают совсем некачественное кино. Разница между нормальными фильмами и фильмами Netflix ровно такая же, как между картинами человека, который умеет рисовать, и картинами ребенка. Все это присутствует в фильмах Netflix, вообще, и в этом сериале, в частности.
Приглашенные для массовки люди совершенно не кинематографичны, да и актеры, исполняющие главные роли, не сильно лучше. За редкими исключениями. Но общее настроение сериала настолько отвратительное, что светлые пятна не способны склонить чашу весов в другую сторону.
При просмотре серий откровенно скучно. Ничто не способно зацепить взгляд или вызвать какие-то эмоции. Иногда можно заметить плагиат. Но, в целом, просмотр этого сериала вызывает те эмоции, которые испытывает преподаватель театрального училища при просмотре студенческого театра. При этом, студенты не очень хорошие.
Есть еще одно общее качество у всех фильмов Netflix, которые удалось осилить. Все они абсолютно и полностью депрессивные и холодные. Не случайно все они используют синие холодные цветовые схемы. Это фильмы, которые наполняют зрителя негативом и забирают его радость. Возникает вопрос, зачем такое кино?
При отсутствии вкуса сложно понять, где хорошо, а где плохо. Когда поколение вырастает без должного образования, без привитых правильных стандартов, то и продукты Netflix, возможно, могут казаться чем-то стоящим. Но для остальных – это просто недоразумение и пустая трата времени. Каждый раз давая продуктам Netflix шанс, ничего, кроме очередного разочарования и раздражения, взамен ты не получаешь.
Такое ощущение, что Netflix – это такая молочная сыворотка киноиндустрии.
Возвращаясь конкретно к этому сериалу, стоит все же признать, что некоторые серии ставят вполне неплохие философские задачи. Лучшей серией сериала является “Враг народа” (Hated in the Nation). Снята в наиболее нейтральном контексте и, при этом, содержащая достаточно серьезную философскую проблему. Одновременно с этим, авторам удалось (скорее, случайно, учитывая, остальные серии) избежать корявостей в кастинге, съемках и “либеральных играх”. Также стоит выделить серию “Заткнись и танцуй” (Shut up and Dance). Но желание выслужиться перед определенными социальными модными течениями делают просмотр этих серий пыткой.
Определенные люди не понимают, что акцентированное равенство и искусственное заигрывание и удовлетворение ложных запросов ведет только к заострению на определенных темах дополнительного внимания. Когда тебе постоянно тычут в лицо, показывая, что ты красный, а ты зеленый – это только подчеркивает неравенство, а не способствует реальному равенству и не ведет к ликвидации ненависти. Для того, чтобы люди строили свои отношения на иных принципах, их нужно не учить тому, что есть зеленое, а есть красное. Нужно учить их добру и справедливости. Говорить о том, что есть плохое и хорошее, и именно это должно быть мерилом человека. Искусственное квотирование и наполнение продуктов 50 на 25 на 25 процентов представителями разных “типа” групп, не вызывает у нормально мыслящего человека ничего, кроме раздражения, потому что это нереально. Несправедливость не может являться нормой. Наш вид склонен к справедливости. Непонимание этого только лишь вбивает новые клинья в проблемы, а не способствует их решению.
А у многих это только вызывает раздражение и отторжение. Вместо того, чтобы брать актера за его талант, кино составляется в соответствии с существующими, но завуалированными, квотами. И это обесценивает и извращает суть искусства.
К третьему-четвертому сезону сериал стал лучше. Изначально низкая оценка была повышена к концу. К вышеупомянутым сериям стоит добавить серию “USS Каллистер” (USS Callister) из четвертого сезона.
Но стоит подчеркнуть, что основное количество серий представляют собой отталкивающий материал, который нежелателен к просмотру неподготовленной интеллектуально аудиторией.
По мере просмотра четвертого сезона к списку понравившихся серий добавлялись все новые. Приятное удивление, поскольку в начале сериал вызвал такое отторжение, что сложно себе было представить условия, при которых отношение к нему могло бы поменяться. Но с каждой серией четвертого сезона это отношение менялось. Осторожный оптимизм сменился позитивом. И поначалу кажущийся случайным позитивный слом оказался устойчивым. После четвертой серии четвертого же сезона “Повесь диджея” (Hang the DJ) пришло понимание, что в сериале произошли системные изменения. Причины не ясны: то ли создатели “набили руку”, то ли пришли другие создатели, то ли изменились задачи.
Пятая серия четвертого сезона радует операторской работой. Построение сцен, техника съемки, композиция кадра, контрастная картинка, полная мелких деталей. Красота!
Четвертый сезон, в целом, показался добротной проработанной фантастикой, на полную использующей методы экстраполирования существующих технологических тенденций и анализирующей возможные варианты потенциального их развития. Этим хорошая фантастика и отличается от плохой.
Фильмы Netflix являются образчиками современного британского кино, которому присущи те же особенности, которые присущи и самой Британии с ее островным менталитетом. Есть там определенные нюансы в мировоззрении, которые проявляются сквозь результаты созидательной деятельности, коей является киноиндустрия.
Очень неоднозначный продукт со светлыми изредка, а, в основном, темными пятнами.

Штамм Андромеда 1971 года. Рецензия на фильм.

Штамм Андромеда 1971 года. Рецензия на фильм.Обновлено 18.10.2021.

Нельзя сказать, что было большое желание писать об этом фильме, но в течение суток после просмотра не покидало ощущение, что не рассказать о нем будет тоже неправильно.
Сюжет полностью повторяет книгу Майкла Крайтона с одноименным названием. Исключение составляет лишь замена одного из героев книги на женщину. Что это? Начало тех тенденций по всеобщей эмансипации, которые мы наблюдаем сегодня чуть ли не в извращенных и агрессивных формах?
Научная фантастика в книге представлена серьезными научными и философскими размышлениями по поставленным вопросам. В формате полнометражного художественного фильма отразить это просто невозможно. Научно-фантастические документальные сериалы справляются с задачами гораздо лучше, но это совершенно другой формат.
В результате киноадаптация “штамма Крайтона” оказалась весьма скучной.
Основная часть фильма представляет собой, так называемую, коридорную фантастику. История знает большое количество фильмов, снятых подобным образом.
В данном фильме “коридоры” – это помещения научной лаборатории. Она показана так, как, возможно, и могла бы выглядеть в действительности. Но, если в книге основная задача автора при описании лаборатории выражалась в предоставлении читателю детальной информации о возможных способах биологической защиты, то в фильме все было сжато в какую-то сухую информацию о структуре лаборатории и особенностях уровней. Получилось скучно и неэффектно.
Локации, в целом, выглядят бедновато. Эту проблему пытались решить авторы второго ремейка, выпущенного в 2008 году: лучше бы они этого не делали.
Спецэффекты в фильме являлись, видимо, прорывными для своего времени.
Особенно впечатлило звуковое сопровождение. Звучание новаторское и во многом экспериментальное, но совершенно уместное в конкретном случае. Музыка и звуковые эффекты даже сейчас вызывают очень сильные эмоции.
Интересный ход в начале фильма должен был сильно удивить зрителя и сразу повысить градус. Создатели фильмов часто используют оговорки из разряда “основано на реальных событиях”, чтобы вызвать у зрителей повышенный интерес и рефлексию. Здесь авторы пошли даже чуть дальше.
Кажется, что режиссер фильма был больше озабочен визуальными эффектами, общей картинкой фильма и меньше внимания уделял игре актеров. Если техническая часть фильма выполнена отлично, то актерская игра оставляет желать лучшего. Во всяком случае, речь актеров выглядит слишком экспрессивной, монотонной и навязчивой. Минут через двадцать от нее начинаешь серьезно уставать. Сложно сказать, как это воспринималось публикой на момент выхода фильма. Но сегодня от кино ждешь большей достоверности.
Экспериментальный прием с множественными окнами на экране исторически не прижился в кино. И понятно – почему: смотреть на это довольно тяжело.
Фильм рекомендуется к просмотрю людям, изучающим кинематограф и находящимся в поиске чего-то необычного.