Архив рубрики: 2022

Орел и Решка. Кино.

Орел и Решка. Кино. Рецензия на фильм или невидимые нити пропаганды.

Задача хорошо работающей пропаганды — отправить воспринимающему некие посылы, пускай и неочевидные, и до которых он, будто бы, додумывается сам.
Название фильма изначально натолкнуло на мысли о том, что на канале «Пятница» обиделись на программу «Орел и Решка» и решили таким образом «опустить» проект и подзаработать на его известности.
А вот рекламный ролик фильма говорит о том, что это фильм от создателей оригинальной программы. Хм. Видимо, изначальная теория оказалась неверной.
И во время просмотра и с развитием сюжета фильма стали вскрываться детали, которые показали, что сомнения, скорее всего, оказались верными — тут, вообще, про другое.
По сюжету, по какой-то случайности команда проекта вынуждена ехать в восточную страну, где сменился правитель. По случайному совпадению наша страна также вынуждена сейчас переориентироваться на восток. Ну бывает, чего уж. Совпадение.
По еще одной случайности король этой самой неизвестной закрытой страны, оказывается, учился не где-нибудь, а в самом Лондоне (от которого так млеют многие смотрящие на запад и либеральные люди)!
Далее нам показывают эту страну лоном жестокости и дикости. И тут зритель начинает задумываться: «Вот он — настоящий восток, куда так хочет Россия. Дикий и жестокий регион». Но это, наверное, опять случайно.
И вроде бы хочется посмотреть просто кино и отвлечься, а мысли лезут и лезут.
Вспоминается также то, что совершенно случайно в фильме снимается Александра Бортнич.
Ну и еще немного про актеров раз уж всплыла про них тема.
Екатерина Варнава, которую вряд ли можно назвать актрисой большого кино, «играет» здесь чуть ли не главную роль.
Александр Молочников бесконечно сер и скучен.
Александр Гудков — это также актер на любителя. Тем более, что его задачей в этом фильме, по всей видимости, было выражение максимальной экспрессии. Во время одной из своих истерик, герой Гудкова заявляет, что он хочет к Дудю (если эта фраза была услышана верно). И это ещё один маркер — случайное упоминание иноагента и псевдожурналиста.
А потом еще фраза: «Мы же команда, мы — крю». И это ещё один такой маркер. Крю — это, если кто не понял, английское слово «crew». У нас (и у соседей) у некоторых очень «продвинутых» модно вместо русских слов использовать слова господ.
А ещё выпускник лондонского университета, который там вместо диктатора, обещает всем свободу и демократию. А потом все радостно орут «долой диктатора». А страна меняет строй от диктатуры к демократии. А герой Гудкова добавляет: «Вот это индепендент». Не то что… Ну вы поняли.
А потом еще один маркер — упоминание про суд в Гааге. Видимо, ещё одна случайность. Просто ещё одно совпадение.
Или же в ситуации, когда прямо говорить им нельзя, это не совпадение?
Теперь чуть-чуть про кино как кино.
Музыка, если это можно назвать музыкой, является типичной для того, чем кормят нашу молодежь все последние годы. Одной из ее характерных черт является такое произношение на русском языке, чтобы этот язык был как можно более исковерканным: будто бы берут этот язык и делают из него тряпку для туалета. И туалет этой тряпкой моют. И никак не намоются.
А вот монтаж сделан неплохо. Его стоит отметить.
Сюжет говорит о том, что сценаристы торопились. Видимо, надо было снять «кино» как может быстрее. Видимо, заказчики поставили жесткие сроки — надо, ведь торопиться им с «решением вопроса».
Озвучка фильма страдает. Реплики часто не слышно, но этим страдает большое количество российских фильмов. Почему у нас никак не научаться писать звук актеров — загадка необъяснимая. И конкретно в этом фильме, кажется, что звук писали с микрофонов напрямую. Экономили?
Фильм пропитан отношением создателей к публике. Принципы съемок видимо были следующие: «и так сойдет» и «плебс схавает».
Выводы по этому фильму делать очень сложно.
В фильме присутствует большое количество штампов и идей, которые распространены на соседней к нам территории. Ну и в мозгах некоторых людей. Случайно так присутствует.
Все сказанное выше может оказаться ошибочным суждением, неправильно сделанными выводами. И тогда — это просто плохое кино. А если нет, тогда это нечто совершенно иное, хоть и, к сожалению, тоже типичное.

контент

Интернет-чтиво и падение культуры

Одной из причин падения культуры людей, является, по всей видимости, изменение того, что мы читаем.
Современное интернет-чтение (то, что осталось от чтения после вытеснения его потреблением видео и картиночек) вряд ли можно назвать полноценным чтением. Тем не менее, ничего более подходящего под данную деятельность в современном мире у человека нет.
Давайте попробуем проанализировать, что человек читал раньше, и что он читает сейчас. Сравнивать мы будем со временем СССР. В девяностые система изменилась, а в середине девяностых стал появляться Интернет. Конечно, он не приобрел еще такого массового статуса и не получил такое распространение, которое он получил сейчас, но все же тенденция началась.
Итак, в СССР одним из видов досуговой деятельности являлось чтение. При этом, надо сказать, что чтение являлось одним из наиболее рапространенных видов досуга. И что же человек СССР мог читать? Какие были варианты?
А вариантами были следующие: журналы, газеты и книги.
Возможно, историки и люди постарше могут поправить здесь автора и указать на какие-то еще источники информации для чтения, но здесь важно другое. Заметьте, что в СССР к людям попадали только те издания, которые прошли редакционый отбор и обработку. К литературе, в целом, предъявлялись серьезные требования. Литература — это культура. Соответственно, любой человек, который читал, читал тексты, написанные, проверенные и отредактированные профессионалами, образованными людьми, обладающими определенным культурным уровнем.
Вещи, вроде бы, очевидные, но не очевидные.
Так, даже рабочий после смены, если хотел почитать что-либо, погружался в текст, написанный людьми более высокого культурного уровня. И незаметно для себя этот человек повышал свой интеллектуальный и культурный уровень.
Данный механизм можно экстраполировать и применить и к другим формам культуры: к кино, музыке, телевидению.
Книги, фильмы, музыка пользовались спросом у основной прослойки населения: рабочего или среднего класса, если хотите. Не читали только маргиналы.
Теперь давайте посмотрим, что происходит сегодня.
Сегодня изменилась сама форма досуга. Сегодня человек, желающий развлечь себя, берет смартофон и лезет в Интернет. У него и времени нет на чтение книги. Даже статьи люди не читают. Они и название придумали для этого — «longread» (что в переводе с английского — длинное чтение). Раньше такого понятия, вообще, не было. Люди просто читали и все. Теперь же обычное чтение — это пара предложение в подписи под постом, в лучшем случае. У человека теперь нет журнала или газеты, потому что такие литературные формы почти вышли из обихода: это не модно, не выгодно для издателей, долго и неудобно.
Человек просто лезет в Интернет. Там вместо чтения он будет тыкать короткие развлекательные видеоролики, которые адаптированы под то, чтобы человек не напрягался. Также он может быть почитает какие-то короткие текстовые сообщения-новости в телеграм-каналах. Скорее всего, обычный среднестатистический человек ничего больше в Интернет потреблять не будет. Речь здесь идет именно о текстовой информации. Текст теперь заменился картинками, короткими видео, «фоточками», «рилсами» и прочими клипчиками со смешными надписями.
А все вместе, весь этот поток, называется теперь — контент. Это уже не культура, не литература — контент. Масса такая бесформенная для потребления пользователями. Люди теперь не читатели, они пользователи.
И кто же автор этого контента? Что люди потребляют? Авторы — это такие же люди, как и остальные, но которые готовы делать что-то такое вызывающее, что цепляет публику, которой лень напрягаться. Она не хочет сложности. У человека есть пять минут, и он хочет получить быстрое удовольствие. Все.
Соответственно, скучный текст проигрывает в таком соревновании броским и эпатажным картиночкам со смешными текстами. Эти тексты должны говорить с человеком на его языке, а картиночки быть ему понятными. Иначе он не кликнет. А не кликнет — не будет и просмотров, не будет рекламы. Все теперь завязано перевязано.
Авторы контента никуда не подтягивают людей, смысла в этом нет никакого. Да и сами они не обладают каким-то культурным уровнем, чтобы подтягивать. А если и обладают, то не смогут его показать, потому что тогда они проиграют конкурентам, которые сделают проще, пошлее, глупее, более вызывающе. И кликать будут последних.
Нет больше никакого подтягивания публики. Теперь авторы опускаются до уровня публики, делают то, куда кликают. Нет никакого повышения культурного уровня. На это нет ни времени, ни желания, ни смысла.
Развлечения — это просто развлечения. А авторы делают на этом деньги, на контенте.
Можно сказать больше, теперь та самая маргинальная публика, которая в СССР не читала, создает контент для среднего класса и опускает его на свой уровень. У этой маргинальной публики нет образования, культуры, принципов и понимания прекрасного. Они создают контент, умеют работать в Интернет и этого достаточно.
Эта проблема применима также к соцсетям. Еще один вид чтения (общения) — это переписка на форумах, под постами. Там нет никакой ответственности и ограничений, а люди встречаются такие же как и сам пользователь. Ничего нового там человек не получит.
И не стоит удивляться в таком мире пустым ничего не видящим глазам и тому, что людям больше не о чем разговаривать друг с другом.
Что с этим делать и какие есть варианты, пишите в комментариях, если есть идеи.

Собибор

Собибор (2018). Рецензия на фильм.

Фильмы на темы ВОВ, нацизма, концлагерей, геноцида евреев сложно рецензировать и оценивать, так как подразумевается, что сами эти темы будто бы должны давать «индульгенцию» таким фильмам.
Но мы попытаемся и сделаем это достаточно осторожно, попытавшись ответить на вопрос о том, является ли данный фильм лучшим на данную тему.
И нет, лучшим он не является.
Первые тридцать минут этого двухчасового фильма задают тон настоящего большого кино. Более того, начальные сцены перемежаются в голове зрителя с документальными фотографиями и материалами видеохроник. От этого впечатление от них только усиливается, погружая зрителя в такие глубины боли, что смотреть кино очень тяжело. Реальность происходящих на экране событий не вызывает никаких сомнений.
Более того, эмоциональное воздействие на зрителя достигается за счет прекрасно подобранных актеров с их выразительным лицами, не оставляющими никого равнодушным. Сопереживание гарантировано.
Но дальше происходит что-то, какой-то щелчок, и фильм становится скучным, что-то теряет.
И тут стоит сказать вещь, которая может быть и не должна быть сказана, но тем не менее. Возникает ощущение, что Хабенский не органичен в этом фильме. Он не тянет здесь на героя, которого он играет. Его окружают прекрасные выразительные актеры, гармонично выглядящие в кадре. Они задают определенный уровень и зрителю хочется видеть в роли героя кого-то другого. Тем более, что к появлению главного героя зрителя готовят. Он не появляется в фильме сразу.
Также стоит сказать, что по мере приближения фильма к финалу растет его театральность, какая-то излишняя патетика. Режиссер будто-бы наслаждается процессом съемки и старается сделать сцены и кадры максимально выразительными и эффектными, передать через эти сцены максимальное количество боли и страданий. К сожалению, как и со всем остальным в жизни: «слишком много» может быть вредно или уже не восприниматься. Для правильного эмоционального воздействия нужно строго дозировать передаваемые эмоции. В «Собиборе» Хабенский, как кажется, переборщил с болью и трагизмом. Можно показать глаза и предоставить зрителю самому прочувствовать, что творится на душе у человека. А можно показать ему все, не оставляя места для внутренней работы.
Возможно, тема близка Хабенскому, и он увлекся ей, забыв о рецепте хорошего кино (правильная дозировка).
Патетичность, кстати, напоминает советские фильмы. Эта патетика и в них смотрелась не очень.
Помимо прекрасных первых тридцати минут фильма, стоит отдельно и еще раз выделить актеров. Женские роли исполнили прекрасно подобранные актрисы. При этом большое внимание уделено и ролям второго плана.
Кино получилось не ровным и не самым удачным. Тем не менее, в нем есть, что посмотреть и его нельзя назвать плохим. Дебют получился именно что дебютом. Поэтому пожелаем Константину успехов в дальнейшей работе.