Небывалой популярностью в последние годы пользуются велопутешествия. Многие люди занялись видеоблогингом и создают контент из своих покатушек.

У кого-то это получается лучше, у кого-то хуже, но контента прибывает, качество контента разное. Проблема этих путешествий в том, что на дистанции он становится ужасно однообразным и встают перед каждым таким блогером вопросы: а что показывать? как сохранять аудиторию? куда двигаться дальше?

Эти вопросы связаны с тем, что в творчестве есть форма и содержание. В данном случае форма — это видеоконтент, а содержание — это то, что хочет показать создатель.

И вот со вторым часто проблема, ведь для того, чтобы показывать, нужно иметь содержание. Хорошо, когда оно есть, плохо, когда его нет, и совсем ужасно, когда при его отсутствии создается видимость его наличия, которую публика в силу своей такой же глупости распознать не в состоянии. В последнем случае культивирование глупости только усиливается.

Фильм «Поехавшая» представляет собой эксплуатацию этой популярной темы. Завернуто это все в упаковку биографического фильма про путешествие (роудмуви). Удачной реализацией подобной затеи является фильм «Дикая» (Wild, 2014) c Риз Уизерспун. Ну а на неудачную затею вы читаете сейчас рецензию.

Фильм плох абсолютно всем. Самое главное, что этот фильм оскорбляет зрителя, потому что качество настолько низкое, что больше походит на какую-то промежуточную отчетную работу студентов.

Диалоги, актерская игра, сценарий — все это настолько чудовищно, плоско, бездарно, наигранно, пошло, что вызывает только гнев.

Сцены фильма порой просто поражают своей искусственностью и незрелостью. И когда начинаешь изучать съемочную группу, то вопросы отпадают — сплошная молодежь.

Исполнительница главной роли невыразительна. Вопрос тут даже не в ней, а в кастинге.

В каких-то сценах, например, эпизод с деревом желаний, все эти актеры второго плана, напомнили сцены из фильма «Мертвец» Джима Джармуша. Вот только в этом фильме сделано все настолько несуразно, что опять же вызывает только гнев и смех. Откуда у дерева взялась эта девушка: из воздуха? Или она там все время стояла, ждала актрису?

Писать больше про этот фильм, на который, если верить Кинопоиску, потрачено 193 000 000 рублей, никакого желания нет. За эту студенческую работу — твердая двойка.

Как же к этой рецензии подступиться: сборы, судя по данным Кинопоиска, 7.3 млрд.руб., что говорит о невероятном коммерческом успехе; использование культового образа советской мультипликации и даже больше — советской культуры! Легко хвалить и петь дифирамбы, сложно критиковать.
Что же делать? Да вот что обычно делали, то и будем. Будем заниматься рецензированием, максимально беспристрастным и объективным. Представим себе, что мы не местные, а какие-нибудь далекие иностранцы. И посмотрим на все это со стороны.
Можно ли говорить о том, что фильм удался, если он принес создателям прибыль? Можно, если речь идет о коммерции, но со стороны зрителя или ценителя искусства оценки строятся на других критериях.
Компьютерная графика в фильме — это то, что бросается в глаза, в первую очередь. Анимация Чебурашки сделана халтурно. Это выражается в недостаточно точном взаимодействии объекта с окружающей средой, что заметно для глаза.
Сама идея помещения сказочного персонажа с помощью компьютерной анимации в реальный мир совершенно не нова и в этом плане «Чебурашка» является откровенной эксплуатацией уже заезженных технологий.
В принципе, использование определенной технологии не является какой-либо проблемой, если это способствует реализации идеи. Настоящий Чебурашка был кукольным. И почему бы создать кукольного Чебурашку для большей аутентичности? Но компьютерная графика — это то, что заезжено. Но тогда хотелось бы видеть больше жизни в персонаже.
Возможно, дети, привыкшие к отвратительной современной анимации, которая переполняет сейчас телеэфир, и не заметят ничего, но задача детского кино расцвечивать детские души, наполнять их любовью. А чем их наполнит компьютерный Чебурашка?
Далее во время просмотра начинает вызывать вопросы стиль фильма, который со все возрастающей назойливостью напоминает голливудские аналоги. Сценаристы, такое ощущение, искали вдохновение не в собственных душах, а в голливудском банке идей, что изначально говорит об определенной вторичности.
Кажется, что мозговой штурм заключался в том, что и откуда надо взять и как и что скопировать. Так, например, взяли идею из «Чарли и шоколадная фабрика» и поместили ее в «Чебурашку». Магазин сладостей отсылает к «Шоколаду». Кстати, в обоих фильмах снимается Джонни Депп. Может быть, сценаристы являются фанатами этого актера и их ресурсный банк знаний ограничивался фильмами Деппа?
Конечно, дети, скорее всего, не видели ни того, ни другого фильма. И, в принципе, можно сказать, что и так сойдет. Но насколько честно делать кино по такому принципу? С другой стороны, если прокатывает и народ ходит, то какая кому разница, правда?
Но детское кино — это кино про любовь и про добро. Эти эмоции передать через экран очень сложно. После просмотра в детских душах должно остаться это теплое и доброе чувство. В этом вся суть детского кино. Еще, конечно, детское кино должно чему-то учить зрителя и постепенно формировать из ребенка хорошего взрослого человека.
После просмотра «Чебурашки» в душе ничего не остается. И это самая большая проблема этого фильма. А взрослым, может быть, просто стоит показать детям оригинального «Чебурашку»?