Архив метки: драма

Неадекватные люди 2. Рецензия на фильм.

Добавить комментарий

Неадекватные люди 2. Рецензия на фильм.Совершенно удивительной стала новость о том, что будет вторая часть; что она уже почти снята, и скоро мы все получим возможность увидеть любимых персонажей снова. Тем удивительнее было все это узнать, что первый (и как тогда казалось единственный) фильм вышел аж десять лет тому назад. Учитывая современные темпы всего и вся — это как в прошлой жизни. Интересно было бы узнать, почему режиссер обратился снова к этим персонажам. Возможно, непропадающий зрительский интерес подстегнул создателей, а возможно были определенные идеи, новые пути развития персонажей, которые хотелось бы раскрыть и показать.
Учитывая то, что вместе с героями фильма, взрослели и его создатели, второй фильм получился более зрелым и драматичным. Если посмотреть на жанровую принадлежность первой части, можно заметить там обозначение «драма, мелодрама, комедия», во второй же части «драма, комедия». И комедию поставили только, видимо, для того, чтобы привлечь зрителей в кинотеатры. Это именно драма и настраиваться необходимо на просмотр серьезного кино. Легкий ироничный флер в фильме присутствует только в начальной сцене. Объяснить это можно желанием создателей плавно ввести зрителя в фильм, дать ему вначале узнаваемую картинку, узнаваемые эмоции и настроение. Начало второго фильма, будто бы продолжение/окончание первого. А дальше события начинают развиваться и ощущения от второго фильма уже нельзя сравнить с ощущениями от первого. Точнее, они совсем другие, хотя персонажи вроде бы те же.
Если первый фильм был больше про Виталия. Да Кристина занимает большое место в фильме и, в общем-то, является полноценным вторым главным персонажем. Но кажется, что все-таки Виталию уделено чуть больше времени и внимания. Второй — это сильно больше про Кристину. Ее генезис представляет собой центральную линию фильма. Ингрид Олеринская блестяще справилась с ролью, сумев возвратиться к образу Кристины спустя столько лет. В начале фильма мы видим ту же Кристину, что и в первой части. Но дальше ей придется повзрослеть. Сам персонаж Кристины является очень интересным и привлекательным, а актриса очень органично образ Кристины олицетворяет. Само очарование.
Виталий во второй части «Неадекватных людей» уходит в тень Кристины. И нельзя с уверенностью назвать это причиной, но и Илья Любимов в этом фильме не блистает так ярко, как это было в первой части. От него хотелось в фильме большего. Да, Виталий устал от жизни, он повзрослел, но несмотря на это — задача актера даже такой скучный и уставший персонаж сделать интересным для зрителя. В этом фильме у Любимова это получилось не вполне. Хотя, возможно, он идеально исполнил то, о чем его попросил режиссер. Мы не можем залезть в голову Каримова.
Персонаж психолога, сыгранного Евгением Цыгановым, практически не изменился и не изменяется на протяжении обеих фильмов. Цыганов с ролью справился замечательно.
Дальнейший анализ актеров целесообразно делать одновременно с разбором сценария.
Сценарий в этом фильме очень сложный. Он написан тем же человеком, который создавал сценарий и к первой части фильма, и это тот же человек, который оба фильма и снял — речь идет о Романе Каримове.
Сценарий второй части вобрал в себя большое количество проблем как современности, так и общечеловеческих тем. Видимо, Каримов старался затронуть в фильме как можно больше серьезных тем, отказался от клишированных рамок, в которых, по идее, могли развиваться персонажи. Режиссер добавляет в фильм глубины и охвата. И это не может не вызывать уважение. Радует также, что зритель наблюдает динамику развития главной героини. Статические персонажи в фильмах скучны. А самое важное, что это правильное развитие: оно ведет героиню к раскрытию своей внутренней сущности, своей человечности.
Но путь, по которому Каримов ведет Кристину, не до конца выглядит естественным. Некоторые ее поступки не вполне обоснованы и не выглядят назревшими. Не все понятно с причинами, которые бросают ее в те пространства, куда она устремляется. И здесь стоит сказать об Артеме, которого сыграл Никита Санаев. Его герой мелковат. По задумке автора он, скорее всего, и должен быть мелковат, но в данном случае речь идет о том, что мелковатым на экране получился сам Никита Санаев (здесь вспоминается аналогичное впечатление от образа Виталия). Не выглядит он изнеженным мажором, который презирает унылую и серую взрослую жизнь и всячески старается казаться «мажором». Не убедителен. Но мысль Каримова понятна. И тем интереснее, что, попадая в мир Артема, Кристина аллегорически меняется местами с Виталием и тем самым начинает понимать его больше. Это очень сильный и интересный ход!
Также неоднозначно вписана в сценарий история с мигрантом Исханом. Хотя приезжие из бывших союзных республик «азиаты» уже стали «своими», кажется, что зритель не совсем готов к тому уровню интеграции, которая показана в фильме. Некоторые аспекты поведения Кристины во взаимодействии с Исханом (особенно в конце фильма) кажутся неестественными, но, возможно, они отражают видение (или посыл) Каримова на возможную перспективу отношений между народностями, живущими в настоящий момент отдельными этносами внутри мегаполисов. Но, повторюсь, выглядит неправдоподобно. С другой стороны, могла бы такая история произойти в действительности? Могла! В жизни и не такое случается. Но это была бы исключительная история, а не типичная.
Тем не менее, стоит похвалить Каримова за попытку показать быт мигрантов, масштабировать их и показать разными, показать их обычными людьми со своими проблемами и трудностями, которые многим непонятны. В обществе слишком часто можно слышать унизительные фразы на их счет. И это неприятно. Дополнительно стоит отметить, что помимо этого носящего гуманитарный характер аспекта фильма, погружение Кристины в мир мигрантов дает еще и дополнительный контраст, на фоне которого Кристина должна осознать ценность того, что она имеет в жизни — многие мечтают о том, чего она даже не замечает и принимает как должное.
Часть сценария, посвященная трудовым будням Кристины в различных учреждениях, выглядит клишированной, но она, безусловно, нужна и смотрится в фильме вполне органично.
Психолог, по сценарию, играет во второй части фильма также очень важную роль. Тайный кукловод искусно направляет героев к нужным целям, задает им (иногда тайно) нужные ориентиры и, слегка корректируя, контролирует их движение к нужному результату. Из-за этого могут выглядеть обесценено поступки самих героев фильма. Но с точки зрения сценария и эффектности — ход сильный.
«Флешбеки», используемые в фильме в качестве композиционного элемента, выглядят поначалу интересно, но потом слегка приедаются. Зато включение тех или иных событий, которые происходят внутри одной сцены и уводят историю вообще в другую сторону от того, куда она должна была бы идти по ожиданиям зрителя (сюжетные повороты), выглядят очень эффектно и каждый раз встречаются с придыханием.
Фильм не вышел идеальным. В нем есть шероховатости и в плане сюжета, и в плане операторской работы. Вызывают вопросы (больше, наверное, к режиссеру) те невзрачные впечатления, которые остались от персонажей Виталия и Артема: это проблема актеров (неправильно сыграли, подали персонажа)? Неправильная постановка задачи режиссером? Потери информации, возникшие на этапе коммуникаций между актерами и режиссером? Но в целом — это очень достойное и интересное кино. Жаль только, что очень похоже на реальную жизнь и оттого очень грустное. Хотя последнее зависит от того, с кем ассоциирует себя зритель.

Спутник. Рецензия на фильм.

Добавить комментарий

СпутникНачало. Начало — это надежда. Надежда на достойное окончание, как минимум. Надежда на положительные эмоции и на удачные повороты. Начало этого фильма тоже дарит надежду. Прочитав какие-то клочки положительной информации, ты уже настроен на то, то он впечатлит. И ты готов внимать, готов верить, сопереживать, погружаться.
И поэтому стандартное трафаретное начало было подсознательно пропущено, съедено без критики. Ведь есть надежда. Но было было понятно, что и как на экране должно происходить. Далее, по приземлению следует кадр с космонавтом и появляется на мгновение подобие тела чужого из фильма «Чужой», что тоже немного смутило.
Со сцены в зале идет вполне неплохое кино. В принципе, именно с этого момента можно было все начинать. Сцены в космосе представляются лишними. Но они, безусловно, разбавляют фильм, делают его более «фантастическим». Куда уж без сцен в космосе. Но, если хотелось, можно было просто показать в начале фильма космос. Этого было бы достаточно и не совсем тривиально.
До своей середины фильм держит в напряжении. Немного смущает военная форма и то, как она смотрится на герое Федора Бондарчука, но списываю это на мои возможные пробелы в знаниях о сем предмете. Может она, действительно, должна быть такая. Хоть и не смотрится, зато честно.
Созданная атмосфера фильма располагает к тому, чтобы не отвлекаться на такие мелкие дисгармоничные детали.
Не смущает даже типичность сцен, потому что надежда на то, что фильм в чем-то будет неординарным, остается. Она еще жива. Когда фильм переваливает за середину, надежда начинает медленно таять.
Появляется ощущение, что фильм опять являет собой новую перекомпоновку старых известных сцен. Нам, по сути, не показывают ничего нового, за исключением одной детали, о которой скажу ниже.
Теперь по «картинке» и звуку. В этих компонентах фильм понравился. Больше по картинке, по насыщенности кадра. Кадры выстроены и с необходимой глубиной, и с хорошей гармонией. Транспортные средства в фильме выглядят эффектно и обращают на себя внимание. В целом, понравились цветовые решения. Музыка современная, опять же, свойственная подобным фантастическим фильмам, из коих сразу на ум приходит «Обливион». Другие и не вспомню. Слишком сейчас много трафаретного проходного кино.
Несколько искусственными выглядят второстепенные персонажи в кадре. Ощущение такое, будто бы это не люди, а механические фигурки, которых двигает режиссер. Неестественность и театральность. Главное здесь — композиция. А то, то люди в фильме не очень живые, во внимание не принимается.
Центральная линия сюжета не впечатлила. В первую очередь, отсутствием новизны. Но голливудский сшитый по стандартным лекалам сюжет все же разбавлен свойственными классической русской литературе моральными и драматическими аспектами. Герои постоянно находятся в ситуации выбора и испытывают внутреннюю борьбу. И это, безусловно, плюс. Повторюсь, что авторам удалось держать на протяжении первой половины фильма загадку, хотя многие ходы предугадывались. Странное в фильме зло. Странная у этого зла еда и странное поведение. Ну и пресловутый антропоморфный принцип никак не хочет никуда деваться. Интересно, что бы сказали ученые, посмотрев на подобное решение.
А как сложили финал фильма вообще разочаровало.
Украшением фильма является Оксана Акиньшина. Как женщина. Образ же ее переполнен эмоциями, они будто бы изливаются с экрана. Напряжение и внутренний крик считывается зрителем. Но возникает небольшой вопрос, не является ли эта внешняя эмоциональность излишней? Нужно ли было здесь поднимать уровень эмоционального напряжения до той степени, которая свойственна «Преступлению и наказанию» Достоевского? Ответа на этот вопрос нет.
И уже в разродившемся финале фильма, когда ты уже готов внутренне произнести, и даже уже произносишь фразу: «Ну понятно, решили значит вот так завершить, ну хорошо», происходит такая интересная перестановка и фигурки на сюжетной доске слегка меняются местами. И за это сценаристу спасибо. Приятный бонус. Правда по окончании фильма возник вопрос, зачем этот поворот, который, может быть, должен бы был порадовать зрителя и довершить сформированный образ фильма, был сделан. Дело в том, что к центральной сюжетной линии данное ответвление отношения не имеет. И получается, что удивили нас не совсем уместным обстоятельством. Как-будто бы таким образом хотели извиниться за не очень интересный сюжет. Типа, хоть мы и не смогли вас удивить как следует, зато вот вам анекдот интересный.
Ну и в заключении хочется спросить главное, что остается после просмотра этого фильма? Как он развивает зрителя? Чему учит? Я так и не разобрался.
Что любопытно, на этот раз общественное мнение полностью совпало с моим. Именно среднюю оценку «Кинопоиска» я и поставил фильму.

Минисериал «Чернобыль». Рецензия на фильм.

Добавить комментарий

Минисериал "Чернобыль". Рецензия на фильм.Любые основанные на реальных событиях художественные произведения, будь то фильмы или книги, всегда вызывают вопросы о том, насколько они соответствуют действительности. И здесь непаханое поле для исследований, злоупотреблений, теорий, видеоблогов, интервью, книг, статей и всего прочего. Причин для этого две: 1) объективная истина непознаваема; 2) слишком много точек зрения на сложные события, много субъективности, много документов и информации, много трактовок и тд.
Сериал «Чернобыль» вызывает желание познакомиться с тем, что там на самом деле происходило. Понимая это, многие журналисты, «журналисты» и блоггеры принялись клепать разные рецензии, обзоры и интервью. Тема подогрета — можно сделать себе имя, поднять рейтинг. Ну а нам, зрителям, надо быть внимательными к источникам. Надо понимать, что реальность мы уже не восстановим. Это — история. Документы какие-то, видеоматериалы, воспоминания остались. Хотя, опять же, воспоминания — это уже косвенные свидетельства. Человек (свидетель) может намеренно или неосознанно искажать факты. Это известно в мире юриспруденции, но обычные люди о таких вещах редко задумываются. В общем, я к тому, что не стоит воспринимать однозначно информацию, которую мы получаем. Всегда надо держать в уме ее возможную необъективность. Также необходимо разделять в этих вот рецензиях и роликах про сериал «Чернобыль» факты и мнения. Часто современные «журналисты» вместо фактов дают мнения. А мне лично их мнение мало интересно. Мнение я предпочитаю сформировать самостоятельно, на базе фактов. Но вместо этого, они пытаются впарить мне свое мнение. Или между фактами вставляют и свое мнение, которое мне не интересно. И это не очень хорошо. Потому что это либо непрофессионализм, либо намеренное втюхивание позиции. И обе эти причины имеют негативную окраску.
Почему я на этом так подробно остановился в начале рецензии? Потому что чернобыльская трагедия — это резонансная тема. Тема больная. И в связи с этим весь минисериал «Чернобыль», а также шумиху вокруг него, необходимо воспринимать настороженно и критически.
И тут мы переходим к другому вопросу, еще более интересному. Зачем это сняли? В качестве стран производства сериала указаны США и Великобритания. Сам этот факт говорит о том, что в фильме будет определенная предвзятость. Иначе было бы странно. Так уж устроен мир. Обе эти страны являются по отношению к СССР и России оппозиционными и явно недружественными. И я не верю в то, что студия HBO просто решила использовать эту большую историю в коммерческих целях. Почувствовала, что тут есть коммерческая ниша и решила снять, вот просто взяла и сняла, сериал про чернобыльскую катастрофу. Замечу сразу, что в сериале есть про политику. Тут без нее не обошлось. Вот просто подумайте, ведь не сняли фильм про бомбардировку американцами Японии? Можно ведь было и про это снять: вполне реалистично показать все ужасы бомбардировок американцами двух мирных городов. Все ужасы показать, кошмары, последствия. И то было решение осознанное, а не ЧП из-за халатности или чего-либо еще. В любом случае, Чернобыльская катастрофа не была намеренным явлением. А про трагедию в Японии написана книга «Могила светлячков» и снято прекрасное аниме. Рекомендую. Но США не стали снимать жесть про США и показывать ее по всему миру. Улавливаете разницу?
Возвращаюсь к минисериалу «Чернобыль». Почему странные ожидания? Почему вопросы о том, зачем это снято? Ну потому что это странно, когда одни страны снимают сериал про трагедию в другой стране. Это как один сосед снимает кино про то, как у его соседа произошла какая-то трагедия. В общем, это как-то изначально плохо пахнет.
Большое и дорогое кино не снимается просто так. Мы же не в детском саду. А минисериал «Чернобыль» — это дорогой сериал и большой проект. Это видно по масштабам и качеству съемок. Это в детстве и юности ты непосредственно воспринимаешь действительность. С возрастом начинаешь мыслить критически и искать причины.
На этом заканчиваем с вводной частью рецензии и переходим к рассмотрению самого сериала.
И для его оценки необходимо разделить его на две части: первые три серии и последние две. Условная первая часть сериала представляет собой кино. Вторая же — это больше про политику, идеологию, заказуху. И именно во второй части мы видим ответы на вопросы о том, зачем это снято.

Ну и теперь, собственно, мысли про сам фильм.

Условная первая часть сериала поразила точностью деталей и качеством воссоздания эпохи. Такое ощущение, что смотришь не иностранное кино, а наше, отечественное — с таким знанием подошли к деталям авторы. Это сильно удивило.
После стольких глупых сцен из американских фильмов о нас уже думаешь о том, что они там могут снимать только так: глупые примитивные картинки-представления о том, как мы живем, бесконечно далекие от реальности. Этих штампов, которые кочуют из фильма в фильм, мы видели уже массу.
И вот появляется «Чернобыль» от HBO — и ты сразу понимаешь, что это фильм совершенно другого порядка. Ты смотришь иностранный фильм, но забываешь об этом: настолько все точно передано. Столько мелких деталей в фильме: дома, машины, сигареты, предметы быта, вазы, телевизоры, люстры, занавески, пепельницы, чашки, стаканы, детские игрушки и так далее. Удивительно, что авторы фильма так хорошо изучили наш быт в ту эпоху. То есть, оказалось, что про СССР, Россию могут снимать правдоподобно, если есть такая задача.
И первые три серии — это очень хорошее, качественное, красиво снятое кино. Нам показывают события, которые происходили в связи с аварией. Я здесь не берусь судить о том, насколько все это соответствует действительности, поскольку я не знаю. Но снято все очень тщательно, интересно, захватывающе, завораживающе. Снятому веришь.
Мы слышим мистическую, какую-то гипнотическую музыку или звуки — до конца и не понятно, что это такое. Какой-то звукоряд. Потом я прочитал, что эти звуки были записаны на Игналинской АЭС и смикшированы в студии. Очень тоже, видимо, кропотливая и большая работа была проделана. И это добавляет фильму атмосферности.
Впечатляют детализация, планы, темп съемки, игра актеров, диалоги. В общем, это очень интересно.
Но на протяжении просмотра этих трех серий меня не покидал вопрос о том, зачем иностранцам снимать фильм о нашей трагедии. Тем более, что сняты первые три серии относительно нейтрально. И это удивляло вдвойне. Версий можно было придумать много. Например, что это была трагедия мирового масштаба. Радиация ушла в Европу и в этом смысле и их касается тоже – не только СССР. Плюс, конечно, эта история кинематографична. Слишком большая катастрофа, чтобы не снять про нее фильм. Но все равно в то, что решение снять фильм о трагедии обусловлено исключительно соображениями масштабности, верилось с трудом. Плюс сам факт того, что США и Великобритания снимают фильм про СССР! Ну как здесь уйти от политики?
Более того, подливает масла в огонь сомнений и та документальная точность деталей эпохи, с которой был снят фильм. Если бы целевая аудитория фильма виделась авторам в западной части мира, то с какой целью они так точно все передавали? Все равно не жители СССР не заметили бы каких-то нестыковок — показывают же им всякий бред в голливудских блокбастерах про нас и нашу жизнь — и ничего. Верят. А тут — настолько все точно передано. Такое ощущение, что это кино снимали как раз для нас, для жителей постсоветского пространства. Чтобы у нас никаких сомнений не возникало в реальности сюжета.
И тут я немного отойду в сторону, чтобы потом вернуться. В интернете смотрел разбор фильма «Союз спасения», который тоже основан на реальных событиях. И там один историк высказал мнение, что в современном мире люди делают выводы об исторических событиях не на основе документов и учебников, а на основе художественных фильмов. И это, конечно, ужасно, потому что это можно использовать в корыстных целях. Вот и здесь, возможно, авторы что-то показывают не так как есть, понимая, что люди склонны проглатывать то, что им кладут в рот, не подвергая информацию критическому анализу. Вроде как, раз мир воссоздан в «Чернобыле» полностью точно, то и история полностью правдива. Так делают жулики или фокусники. Они показывают вам часть реального, а потом уже втюхивают подделку.
Поэтому, первое, что нужно помнить: фильм — это просто фильм. Если хочешь получить реальную информацию — изучай первоисточники. А в том, что касается смысла создания фильма, то первые три серии, условная первая часть, мне никаких ответов не дали. Мне просто нравилось то, что я смотрю.

Все ответы о цели съемок даны во второй части минисериала. Когда зритель уже прикормлен, разомлел, когда завоевано доверие авторы начинают выкладывать ему скрытые, и не совсем скрытые, посылы. Можно сказать, что первая часть сериала — это подготовка почвы для работы со зрителем во второй условной части сериала. Последние две серии, как я уже написал в начале, это больше про политику. Событий здесь уже мало. Тут больше про СССР, про нашу страну, про подходы, про какие-то поступки, которые мы как страна совершали, про подходы к правде, к людям и так далее.
К сожалению, общее впечатление от потрясающей первой части фильма полностью перечеркивается второй частью. Сначала нам показывают нас, а потом нам начинают нас унижать. И вторая часть фильма — это унижение, оскорбление и обесценивание нашей истории. После просмотра остается чувство возмущения, которое непонятно кому адресовать и как выразить.

Безусловно, данный сериал — это новое слово в технологиях политической борьбы и управления массовым сознанием. Глупых штампов здесь уже нет. С людьми работают более тонко.
С кинематографической точки зрения сериал снят на высшую оценку. Здесь не к чему придраться. Очень профессионально, высокохудожественно, завораживающе, красиво. Но жирный минус в том, что это произведение получилось политизированным и все равно идеологическим. И этим сериал сам себя обесценивает, поскольку искусство должно стараться оставаться аполитичным.

Для тех, кто сериал не смотрел и не хочет получить негативные эмоции — смотреть можно только первые три серии. Этого вполне достаточно, чтобы получить информацию о самой трагедии.

P.S. Обидно за людей, которые спасали наши жизни. Они действовали не на основании лжи, как показывают в сериале, а на основе своего выбора (это я беру из интервью с шахтерами, которые работали на ЧАЭС). Они действовали, исходя из своих представлений о долге и чести. Тут не ложь причина, а материи более высокого порядка.