Архив метки: проза

Стивен Вайнберг. Объясняя мир. Истоки современной науки. Рецензия на книгу.

Добавить комментарий

Стивен Вайнберг. Объясняя мир. Истоки современной науки.Перед рецензией я бы хотел опубликовать небольшое сомнение, которое у меня есть по поводу Стандартной модели, к которой все приходит в финале этой книги.

Стивен Вайнберг пишет о том, что Стандартная модель является венцом современной науки. Она способна объяснить практически все явления, происходящие в видимом нам мире. Она объединяет физику и химию, объединяет обычную и квантовую физику. Но, пишет автор, Стандартная модель не может объяснить наличие темной материи, которая (если верить астрономам) составляет 5/6 массы Вселенной. Кроме того, Стандартная модель включает слишком много необъясненных численных величин.
После этого Вайнберг делает прогноз: “Стандартная модель станет, по крайней мере, приблизительным вариантом будущей лучшей теории”.
И в этом месте я вспомнил о том, что писал сам же Вайнберг про теории Солнечной системы, которые разрабатывали Тихо Браге, Птолемей, Аристотель. Все они по разному и с разной степенью точности предсказывали движения планет и других звездных светил. Их общей проблемой было то, что они все не полностью соответствовали наблюдениям. Везде нужна была “подгонка” или пренебрежение неточностями. Наверное, им казалось, что они близки к разгадке и реальному положени вещей. Но реальность, которая открылась человечеству несколько позже, оказалась иной.
Вот я и думаю, не является ли Стандартная модель, своего рода, теорией Аристотеля, Тихо Браге или Птолемея? Не окажется ли потом, что какое-либо открытие полностью перевернет всю существующую науку и не даст нам совершенно новый взгляд на тот мир, в котором мы живем?
И здесь сам себе отвечу, что независимо от понимания этого, человечество и наука должны двигаться дальше, строить теории и искать ответы на вопросы. Все равно, пока мы не узнаем правду, сомнения не должны служить оправданием бездействию.

А вот теперь – к рецензии.

Чтение данной книги представляет собой довольно неудобный процесс. Она состоит из 1) Основной части, 2) Технических замечаний и 3) Примечаний. Технические замечания представляют собой краткие главы, в которых даны объяснения с использованием формул тех или иных явлений, о которых идет речь в Основной части книги. В Основной части есть прямые указания, когда необходимо смотреть определенное Техническое замечание. Примечания понятно для чего нужны, но надо заметить, что этих примечаний в тексте много. В связи с этим, мне постоянно приходилось крутить книгу и скакать по ней как косуля. Мне представляется весьма странным, почему современные книгоиздатели идут по пути выноса примечаний в конец книги. Гораздо удобнее использовать для примечаний для конкретной страницы место внизу этой же страницы. Так часто делалось раньше. Это гораздо удобнее и читателю не требуется постоянно крутить книгу туда-сюда и использовать несколько закладок. Для чтения этой книги требуется три (!!!) закладки.
Технические замечания написаны таким языком, что без соответствующих знаний по геометрии, физике, математике делать там почти нечего. То есть, для чтения книги нужна определенная научная или хотя бы образовательная база. У меня такой базы нет, поэтому мне было очень тяжело. Дойдя до определенной точки, я просто положил книгу на полку. Она долго лежала и потом я наконец собрался и дочитал ее за пару дней. Но это было сложно.
Вайнберг оговорился в начале книги, что он попытался написать ее так, чтобы неподготовленный читатель мог понять ее суть, не заглядывая в Технические замечания. Получилось у него это, на мой взгляд, плохо. Основная часть написана достаточно сложно. Несмотря на то, что в ней отсутствуют формулы, понятий, которыми не оперирует неподготовленный читатель, там предостаточно. И либо необходимо читать книгу со словарем (или энциклопедией), либо необходимо смириться с тем, что многое в ней будет непонятно.
Мне было сложно понять не только отдельные термины, но и сложные речевые конструкции автора. Может быть, это проблема перевода, может быть материи сложные, может быть это особенности авторского стиля. Тут сказать сложно.
К примеру, некоторые научно-популярные книги Стивена Хокинга читаются куда более просто.
Понимая отсутствие у меня необходимого уровня знаний, я для себя решил, что сложные моменты буду просто проскакивать – читать и пытаться понять, как и что смогу. Все равно, это развивает. Знания имеют накопительный эффект. Читая об одном и том же несколько раз, все равно приближаешься к пониманию, формируешь определенное мнение. Развиваешься.
Чтение этой книги больше похоже не образовательный процесс, на обучение. В этом смысле – это больше учебник-методичка, а не просто книга для чтения.
Качество ее восприятия зависит от уровня читающего.
И последнее замечание. Мне кажется, что человек, который способен воспринять все написанные в ней мысли – я имею в виду, его высокий уровень подготовки – по сути, и так должен знать все то, что в этой книге написано. И вроде как, она ему и не нужна. А для начинающего читателя, книга является слишком сложной. Но прочитав ее, понимаешь, как много следует узнать, чтобы лучше понимать мир, в котором мы живем.
Совершенно не жалею, что ее прочел, но жалею, что много не понял. С другой стороны, получил хороший “пинок под зад”, чтобы двигаться дальше.

Фантастические дни. Чудесные дни. Wonderful days. Рецензия на фильм.

Добавить комментарий

Фантастические дни. Чудесные дни. Wonderful days. Рецензия на фильм.Так уж получается, что европейские, американские и отечественные фильмы редко когда достигают оценки восемь из десяти. С аниме все наоборот: они редко когда опускаются ниже семи из десяти. Почему? Ответ сложный. Может быть, мне просто нравится аниме. Но кажется, что причина несколько более глубокая.
Опять же, все кроется в деталях. В общем качестве конечного продукта. Азиаты, видимо, изначально как-то больше сфокусированы на качестве, на проработке мелких деталей. Видимо, вся их цивилизация, вся культура построены таким образом, что занимаются производством аниме люди, которые это, действительно, могут и которые заслуживают того, чтобы делать подобные вещи. Может быть, у них там со всем так.
И нельзя сказать, что дело только в безумном трудолюбии, которым отличаются японцы и корейцы. И с художественной, и с интеллектуальной точек зрения аниме, в целом, и этот фильм, в частности, получаются очень вкусными.
Во время очередного просмотра я подыскивал подспудно слова, которыми можно было бы кратко охарактеризовать “Чудесные дни”. Первое слово, которое пришло на ум, это слово “стильно”. Второе – “красиво”.
“Чудесные дни” безумно красив и очень стилен.
Пейзажи постаполиптического мира умопомрачительно красивы. Чего только одно начало стоит. Поездка девушки на супербайке, медитативная музыка, шум мотора и брызги воды из-под колес. Потрясающе! Вместе с героиней фильма мы приближаемся к Экобану, одновременно с этим погружаясь в атмосферу этого мира. Меня эта часть цепляет при каждом просмотре.
Постановка сцен, композиция кадров, свет и краски. Здесь все сделано с высочайшим вкусом и художественной техникой. Стильно, красиво. Слово стиль можно применять практически ко всему в фильме. Чувствуется, что авторы обладают очень тонким вкусом. Самое главное, что они могут показать зрителю то, что рождает их фантазия.
А пофантазировать авторам пришлось серьезно, поскольку бросается в глаза качество промышленного футуристического дизайна: сам город Экобан со всеми своими зданиями, туннелями, техникой и средствами передвижения, а также оружие, интерьеры – все это очень красиво и гармонично вписано в фильм.
Сюжет также сильный. Все прекрасно прописано. Герои, их переживания. Драматизм присутствует. Некоторые особо чувственные сцены сняты с таким надрывом, что слезы на глазах появляются независимо от того, хочешь ты этого или нет.
Режиссер прекрасно работает с динамикой повествования и подачи материала. Где надо – скорость увеличивается, а на пронзительных сценах режиссер использует замедление. И делается это именно там, где требуется. Чтобы подчеркнуть значимость моментов.
Удивительно, но и музыка в фильме подобрана соответственно. Ничего лишнего, ничего выбивающегося из образа. Музыка дополняет визуальный ряд, создавая необходимое настроение.
Вообще, фильм сбалансирован идеально. Здесь есть и экшн, и эмоции. При этом, и то, и другое сделано и показано так, как надо. То есть, здорово!
Есть и над чем подумать, поскольку аналогии с современной жизнью напрашиваются. Цивилизация Экобана живет за счет загрязненной окружающей среды, но мир после техногенной катастрофы начинает восстанавливаться, экология улучшается. И это не устраивает жителей Экобана. В итоге они хотят ухудшить ситуацию, испортить экологию намеренно, чтобы поддерживать свой уровень комфорта. Как это похоже на современный мир, где люди в поисках собственной выгоды мало думают о других, и о будущем планеты.
И опять же, понимая это, хочется еще раз отметить создателей “Чудесных дней”. Этот фильм не только красив, интересен, динамичен, стилен, но еще и поучителен. То есть, это практически образец идеального кино.
Очень странно, что режиссер фильма Ким Мун-сэн не снял после своей дебютной работы ни одного фильма. Почему?

P.S. Одна сцена не выходит у меня из головы после просмотра. Зачем главный герой убивает охранника? Сворачивает ему шею. Это не очень похоже на все остальное, что он делает в фильме. И этот поступок выбивается из создаваемого им образа.

Текст. 2019. Рецензия на фильм.

Добавить комментарий

Текст. 2019. Рецензия на фильм.С оценкой данного фильма у меня возникли сложности. Все от того, что для проставления этой самой оценки необходимо определить соответствие решения (в данном случае – фильма) задаче.

Для фильма, в целом, оценку выставляешь в зависимости от того, насколько он качественно снят, но еще большее влияние оказывает то, насколько этот фильм решает поставленную задачу: комедия должна быть смешной, фильм ужасов страшным. Умный фильм должен чему-то учить. И так далее. Но нельзя забывать и о том, что фильм является художественным произведением. Язык поворачивается с трудом сказать это, но все-таки фильмы – это часть искусства.

Соответственно, и оценивать их необходимо, учитывая и “высокие задачи и требования”.

С фильмом “Текст” изначальная высокая цель не очевидна. Во время просмотра вроде бы все в фильме довольно гармонично и эффектно. Но после просмотра остается вопрос “И что”? Зачем мы посмотрели то, что посмотрели?”.

Если разбирать детали, то в них то и скрыта масса недоумений. Много всего непонятного.

Я прослушал в свое время книгу Глуховского “Будущее”. Это тот еще эгоистично-маниакальный бред. В этом фильме к сюжету также много вопросов. С композиционной точки зрения все сделано отлично. Есть все необходимые детали. Но за всем этим правильно выстроенным материалом должно что-то скрываться. Что-то, ради чего делается фильм и создается любое произведение искусства. Так что, собственно, здесь скрыто?

Очень похоже на то, что нам, зрителям, предлагают окунуться в человеческие помои, если не сказать, фекалии. Такой коктейль из разного рода гадостей. Ощущение такое, что автор решил собрать все негативные вещи, которые могут происходить с человеком и сделать такой концентрированный коктейль. Говоря иначе, драмы, которая в этом фильме есть, хватит на десять фильмов.

Огрубление современного человека приводит к тому, что теперь, видимо, чтобы достучаться до зрителя, необходимо ему показывать прямо жуткий треш. Это же, кстати, можно применить и к совершенно неуместной эротическо-порнографической сцене в фильме на фоне реальной порнографии. Зачем это показано именно так? Здесь грань между кино и порно преодолена. То есть, в поиске хайпа или гиперреализма, или понимая, что у людей совершенно отсутствует фантазия, им все показывают как есть на самом деле. Иначе, режиссер думает, до них не дойдет, иначе они не поймут. Или это режиссерская школа обмельчала, или это просто еще один кол в гроб современного поколения людей, современной цивилизации. Уровень отношения к зрителю, к фильму просматривается также и в совершенно диком обилии мата. Мало того, что теперь подростки на нем разговаривают. Не стесняясь, в публичных местах девушки могут спокойно использовать мат в обычной разговорной речи. Мат у современных молодых людей превратился из маргинального субязыка в обычный разговорный. Это свидетельство деградации общества. Кино вместо того, чтобы способствовать повышению нравственности людей, разговаривает с ними на их языке: пошлости, мата и непосредственности. Никакой фантазии, ничего не нужно домысливать, все показано так, как есть. Зрителю не нужно напрягаться, включать аналитическое мышление, думать о чем-то, что-то дорисовывать или домысливать. Ему уже все разложили и домыслили. Режиссер мыслит категориями РПГ-игр. Пересев из геймерского кресла в режиссерское, видимо, он и со зрителем общается на этом геймерском языке. Это очень грустно и странно.

Жизнь, она состоит из разного, а здесь из жизни взяли все самое плохое, невоспитанное, гадкое, все самое отвратительное и ужасное, что может быть. Взяли, смешали, соединили, подсоединили трубки с ядом к венам и вкачивают это все в зрителя, вливают ему эти потоки желчной мути. Зачем?

При этом, повторюсь, нельзя сказать, что фильм плохой, если разбирать его только с профессиональной точки зрения. Фильм снят как раз хорошо.

Но вот содержание, если брать за основу то, что остается после, то здесь все совершенно отвратительно. Потому что остается мерзкое состояние изнасилованной души. После книги “Будущее” Глуховского было ровно такое же состояние. Кажется, что в жизни можно обойтись и без этого.