В последнее время я потерял охоту писать о чем-то обыденном. Скажу точнее. То что волновало меня раньше, сейчас не способно всерьез побеспокоить мое сознание. Сменились ценности, ориентиры, появилась возможность понимать многие вещи и относиться к ним терпимо. Что-то я научился не замечать, а что-то игнорировать.

Например, то, что люди потеряли свои души и превратились в серую злобную массу. И в этом городе, в этой стране до сегодняшнего дня мне не виделось просвета. Наоборот, каждый раз, сталкиваясь с повседневной реальностью, я снова открывал для себя всю глубину человеческого вырождения. Оставалось только удивляться, как быстро мы потеряли свой человеческий облик, как быстро забыли прошлое, как быстро мы научились ненавидеть друг друга и как быстро разобщились. Казалось бы, прошло всего 10-15 лет, а мы уже совсем другие. Завистливые, жестокие, жадные, мелочные, неуступчивые. Кажемся себе сильными, крутыми, лучше всех. А на самом деле выглядим страшными уродливыми копиями настоящего человека.

Сегодня я был просто ошеломлен фильмом «Мы из будущего». На этой неделе я смотрю второй русский фильм, в котором не встречаются тюремная и бандитская культура, разборки, милиция и бытовая уголовщина. Ничего этого нет. Но если «Плюс один» — это милый фильм ни о чем: О простой жизни и поэтому совершенно очаровательный, — то «Мы из будущего» фильм совершенно другой глубины и калибра.
Я не могу судить о целях фильма и мотивах людей, его делающих. Потеряв веру в чистоту души современного человека, я просто не знаю, как и на чем и за счет чего люди, инвестировавшие в фильм, планировали на нем заработать. Это и не важно совершенно.

Цели, которые решает этот фильм, просто поражают именно своей чистотой и правильностью. Правильностью настолько непосредственной, что просто не верится, что такое возможно. А последний кадр фильма – это просто лучшее представление настоящей действительности, которая нас окружает. С такой глубиной и зависшее в 10 или 20 секундной паузе уродство современного человека я не встречал нигде. То, что сделали авторы фильма – это действительно творчество. Это художественный фильм. Фильм филосовский. Фильм о реалиях.

Казалось бы, что можно еще снять о войне. Столько фильмов было снято за все эти десятилетия. Но как показывает сегодняшний день, дети предпочитают смотреть Южный Парк и МТВ. Мозг молодежи нафарширован Глюкозами, Серегами, Кастами, новыми русскими сериалами и Домом 2, мозг людей постарше пропитался насквозь дешевыми сериалами про бандитов, желтой прессой и водкой. И как-то в этом гремучем отравленном поеве совершенно растворились такие понятия как честь, долг, память, уважение, любовь, искренность,  доброта, героизм, честность, отвага – все те понятия, категории и качества, которые делают нас людьми.

«Мы из будущего» о людях, которые показаны нам совершенно реалистичными. Они циники, которые зарабатывают деньги на военных раскопках. Несмотря на то, что они команда, они ненавидят друг друга по привычке. Не потому что они действительно ненавидят друг друга, а просто, потому что ненависть и злоба стали частью нашей жизни. Они ненавидят друг друга по дружбе. Теперь стало круто носить свастику и быть фашистами по убеждениям. Проведя некоторые аналогии, можно найти и много других примеров того, что ничего не понимающие люди рассуждают о том, как было бы неплохо посадить всех в тюрьмы для перевоспитания, как хорошо и полезно ходить в армию, как прикольно пойти и разбить кому-нибудь бутылку об голову или набить морду болельщикам другой футбольной команды. Как все это оказывается круто.

Мы живем беззаботные жизни. Мы совсем забыли о войне. Мы даже с трудом вспомним теперь, когда она была, и кто в ней победил.

Фильм в доступной для современного человека форме раскрывает все ужасы, всю беспощадность войны и ее силу – силу океана, который не считается с одной человеческой жизнью, а просто не замечает ее, уничтожая или оставляя в живых без разбора. Война – это страшно.

И мы очень хорошо понимаем это во время просмотра фильма. Мы видим как беспощадность и жестокость войны меняет главных героев, как она показывает нам кто есть кто на самом деле. Как быстро она способны очистить организм от грязи и оставить только важное. Как сплачивает она людей, объединенных одним горем, одной трагедией.

Мы видим, какими теплично-беспомощными сделала нас современная жизнь, с одной стороны, а, с другой, видим какими бесчеловечными мы стали и как на фоне современной безэмоциональной культуры выделяется своей теплотой и любовью пение молодой медсестры, которая действительно даст фору любой современной профессиональной певице.

До чего же мы стали уродливыми! И как же на этом фоне я все-таки шокирован появлением этого фильма.

Авторам низкий поклон и огромное спасибо. Хочется надеяться, что этот фильм посмотрели многие. Потому что он не может оставить равнодушным ни одного человека, у которого внутри хотя бы чуть-чуть теплится доброта.

С какой ненавистью в конце картины один из героев стирает камнем свастику – он осознал, увидел, что это такое. Теперь «Майн камф» – это не просто красивая книжка, теперь это пережитая реальность, где нет места веселью и беззаботности, где людей убивают просто так, потому что они носят другую униформу. Вот такая война.

В фильме скрыт очень глубокий смысл. Пускай некоторые сюжетные линии выглядят несколько фантастически, но насколько мастерски использован этот прием – поместить современных ребят в реальную военную обстановку и дать им почувствовать весь этот ужас. Ведь мы вместе с ними переживаем все эти события, которые именно из-за такой вот косвенной причастности кажутся нам еще реальнее, чем они были бы в каком-то другом фильме. Гениально!

И какими другими глазами, другими людьми они смотрят в конце на банду скинхедов. Неописуемо задевает душу!

Порой авторам и за сотни миллионов долларов не удается погрузить зрителя в свой мир и заставить его почувствовать хоть что-то. «Мы из будущего» полностью втянул меня в круговорот событий. Я не думал ни о чем во время просмотра и никуда не отходил, не занимался ничем, кроме просмотра. Это очень многое значит, потому что я посмотрел сотни фильмов, и очень немногие их них были способны удерживать мое внимание постоянно.

Однозначно, один из самых актуальных и нужных фильмов, которые я когда-либо видел. А самое главное, что его общественное значение просто невозможно переоценить. Это путь к спасению нашей человечности.

Со своей стороны сделаю все возможное, чтобы фильм посмотрело как можно большее число моих знакомых и друзей. Того же желаю и Вам.

Казахи с запозданием на восемь лет сняли своего «Сибирского цирюльника»: заказное кино, призванное возродить государственность, вселить в души граждан гордость и объединить людей вокруг своего правителя. Еще оно должно показать всем (читайте, русским), что казахи тоже так могут.

Аналогии с михалковским творением возникают даже в самом начале фильма: первое слово в российском варианте было за Правительством РФ, видимо, подтверждая статус России как президентской республики (на тот момент); в казахской саге, естественно, «правом первой ночи» воспользовался казахский Президент.

В общем-то, давно всем известно следующее: кино как и любое другое искусство не должно преследовать политических целей. Нарушение этого правила ведет к потере ценности произведения и лишает его той самой красоты, ради которой мы искусством и интересуемся. Когда речь идет о госзаказе, продюсер, режиссеры и сценаристы пытаются  «не навредить» и снять такое нейтрально-патриотическое кино, которое одобрит заказчик; о зрителях никто в этом случае не думает.

В итоге, мы имеем следующее.

За первые тридцать минут фильма слово «казах» встречается где-то раз двадцать. Наверное, это сделано во исполнение пунктика спонсорского контракта, который выглядит примерно так: «с целью возрождения национальной гордости и суверенитета казахского народа в фильме не менее двадцати раз должны прозвучать слова «казах» или «казахский». Также это должно показать зрителю о ком, собственно, в фильме идет речь. А что, трех повторений для этого недостаточно? Ну, кто бы, кроме тех же американцев, стал смотреть их фильмы, типа «Миссия на марс» или «Мы были солдатами», если бы там по тридцать раз произнесли слова «Америка» или «американский»? Возможно, понимая это, режиссер еще в начале фильма обрушивает целый казахский град на еще не уставшего от сомнительного развлечения зрителя, чтобы позднее развязать себе руки. И, действительно, дальше в картине ключевые слова почти не встречаются.

Происходящим на экране я заинтересовался только к сороковой минуте, а еще через пять эта заинтересованность растворилась в скучной искусственности всего происходящего.

Еще один эпизод, на некоторое время вернувший меня из коматозного состояния – сцена смертельного сражения братьев. Надо сказать, что снято увлекательно, жаль только, что все быстро заканчивается, а качество эффекта с мечом, врезающимся через доспехи в грудь, опять напомнило мне о том, что кино казахское. Также запомнилась муха, приземляющаяся на щеку «нападающего «Ньюкасла», во время кульминационного, трагического момента этой битвы, когда он обнаруживает, что убил собственного «брата». Быть может, режиссер решил, что ее никто не заметит? Так вот, ребята, я заметил – сюрприз!

К вопросу о ляпах: обращает на себя внимание эпизод с боями «гладиаторов». Плененный брат Куно Беккера сражается с кем-то и убивает несчастного мечом. Смотрим внимательно на рану: так ведь это всего лишь пятно краски, переносящее нас в боевики семидесятых. Сразу вспоминаешь про бюджет «Кочевника» и начинаешь задумываться о том, на что потрачен бюджет фильма, если они не смогли изобразить правдоподобно даже колотую рану на теле.

Про звук и говорить не хочется. Ничего особенного. Забавно лишь то, что русский язык фильма, похоже, является не оригинальным, так как звуковая дорожка не совпадает с мимикой актеров: они явно говорят на каком-то другом языке. Обычно такое бывает при дублировании американских фильмов, поэтому ассоциации, возникающие при просмотре, идут фильму на пользу. С другой стороны, ждешь уже и качества соответствующего, а таковое отсутствует.

Вообще говоря, в изображении и звуке все время хотелось что-то поправить.

Приглашение иностранных звезд в этой ситуации кажется удачным ходом. Они хоть как-то могут спасти происходящее на экране. Марк Дакаскос, к примеру, хорош, но только без шлема: тот ему явно велик. В нем же Марк слишком карикатурен, как, собственно, и Куно Беккер в своей шапке. Эти ребята, к слову сказать, не сильно похожи на казахов, но в этом тоже не их вина. И еще мысль по поводу костюмов: наверное, целью режиссера было подчеркнуть тот исторический факт, что военное обмундирование и доспехи, выполненные в условиях довольно грубого производства, чаще всего не подходили воинам по размеру; зрелищность, при этом, была принесена в ущерб строгому реализму, а жаль.

Операторская работа тоже ниже среднего: за весь фильм насчитал всего несколько удачных планов. Один из них: стоящий на речке конь с Дакаскасом (без шлема) и троица его прихвостней в стороне. Действительно, неплохо.

По поводу голосов за кадром. Ребята, всем же известно, что использовать данный прием весьма рискованно. Посмотреть к чему это приводит, можно в «Кочевнике». Непонятно, то ли слушаешь аудио-книгу, то ли смотришь фильм, и вообще, к кому этот парень обращается? В особенности, неясно с какой целью комментируются действия, смысл которых и без того хорошо понятен. Короче говоря, звуковую дорожку с голосом диктора хочется удалить.

Сюжет в фильме такой. Нам рассказывается трудная, сложная и самобытная история казахского народа, испокон веков стремящегося к свободе и суверенитету. Из фильма я узнал, что Чин Гиз Хан был казахом, а русские ходят в облике медведя. Еще, что казахи живут в степи, но из-за того, что на раскраску фильма денег не хватило, красоту ее по достоинству оценить не смог. И, наконец, я узнал, что там нет нефтяных вышек. Остальные же сюжетные линии представляют собой плохо смонтированный микс из «Гладиатора», «Храброго сердца» и других похожих фильмов: ничего нового вы в «Кочевнике» не увидите.

Вообще, рассказ о гордости, самобытности, истории и культурных традициях отдельно взятого народа, мне понравился гораздо больше в «Сибирском цирюльнике». Там и бюджет посолиднее, и приглашенная звезда посерьезнее: все-таки Джулия Ормонд мощнее Куно Беккера. И если уж совсем откровенно, то фильм Михалкова – это все-таки кино: красивое и с размахом. Уж насколько я не люблю пафос, но Никита Сергеевич преподносит его как-то незаметно и подслащая красивыми планами, актерской игрой и сюжетом. В «Кочевнике» видна лишь попытка сделать это, написанная корявым детским почерком.

На обложке диска указано: «от создателей Гарри Поттера, Годзиллы и Перл Харбора». Интересно, кто конкретно из участвующих в съемках «Кочевника» работал над этими фильмами. Хотелось бы посмотреть им в лицо. Ребята, деньги не все в этой жизни. Важно еще иметь достоинство! Хотя если какие-то люди из степи предлагают вам потратить 30 миллионов долларов, то, поневоле, и дыхание учащается, и сердце начинает биться чаще. Я все понимаю.

Что же касается вопроса построения государственности, культура, бесспорно, является очень мощным инструментом, но только в том случае, если она не связана с политикой, а развивается сама по себе. Власть же требует результат и не хочет ждать. Появляется идея: снимем кино, и все наладится. Это быстрее, чем разрабатывать и реализовывать государственную программу возрождения национальной культуры и образования. Мне подобные попытки решения национальных проблем кажутся, по меньшей мере, слишком наивными.

Обращение президента Нурсултана Назорбаева в конце фильма его и добивает. Это, вообще, не кино, а политический лозунг, национальная идея, если хотите.

Короче говоря, у меня это зрелище не вызвало никаких эмоций, кроме раздражения и недоумения, но посмотреть «Кочевника» все же стоит. Когда еще доведется увидеть государственный казахский блокбастер.

Не люблю черно-белое кино. И не могу в него войти.
Сегодня посмотрел «Гражданин Кейн» 1941 года. Я в шоке.
Этот фильм считается лучшим в истории кинематографа. И, в общем-то, не зря. Честно говоря, к концу фильма, я забыл и о том, что это 41 год, и о том, что фильм ч/б. Качество съемки, игра света, особенности сюжета, да вообще чума и все такое!
Я бы мог назвать несколько фильмов, очень похожих по стилистике, но не буду, чтобы не создавать предубеждение. Захотите — сами посмотрите. Нет — нет. Но скажу то, что в нем положено начало очень многому, что сейчас очень активно используется в кино.