Фильм, судя по названию, должен быть экранизацией произведения великого русского поэта, Александра Сергеевича Пушкина. Он оказал огромное влияние на русскую культуру и русский язык. Совершенно очевидно, что подходить к экранизации его произведений необходимо со всем должным уважением и пиететом, трепетно охранять его произведения от надругательств, искажений и подмен. Задача государства и представителей современной культуры — беречь русскую культуру и основы нашего культурного кода. Это важно для будущего нашей страны и для её граждан. Также это важно для русских во всём мире.
Фильм Сарика Андреасяна начинается со строк А.С.Пушкина, которые читает приятный закадровый голос. Но затем этот голос поправляется и начинает цитировать какие-то другие стихи. И эти другие стихи режут слух и совсем не похожи на стихи Пушкина — это не высокая поэзия.
«Уж и вечер недалече» — это что-то фонетически корявое. Можно ногу сломать на этой рифме. Возникают сомнения, что великий поэт мог написать подобное. Проверка подлинности подтверждает сомнения. В поэме Пушкина таких строк нет. То есть авторы фильма по произведению Пушкина начинают фильм с попытки обмануть зрителя и выдать какие-то нелепые стихи за стихи Пушкина. Неужели это и в самом деле так?
Если это, действительно, так, то зритель, поверив авторам фильма, будут иметь неверное представление о наследии Пушкина. Сейчас такое время, когда не все читают книги. А кино, получается, подменяет реальность.
Подобное отношение к литературе, к культуре, напоминает ситуацию, когда в храм заходят в грязных ботинках и идут прямо к альтарю, оставляя везде жирные черные комья грязи, да еще и плюя по сторонам.
Теперь к образу царя. Русский царь — это образ в литературе и культуре, носящий сакральный характер. Дабы не рушить символизм и не осквернять этот образ, очевидно, что играть царя должен соответствующий человек, актёр. Его репутация, внешний вид должны быть безупречными. Павел Прилучный обладает несколько иным амплуа. Его татуированное тело, в том числе, и шея, вряд ли ассоциируются у кого-то с образом царя земли русской. Русские цари всегда воспринимались народом как носители, во многом, божественной власти — «помазанник божий».
Подросток или ребёнок, посмотревший фильм, попросит родителей или полезет сам смотреть, кто же сыграл царя, а ему выпадут фотографии татуированного актёра. Это будет вести к созданию преломлённого образа России и её истории, продвигать татуирование. Кино создаёт ценности, ассоциации, символы. Обращаться со столь серьёзными явлениями стоит крайне осторожно и трепетно.
Персонаж Аннушки также вызывает вопросы. Не похожа актриса ни на бестолковую, ни на неухоженную. Понятно, что современные режиссёры, возможно, просто не могут показать бедность или аскетизм, потому что… ну потому что так не бывает. Слишком любят они бряцание побрякушками, золотишко, да ярко чтобы было, дорого-богато. Но положение Аннушки в семье не предполагает её подобную ухоженность.
Есть и более серьезная подмена в образе русской красавицы из классической сказки Пушкина. Классический образ русской красавицы другой. Это светловолосая, белокурая, голубоглазая девица, глаза большие, губы алые и веет от неё добротой и целомудрием, щедростью души и мудростью. Актриса Лиза Моряк обладает другой харизмой и типажом внешности. Темные волосы, весьма суровый и недружелюбный взгляд, вызывающий, в чем-то надменный, нет теплоты и открытости в персонаже.
Есть проблемы со сценарием и деталями. В них, как известно, дьявол. Царь-батюшка, например, путешествует по лесам без свиты. Ситуация крайне неправдоподобная.
Бабариха предлагает зимой царю пойти в лес по грибы ягоды. Что бы это могло значить? Полное неуважение к зрителю или это шутка и сарказм? Фильм, вроде бы, не подаётся как пародия. Или подаётся?
Странная склейка, где на панораме то ли вечер, то ли утро, а в следующей сцене в окнах светлым-светло, то есть уже день. И как понимать это, не ясно, ведь это сцены одного эпизода.
Царица стоит у бочки, куда ее планируют заточить и пустить по морю, показывают мачеху и двух ее дочерей, и в этот момент звучит известная песня и именно в этот момент слова: «Улетай на крыльях ветра, ты в край родной, родная песня наша». В общем, давай, царевна, до свидания. Второй слой проступает явно. Это какой-то весьма посредственный юмор, совершенно неуместный в подобном фильме и в подобный момент истории.
Отвратительная сцена с мачехой Бабарихой, которая после обвинения Царя в малосердии после погибели ее падчерицы Аннушки, начинает показным голосом причитать. Отторжение вызывает то, что её причитания очень напоминают плачь русской женщины или христианскую молитву в храме. Бабариха же произносит её фальшиво, зло. И это бросает тень и на истинные смыслы. Оскорбляет их и обесценивает, создаёт вредные ассоциативные ряды у зрителя.
Под слова о гуляющем в парусах ветре, который подгонял корабль, зрителю демонстрируются висящие паруса и полный штиль.
По какому-то нелепому совпадению отрицательные персонажи в фильме одеты в традиционные русские одежды и, в частности, носят кокошники. Дополняет ощущение «русскости» этих отрицательных персонажей тот факт, что Бабариха разговаривает по стилистике, как деревенская простолюдинка, как представитель старой русской деревни. Получается русские плохие? При этом условно положительные персонажи одеты в какие-то нейтральные красочные костюмы.
В другой сцене обыгрывается с определенным душком шутка про славных богатырей. Купец произносит фразу, что богатыри выходят из моря попарно, а Бабариха в ответ на это заявляет: «Срам один». Интересный намёк. Видимо, на запрещённую тему. Получается, что большое кино глумится над произведениями Пушкина?
Ну и в завершении этой, вроде бы, экранизации зрителю вдруг включают современный видеоклип с плясками в стиле американского «Алладина». Мало того, что это полностью выбивается из стилистики фильма, так это бросает и еще одну, уже какую по счёту тень на произведение Пушкина. Это уже какой-то фарс.
Постановка сцен весьма посредственная. Кино не получается. Нет магии в кадре, нет жизни. Видно, что расстановка актеров есть, видно, что они одеты в наряды, но режиссёр пренебрегает актёрской игрой и их взаимодействием. Сцены не отточены до состояния, где все выглядит естественно. Происходящее на экране напоминает бутафорию и суррогат.
Картинка имеет технические огрехи. Используемая для съёмок в помещении линза давала размытие по краям. Если это не режиссёрская задумка, которая не совсем понятно, чем оправдана, то это однозначный ляп.
Качество компьютерной графики также не впечатляет, но это меньшее из зол. Главное в фильме не качество графики, а эмоции. Если бы другие составляющие фильма были на хорошем уровне, то этот момент совершенно никак не влиял бы на происходящее. Но когда со смыслами и подлинностью беда, компьютерная графика служит еще одним свидетельством низкосортности фильма.
На озвучке царевич Гвидон не попадает в реплики персонажа, речь не синхронна. И это в русскоязычном фильме с оригинальным звуком! Нонсенс.
Не понятен общий посыл фильма. Искажение пушкинской сказки показывает, что фильм не являет собой экранизацию сказки, а ответвления от сказки не несут никакой смысловой нагрузки. В чём же смысл?
Вместо истинно русской культуры и истории, людям скармливают суррогат. Вместо ознакомления с подлинностью, приучают к культурным субкормам. Заполняя пространство подобной кинопродукцией, людей лишают возможности знакомиться с настоящим искусством.
Если кино снимается исключительно из каких-то потребительских и прикладных задач, то зачем оно зрителю? Его можно выпускать просто в закрома и хранить там. Чтобы никто не видел.
