Архив метки: драма

Пассажиры (2016). Passengers. Рецензия 2.0

Пассажиры (2016). Passengers. Рецензия 2.0

Естественным кажется, что при желании посмотреть кино, обычно хочется посмотреть то кино, которые мы ещё не видели. Но такой линейный подход не может подарить удивительных открытий, которые даёт повторный просмотр.

Суть в том, что мы меняемся. Незаметно для себя. Иногда незаметно для близких. Но эти изменения неотвратимы и необратимы. И изменение сущности перцепционного устройства ведет к изменению воспринимаемых объектов.

Об этом феномене рассказывает целая россыпь алмазов народной мудрости, как то: “Нельзя дважды зайти в одну и ту же реку” или “Только возвращаясь в места детства понимаешь, насколько сильно ты изменился”.

К своему стыду автор рецензии должен признаться, что реальный смысл фильма “Пассажиры” был осознан им гораздо позже первого просмотра, гораздо позже написания первой рецензии и, что любопытно, до просмотра фильма во второй раз.

И к ещё большему стыду, надо сделать ещё одно признание и потом вывод. В фильме есть монолог, полностью раскрывающий его смысл, но услышан он был только тогда, когда и так все было понятно.

А вывод здесь следующий: внимание человека избирательно и замечается только то, что человек способен понять. Нельзя исключать и элемент случайности в том смысле, что, возможно, был шанс услышать это объяснение при первом просмотре и сделать открытие, а возможно его и не было, потому что ментально автор рецензии был не готов.

Также можно сделать и ещё один вывод. Гениальные фильмы раскрываются зрителю по-разному, в зависимости от глубины и уровня этого зрителя. Каждому умный фильм рассказывает свою историю.

Гениальные фильмы, чьи сюжеты основаны на вечных темах, понимаются зрителем подсознательно. Он все равно считывает эти вечные темы хотя бы на уровне подсознания. Он может испытывать какой-то трепет, сопричастность с чем-то значительным и великим, даже если не до конца понимает, почему. И если вы почитаете первую рецензию, то заметите, что там можно уловить некоторые проблески понимания истинного смысла фильма.

“Пассажиры” – это прекрасная аллегория на тему семьи и любви. Это история про выбор пары на всю жизнь. И поэтому этот фильм можно назвать даже религиозным.

Очень точно и тонко переданы с помощью визуальных и сценарных решений чувства и ощущения, когда мужчина встречает ту единственную женщину, с которой он решает провести жизнь. И весь остальной мир, все остальные люди… Разве не является окружающий мир для маленького одинокого человека бездонным космосом? Разве люди вокруг не меркнут рядом с тем, кого человек любит всем сердцем, и кого избрал себе в спутники? Разве сама жизнь не напоминает полет космического корабля в бездонных глубинах космоса?

Именно так!

Удивительно, но героиня Лоуренс говорит обо всем этом в одном своем монологе. Почему же всё-таки этот монолог был пропущен при первом просмотре фильма? Удивительно.

Помимо этой центральной темы, авторы воссоздали в антураже фильма некоторые переломные моменты в жизни человека. Это и внутреннее одиночество, и депрессия с суицидальными мыслями, и внезапная любовь в момент, когда ее совсем уже не ждёшь, и момент, когда человек решает довериться жизни и плыть по течению, а не сопротивляться.

Удивительно, как много они смогли передать в одном фильме, как тонко подметили эти моменты, как поэтично изобразили их на экране.

Учитывая сказанное выше про вечный смысл фильма, удивляет, что в финале, квинтэссенции всего, отсутствует то, ради чего и создается этот божественный союз мужчины и женщины.

Можно не сомневаться, что сценаристы обсуждали этот вопрос и по каким-то причинам пришли к тому решению, которое в итоге демонстрируется зрителю. И даже можно понять, какими соображениями они руководствовались, когда выбирали именно этот вариант: в другом варианте возникали не очень приятные этические и гуманитарные вопросы.

И все же выбранный финал оставляет в душе некоторую пустоту, от которой зритель не может избавиться после просмотра.

Итоговое впечатление от фильма не изменилось. Он прекрасен. Не без изъянов, но и человек тоже не идеален. Тем не менее, фантазия и глубина авторов позволила им изобразить на экране настоящую философско-космическую оперу, которая способна раскрываться по своему для каждого зрителя.

Атлас (2024). Atlas. Рецензия на фильм

Атлас (2024). Atlas. Рецензия на фильм

– Мама, я очень хочу синхронизироваться с ИИ.

– Откуда у тебя такое желание, сынок?

– Ой, ну я посмотрел фильм “Атлас”, и они это так классно сделали. Супер!

Именно такая эмоциональная реакция должна быть внедрена в сознание подростков по итогу просмотра фильма “Атлас”. Этого, во всяком случае, хотят заказчики данного продукта.

Продукция Netflix – это инструмент реализации глобалистских идей, озвученных Клаусом Швабом в книге “Четвертая промышленная революция”. Одна из основных идей глобалистов – это трансгуманизм. Одна из под-идей – это объединение человеческого мозга и искусственного интеллекта.

Идеологи трансгуманизма понимают, что люди испытывают естественные страхи перед новыми идеями и течениями. Эти страхи необходимо развеять и преодолеть. Недостаточно просто сказать о том, что бояться нечего. Не сработает. Для работы со страхами требуется действовать последовательно и аккуратно.

В фильме это реализуется посредством простой двухходовой комбинации – это даже не Окна Овертона. Сначала главная героиня Атлас Шепард (созвучно с именем американского астронавта Алана Шепарда) испытывает страх перед искусственным интеллектом. Этот страх идет из глубин прошлого – очень похоже на тот архаический страх, который испытывает и зритель. На этом этапе происходит синхронизация со зрителем. Затем в процессе развития сюжета героиня (а вместе с ней и зритель) решают проблему страха. Выясняется, что в этом нет ничего плохого, а такой симбиоз дает человеку много преимуществ. И даже дает больше, ведь люди, как говорит Атлас, такие плохие, им нельзя доверять, а вот компьютеру можно. Он такой хороший.

Идеи о любви с компьютером были также внедрены в фильм “Она”. По сознанию зрителя наносятся комбинированные и серийные удары. Работа ведется систематическая и ведется она методично.

С одной стороны, людям внушают страх перед себе подобными, а с другой – предлагают идею замены человека компьютером. Кумулятивный эффект в действии. Устоять почти невозможно. Ключ к резистентности – осознанность. Но инструменты осознанности подавляются. Вот такая когнитивная война.

“Атлас” – это подростковое кино. Такой вывод можно сделать, проанализировав глубину проработки сюжета и сложность поднимаемых вопросов. Основной акцент сделан на визуальной составляющей.

Netflix традиционно приглашает в свои фильмы нестандартных актеров со “своеобразной” внешностью. Видимо, кастинг осуществляется на основе квот, а не объективных показателей. Таких как, например, талант или внешность.

Изначально Netflix, вообще, отказывался приглашать больших актеров в свои фильмы. Сложно сказать, с чем это было связано: с финансовым нюансами, с позицией больших актеров или с позицией самой платформы. Но со временем, видимо, для того, чтобы обеспечить бо́льший охват своим продуктам, Netflix стал приглашать на ведущие роли больших актеров. Принципы найма остальных остались теми же. В “Атлас” это приводит к тому, что кроме Дженнифер Лопес, все остальные актеры выглядят “коряво” (но традиционно для Netflix).

Кстати, о Дженнифер. Бо́льшую часть фильма она будет находиться в “кабине” боевого робота (“Привет, гринскрин”), и общаться с ИИ. Здесь проявятся все проблемы Лопес как актрисы. Усугубит ситуацию и объективная сложность “сыграть” общение с компьютером. Там надо где-то вытащить человеческие эмоции, какой-то конфликт показать, а где он там – непонятно. Netflix хочет, чтобы зритель привык к тому, что это возможно, но объективная действительность показывает, что с этим есть проблемы. Другое дело, что глобалисты считают, что они выше реальности, и на реальность не стоит обращать внимание. Ну, как минимум, фильм “Атлас” показывает, что пока у глобалистов получатся неубедительно.

Сюжет фильма глуповат даже с учетом того, что он ориентирован на подростковую не очень взыскательную публику. Некоторые диалоги и ситуации вызывают чисто логические вопросы, а не ценностно-идеологические.

“Атлас” представляет собой похожее на фильм недоразумение, манипулятивный инструмент глобалистов в их стремлении поработить весь мир. Получилось настолько плохо, что почти смешно.

Эверест (2015). Everest. Рецензия на фильм

Эверест (2015). Everest. Рецензия на фильм

Вслед за прочтением книги Анатолия Букреева и Г.Вестона Деуолта. “Эверест: Смертельное воcхождение” был просмотрен повторно фильм “Эверест” (2015). Оба этих произведения рассказывают о драматических событиях на Эвересте весной 1996 года, когда несколько человек из разных коммерческих групп пострадали, кто-то погиб, при восхождении на эту высочайшую вершину мира.

Сначала показалось, что фильм основан на книге Букреева и Деуолта, но подтверждения этой информации найти не удалось. Более того, если книга написана от лица Букреева, который являлся гидом экспедиции Скотта Фишера “Горное безумие”, то фильм рассказывается от лица другой коммерческой экспедиции – “Консультантов по приключениям” Роба Холла. По всей видимости, авторы фильма посчитали, что в этой группе трагические события развивались более кинематографично.

Что касается фильма. Он вышел не совсем удачным. Ответ на вопрос “почему” кроется в самой сути рассказываемой истории. Боевики, военные фильмы, фильмы-катастрофы, ужасы зачастую базируются на внешних обстоятельствах, легко поддаются визуализации. Запад это умеет. Но когда есть задача показать внутренние переживания, внутреннюю борьбу, инструменты необходимо использовать другие, это совсем другое кино. Западный мир не очень хорошо умеет снимать такие фильмы. Вдумчивость – это больше про кино российское и европейское, где как раз знают, как создавать на экране не шоу, а настоящую жизнь.

Альпинизм – это про внутренний мир, про внутренние переживания. Восхождения – это процесс интимный. Вся борьба, все эмоции происходят внутри восходителя. И перед режиссерами, сценаристами была сложная задача – как это показать на экране.

Как показалось, создатели фильма попытались применить стандартные голливудские приемы к этому интимному во многом фильму. Многие эмоциональные аспекты попытались визуализировать через крупные планы. Но актеры не вполне смогли передать нужные эмоции. Неубедительно, переигрывая. Может быть, актеры не те.

Там, где попытались передать обстоятельства через визуальную составляющую, это тоже получилось не очень. В соответствующих сценах картинка выглядит слишком карикатурно, что ли: как кукольный мультфильм, а не кино.

И, что удивительно, даже панорамные сцены в фильме не впечатляют. Найденные любительские ролики с прохождением ледника Кхумбу дают более полное впечатление о масштабах локаций и опасностях, подстерегающих альпинистов при восхождении. Это явный укол в сторону режиссера большого кино.

Любопытно для нас будет отметить и то, каким показан в фильме Анатолий Букреев. Ему уделена эпизодическая роль. На фотографиях Анатолий предстает человеком простым, умным, грустным. Его внешность располагает к себе.

В фильме, снятом западом, образ Букреева изменен. Во внешности приглашенного актера есть сходство с Букреевым, но впечатление он производит совсем другое. Угловатые черты лица создают впечатление глупой неотесанности и дикости. Есть что-то во внешности поддельного Букреева неандертальское. Сложно поверить, что такая подмена сделана случайно. Ведь эти случайности внедрены во все американские фильмы с участием русских. Это то, что некоторые называют “клюквой”.

Букреев не показан в фильме антигероем, но сказать “спасибо” хотя бы за это, как то не хочется. Обычно в кино актеры, играющие реальных положительных персонажей, выглядят более фотогенично и привлекательно, чем их прообразы. Так что ситуация с Букреевым, повторимся, это не случайность.

Резюмируя, фильм “Эверест” не получился. Лучше почитать книгу Букреева и изучить какие-то другие произведения об Эвересте и той трагедии.