Захватывающий, впечатляющий фильм с масштабными сценами, качественным видеорядом. Но есть нюанс.

Весь фильм рассказывается история, которая плавно подводит зрителя к кульминации — крушению пассажирского дирижабля «Гинденбург» в 1937-м году. Создатели фильма даже раскрывают детали этого крушения, показывают виновника всего, показывают череду событий, приведших к катастрофе.

Проблема в том, что все это не доказано. То есть фильм, основанный, по сути, на реальных событиях, в действительности, вводит зрителя в заблуждение. В этом есть какая-то манипуляция или, можно даже сказать, обман.

После просмотра посещают мысли о том, какие могли бы быть варианты более честной реализации идеи о знакомстве людей с историей гибели «Гинденбурга». И, к сожалению, какой-то законченной и, при этом, правдивой истории придумать не получилось. Законы художественного фильма в данном случае не позволяют показать катастрофу так, чтобы не склониться какой-либо версии. Но склоняясь к конкретной версии, авторы фильма искажают реальность.

Эта проблема является ключевой в контексте оценки фильма. При этом его качество высокое. Ощущается, что потраченные на проект деньги, были потрачены не зря. Посмотреть «Гинденбург» стоит. Так или иначе, фильм переносит зрителя в ту эпоху, передает дух времени. Правда, если подумать, то этот дух также может быть не совсем аутентичным. Но это лучше, чем ничего. Надо лишь не забывать о том, что это просто кино.

Для начала надо сказать очевидное. Иностранное использование отечественных киноидей — вещь очень редкая. И подобное заимствование надо изначально считать одной из побед нашей киноиндустрии, независимо от того, что лежит в основе подобного заимствования.

Теперь по поводу фильма. Турецкая версия «Холопа», выпущенного в 2024-м году, практически полностью повторяет сюжет оригинального фильма с Милошем Биковичем в главной роли (вышел в 2019-м). Желание авторов ремейка «Холопа» стилистически и формально следовать за русским «Холопом» прослеживается на протяжении всего фильма. И даже визуально главные герои фильмов похожи.

Турецкий «Холоп» также красив, богат на детали, антураж и атмосферу. Бросаются в глаза расписные колоритные одежды персонажей. Приятно и интересно разглядывать орнаменты и вензеля, выделку тканей и элементы декора.

Учитывая идентичность структуры сценария, можно предполагать, что зрители, не очарованные оригинальным фильмом, не полюбят и копию, только если они не относятся к той категории людей, которым иностранное лучше нашего. Ну или тем, которые восторгаются турецкой культурой, и недолюбливают нашу, отечественную.

Если оценивать производство, то фильм на уровне. И операторская работа, и освещение, и режиссура, и музыка в турецком «Холопе» качественны и не вызывают никаких нареканий. В фильме нет каких-то уникальных решений, нет захватывающих дух сцен, но это все тот же оригинальный «Холоп» с его милой и уютной атмосферой, его шутками и комичными ситуациями, определенным романтическим колоритом. Хотя, надо признать, что именно романтики в этой версии почему-то получилось меньше. То ли магии главных героев не хватило, то ли просто турецкие перипетии не так трогают русскую душу, то ли есть какая-то недоработка режиссера. Сложно найти причину.

Скорее всего, фильм понравится тем, кому понравился и первый «Холоп». Любопытно было посмотреть на то, как может выглядеть оригинальная идея, адаптированная под местную культуру. Ну и любители турецких фильмов также останутся довольны.

Сюжеты советских фильмов часто заставляют восторгаться мощью великой страны, ее возможностями. Проблемы, с которыми сталкивался советский человек, вызовы, которые он бросал природе, другие страны просто не могли себе позволить, не имели возможности прочувствовать, не могли даже представить.

Истории в советских фильмах часто прекрасны, но, в частности, данный фильм страдает реализацией. С одной стороны, «Антарктическая повесть» полна суровой романтики севера, заполярья. Фильм переносит зрителя туда, где он никогда не побывает, приглашает его прикоснуться к невероятно суровым условиям, в которых работают люди. У этих людей свои бытовые, жизненные проблемы, хлопоты, свои переживания и горести, надежды и мечты.

С другой стороны, операторская работа, режиссура, постановка сцен выполнены весьма посредственно. Сложно сказать, с чем это связано. Возможно, проблема носит чисто технический характер — сложно было снимать в, наверняка, смягченных, но все равно суровых условиях. Возможно, проблема в недостаточном финансировании. Возможно, в не до конца профессиональном подходе съемочной группы к работе над фильмом. Результат, так или иначе, получается скомканным.

И вроде бы, чувствует душа этот размах и перспективу, этот дух и атмосферу, но глаз замечает шероховатости и недоработки, какую-то сырость конечного продукта. Это касается и композиции, и монтажа.

Фильм однозначно стоит посмотреть, чтобы перенестись в совершенно иной мир, посмотреть кино, наполненное совершенно другими проблемами. Это кино, к которому не привык современный зритель, и это кино, после которого большинство голливудских фильмов покажутся пустыми и ничтожными. Но все тот же фильм по итогу может оставить в зрителе недовольство своим не очень высоким качеством.