Давайте сразу обозначим, что этот фильм не комедия. Скорее – драма. С какой целью вводят в заблуждение зрителя, не совсем понятно. Похоже, что дело в маркетинге. На драму заманить людей сложнее, чем на развлекательное легкое кино. А у нас же все деньги определяют сейчас, не так ли? И кино не исключение. Во всяком случае, так хотят подать ситуацию некоторые.

“Конец Славы” – это не “попкорн”. Вообще, смотреть на похороны, хоть и ненастоящие – дело не очень приятное. Для русской культуры в похоронах нет ничего комедийного или развлекательного. Подсознательно на человека это давит. И поскольку большую часть фильма зритель наблюдает так или иначе предметы погребальной процедуры, это откладывает определенный отпечаток. Неприятный осадок.

Главную роль в фильме исполняет Павел Деревянко. Актер своеобразный. Его внешность располагает к легкому кино, но “Конец Славы” кино про другое. В этом есть какой-то диссонанс, намеренно или случайно допущенный режиссером.

Идеи для фильма сценаристы черпали в идеях, как минимум, нескольких других фильмов. Называть их мы не будем, потому что раскрытие фильмов будет вести к раскрытию сюжета. Намекнем только, что в одном снимается Райан Рейнольдс, а во втором – Джим Керри.

И несмотря на заимствованный сюжет, фильм стоит признать удачным, но слегка простоватым. Хотя нервы помотать зрителю он способен. Ситуация, в которой оказывается герой Павла, равнодушными способна оставить только самых непробиваемых людей. Некоторые ходы фильма читались, а некоторые стали сюрпризом.

Важно то, что фильм (с учетом скидок на уровень современного кинематографа) делает попытку стимулировать зрителя к самоанализу, к ревизии собственной жизни и отношений с близкими людьми. При этом не забыли создатели фильма и о коммерческой привлекательности проекта. Пошло ли это на пользу фильму как произведению искусства – вопрос, на который мы предлагаем ответить читателя самостоятельно.

Фильм получился с неприятным колоритом, но это попытка создать кино с идеей. И вот с этим “Концом Славы” весьма затруднительно определиться, стоит ли рекомендовать его к просмотру или нет. На этом и закончим.

Как же к этой рецензии подступиться: сборы, судя по данным Кинопоиска, 7.3 млрд.руб., что говорит о невероятном коммерческом успехе; использование культового образа советской мультипликации и даже больше – советской культуры! Легко хвалить и петь дифирамбы, сложно критиковать.
Что же делать? Да вот что обычно делали, то и будем. Будем заниматься рецензированием, максимально беспристрастным и объективным. Представим себе, что мы не местные, а какие-нибудь далекие иностранцы. И посмотрим на все это со стороны.
Можно ли говорить о том, что фильм удался, если он принес создателям прибыль? Можно, если речь идет о коммерции, но со стороны зрителя или ценителя искусства оценки строятся на других критериях.
Компьютерная графика в фильме – это то, что бросается в глаза, в первую очередь. Анимация Чебурашки сделана халтурно. Это выражается в недостаточно точном взаимодействии объекта с окружающей средой, что заметно для глаза.
Сама идея помещения сказочного персонажа с помощью компьютерной анимации в реальный мир совершенно не нова и в этом плане “Чебурашка” является откровенной эксплуатацией уже заезженных технологий.
В принципе, использование определенной технологии не является какой-либо проблемой, если это способствует реализации идеи. Настоящий Чебурашка был кукольным. И почему бы создать кукольного Чебурашку для большей аутентичности? Но компьютерная графика – это то, что заезжено. Но тогда хотелось бы видеть больше жизни в персонаже.
Возможно, дети, привыкшие к отвратительной современной анимации, которая переполняет сейчас телеэфир, и не заметят ничего, но задача детского кино расцвечивать детские души, наполнять их любовью. А чем их наполнит компьютерный Чебурашка?
Далее во время просмотра начинает вызывать вопросы стиль фильма, который со все возрастающей назойливостью напоминает голливудские аналоги. Сценаристы, такое ощущение, искали вдохновение не в собственных душах, а в голливудском банке идей, что изначально говорит об определенной вторичности.
Кажется, что мозговой штурм заключался в том, что и откуда надо взять и как и что скопировать. Так, например, взяли идею из “Чарли и шоколадная фабрика” и поместили ее в “Чебурашку”. Магазин сладостей отсылает к “Шоколаду”. Кстати, в обоих фильмах снимается Джонни Депп. Может быть, сценаристы являются фанатами этого актера и их ресурсный банк знаний ограничивался фильмами Деппа?
Конечно, дети, скорее всего, не видели ни того, ни другого фильма. И, в принципе, можно сказать, что и так сойдет. Но насколько честно делать кино по такому принципу? С другой стороны, если прокатывает и народ ходит, то какая кому разница, правда?
Но детское кино – это кино про любовь и про добро. Эти эмоции передать через экран очень сложно. После просмотра в детских душах должно остаться это теплое и доброе чувство. В этом вся суть детского кино. Еще, конечно, детское кино должно чему-то учить зрителя и постепенно формировать из ребенка хорошего взрослого человека.
После просмотра “Чебурашки” в душе ничего не остается. И это самая большая проблема этого фильма. А взрослым, может быть, просто стоит показать детям оригинального “Чебурашку”?