С оценкой данного фильма у меня возникли сложности. Все от того, что для проставления этой самой оценки необходимо определить соответствие решения (в данном случае — фильма) задаче.

Для фильма, в целом, оценку выставляешь в зависимости от того, насколько он качественно снят, но еще большее влияние оказывает то, насколько этот фильм решает поставленную задачу: комедия должна быть смешной, фильм ужасов страшным. Умный фильм должен чему-то учить. И так далее. Но нельзя забывать и о том, что фильм является художественным произведением. Язык поворачивается с трудом сказать это, но все-таки фильмы — это часть искусства.

Соответственно, и оценивать их необходимо, учитывая и «высокие задачи и требования».

С фильмом «Текст» изначальная высокая цель не очевидна. Во время просмотра вроде бы все в фильме довольно гармонично и эффектно. Но после просмотра остается вопрос «И что»? Зачем мы посмотрели то, что посмотрели?».

Если разбирать детали, то в них то и скрыта масса недоумений. Много всего непонятного.

Я прослушал в свое время книгу Глуховского «Будущее». Это тот еще эгоистично-маниакальный бред. В этом фильме к сюжету также много вопросов. С композиционной точки зрения все сделано отлично. Есть все необходимые детали. Но за всем этим правильно выстроенным материалом должно что-то скрываться. Что-то, ради чего делается фильм и создается любое произведение искусства. Так что, собственно, здесь скрыто?

Очень похоже на то, что нам, зрителям, предлагают окунуться в человеческие помои, если не сказать, фекалии. Такой коктейль из разного рода гадостей. Ощущение такое, что автор решил собрать все негативные вещи, которые могут происходить с человеком и сделать такой концентрированный коктейль. Говоря иначе, драмы, которая в этом фильме есть, хватит на десять фильмов.

Огрубление современного человека приводит к тому, что теперь, видимо, чтобы достучаться до зрителя, необходимо ему показывать прямо жуткий треш. Это же, кстати, можно применить и к совершенно неуместной эротическо-порнографической сцене в фильме на фоне реальной порнографии. Зачем это показано именно так? Здесь грань между кино и порно преодолена. То есть, в поиске хайпа или гиперреализма, или понимая, что у людей совершенно отсутствует фантазия, им все показывают как есть на самом деле. Иначе, режиссер думает, до них не дойдет, иначе они не поймут. Или это режиссерская школа обмельчала, или это просто еще один кол в гроб современного поколения людей, современной цивилизации. Уровень отношения к зрителю, к фильму просматривается также и в совершенно диком обилии мата. Мало того, что теперь подростки на нем разговаривают. Не стесняясь, в публичных местах девушки могут спокойно использовать мат в обычной разговорной речи. Мат у современных молодых людей превратился из маргинального субязыка в обычный разговорный. Это свидетельство деградации общества. Кино вместо того, чтобы способствовать повышению нравственности людей, разговаривает с ними на их языке: пошлости, мата и непосредственности. Никакой фантазии, ничего не нужно домысливать, все показано так, как есть. Зрителю не нужно напрягаться, включать аналитическое мышление, думать о чем-то, что-то дорисовывать или домысливать. Ему уже все разложили и домыслили. Режиссер мыслит категориями РПГ-игр. Пересев из геймерского кресла в режиссерское, видимо, он и со зрителем общается на этом геймерском языке. Это очень грустно и странно.

Жизнь, она состоит из разного, а здесь из жизни взяли все самое плохое, невоспитанное, гадкое, все самое отвратительное и ужасное, что может быть. Взяли, смешали, соединили, подсоединили трубки с ядом к венам и вкачивают это все в зрителя, вливают ему эти потоки желчной мути. Зачем?

При этом, повторюсь, нельзя сказать, что фильм плохой, если разбирать его только с профессиональной точки зрения. Фильм снят как раз хорошо.

Но вот содержание, если брать за основу то, что остается после, то здесь все совершенно отвратительно. Потому что остается мерзкое состояние изнасилованной души. После книги «Будущее» Глуховского было ровно такое же состояние. Кажется, что в жизни можно обойтись и без этого.

Книгу можно охарактеризовать как совокупность слов. Своего рода дом из кирпичиков. Определенный дом. И он вам может нравиться. Но приходит кто-то еще, разбирает ваш дом, складывает кирпичики в машину, увозит их на новое место и там строит из этих кирпичиков другой дом. Кирпичики те же, вот тот, например, составлял второй этаж, этот был частью балкона, но вместе они уже что-то совсем другое. И не обязательно, что новый дом, сложенный из тех же кирпичей, вам понравится.
Ровно это произошло с экранизацией книги Эндрю Найдермана «Адвокат дьявола».
Складывая слова в книгу, автор осуществляет читателю определенный посыл, вкладывает в сюжет определенный смысл. Делает акценты, развивает историю.
Авторы экранизации решили перетасовать колоду карт и раздать все по новой. Зачем они это сделали, у меня ответа нет. Можно только проанализировать результат.
Видно, что акцент в фильме сделан на визуальной картинке, на образах, актерской игре, сценах и антураже. Это и понятно, ведь это кино, а не книга. С другой стороны, зачем было уходить от сюжета книги, ведь реализовать его можно было и в кино, изменяя те сцены, где необходимо было показать что-то, что в фильме показать, полностью повторяя книгу, не получится. Может быть, фильм рассказывает другую историю с теми же героями, чтобы тем, кто читал книгу, было интересно смотреть фильм? Тогда это спорное решение.
В итоге результат такой, что фильм абсолютно другой.
Поначалу довольно странно наблюдать героев книги, проживающих все совершенно иначе. Возникает такое ощущение, что попал в параллельную реальность, другую историю, о которых пишут Стивен Хокинг и Митио Каку.
Акценты в фильме смещены, некоторые герои не только ведут себя по другому, но и сами по себе другие. Некоторые герои книги, если и присутствуют в фильме, то в совершенно других объемах. Совершенно по-другому развивается сюжетная линия жены главного героя.
Элементы мистики из книги в фильме убраны и заменены новыми, но если в книге все было вполне реально и имело смысл, то видения главных героев фильма вызывают вопросы и недоумение. В них нет обоснования, они просто представляют собой визуальные эффекты, призванные удивить зрителя лишь только за счет своего наличия в фильме. Это расстраивает.
Также вызывает недоумение действие некоторых второстепенных персонажей, которые взаимодействуют с женой главного героя. Зачем они делают то, что делают, в фильме не объясняется. Это также разочаровывает.
Финал фильма также слаб. Но и книга в этом смысле не поражает воображение.
Что в фильме замечательно, так это актеры и их актерская игра. Также порадовала постановка некоторых сцен, четкое понимание режиссером, что он хотел сказать в тот или иной момент и реализация этого в отдельной сцене. Отметить стоит и девушек, которые окружают Милтона, а также ту энергетику порока, которую они несут. Это сделано безупречно.
Режиссер прекрасно использует свет и визуальные эффекты. И то, и другое не выпячивается в кадре и выглядит очень органично и в необходимом для создания цельной картинки количестве.
Решение главного героя в конце фильма совершенно необъяснимо и кажется спонтанным, а то, что потом происходит с Милтоном, с учетом того, что мы видим еще позже, вообще, не поддается никакому объяснению. Финал в этом смысле получился непроработанным и скомканным. Но сценарий к фильму, в целом, нельзя назвать идеальным.
В общем, фильм, безусловно, стоит смотреть, но не ради истории, а ради картинки и актеров. За историей лучше обратиться к книге.