Фильмы на темы ВОВ, нацизма, концлагерей, геноцида евреев сложно рецензировать и оценивать, так как подразумевается, что сами эти темы будто бы должны давать “индульгенцию” таким фильмам.
Но мы попытаемся и сделаем это достаточно осторожно, попытавшись ответить на вопрос о том, является ли данный фильм лучшим на данную тему.
И нет, лучшим он не является.
Первые тридцать минут этого двухчасового фильма задают тон настоящего большого кино. Более того, начальные сцены перемежаются в голове зрителя с документальными фотографиями и материалами видеохроник. От этого впечатление от них только усиливается, погружая зрителя в такие глубины боли, что смотреть кино очень тяжело. Реальность происходящих на экране событий не вызывает никаких сомнений.
Более того, эмоциональное воздействие на зрителя достигается за счет прекрасно подобранных актеров с их выразительным лицами, не оставляющими никого равнодушным. Сопереживание гарантировано.
Но дальше происходит что-то, какой-то щелчок, и фильм становится скучным, что-то теряет.
И тут стоит сказать вещь, которая может быть и не должна быть сказана, но тем не менее. Возникает ощущение, что Хабенский не органичен в этом фильме. Он не тянет здесь на героя, которого он играет. Его окружают прекрасные выразительные актеры, гармонично выглядящие в кадре. Они задают определенный уровень и зрителю хочется видеть в роли героя кого-то другого. Тем более, что к появлению главного героя зрителя готовят. Он не появляется в фильме сразу.
Также стоит сказать, что по мере приближения фильма к финалу растет его театральность, какая-то излишняя патетика. Режиссер будто-бы наслаждается процессом съемки и старается сделать сцены и кадры максимально выразительными и эффектными, передать через эти сцены максимальное количество боли и страданий. К сожалению, как и со всем остальным в жизни: “слишком много” может быть вредно или уже не восприниматься. Для правильного эмоционального воздействия нужно строго дозировать передаваемые эмоции. В “Собиборе” Хабенский, как кажется, переборщил с болью и трагизмом. Можно показать глаза и предоставить зрителю самому прочувствовать, что творится на душе у человека. А можно показать ему все, не оставляя места для внутренней работы.
Возможно, тема близка Хабенскому, и он увлекся ей, забыв о рецепте хорошего кино (правильная дозировка).
Патетичность, кстати, напоминает советские фильмы. Эта патетика и в них смотрелась не очень.
Помимо прекрасных первых тридцати минут фильма, стоит отдельно и еще раз выделить актеров. Женские роли исполнили прекрасно подобранные актрисы. При этом большое внимание уделено и ролям второго плана.
Кино получилось не ровным и не самым удачным. Тем не менее, в нем есть, что посмотреть и его нельзя назвать плохим. Дебют получился именно что дебютом. Поэтому пожелаем Константину успехов в дальнейшей работе.
Архив метки: военный
Белый тигр. Рецензия на фильм.
Фильм Карена Шахназарова поразил.
Несмотря на военную тематику, “Белый тигр” не является классическим фильмом про войну. Стиль фильма напомнил “Мертвеца” 1995 года Джима Джармуша. В обеих случаях антураж и события являются фоном, а не основной темой. А основная тема – это то, что находится между строк, за кадром.
Зрителю предлагается задуматься над происходящим на экране. Основная информация передается не непосредственно, а через эмоции, паузы, образы и настроение. Не случайно темп фильма неспешный. Многие эпизоды обладают каким-то мистическим и гипнотическим эффектом, погружая зрителя в состояние транса. Это скорее напоминает философскую притчу, а не кино про взрывы и выстрелы.
Радует то, что Шахназаров не вываливает на зрителя спецэффекты и не стремиться “поразить” его “уау эффектами”. Режиссер уважительно относится к зрителю, предоставляя ему возможность думать и чувствовать.
“Белый тигр” – это кино про символы и про большие явления. И Белый тигр, и Найденов – это символы. А вот что они символизируют, предстоит решать самостоятельно. В фильме есть намек на один из возможных смыслов.
Квинтэссенцией фильма является его финал, к которому режиссер умело готовит зрителя. Речь появляющегося в конце персонажа выражает ужасающую и, при этом, совершенно не удивляющую правду о том, что обычно принято скрывать в Европе. Шахназаров решается сказать миру то, что пытаются скрывать, прикрывают красивыми словами и фразами про экономику, свободу, демократию и борьбу с тиранами. И эта правда объясняет многое из того, что происходило и происходит в мире.
Удивительно, что фильм вышел в 2012, а не в 2022, где ему бы было самое место.
По соображениям совести. Hacksaw Ridge. Рецензия на фильм.
Фильм снят от ножа. Многие сцены нельзя смотреть без накатывающих на глаза слез.
Игра Эндрю Гарфилда безупречна.
Гибсон снял великолепное героическое кино. Несмотря на то, что он снимает редко, фильм сразу показывает, что это настоящее красивое действо. Картинка в фильме мягкая, глубокая и насыщеная.
Это касается и начальных сцен, где нам показывают природу и красоту детства. Это касается и батальных сцен.
Война показана как она есть. Жестоко, кроваво, безжалостно.
Кто прав, кто виноват, в этой истории совершенно не важно. Не важно также то, на чьей стороне был главный герой. Фильм не об этом.
Он о самопожертвовании, об отваге и о том, что человек и его убеждения могут быть более правильными, чем целые государства.
Поразительно то, что данная история основана на реальных фактах, реальной истории реального человека. И когда начинаешь осознавать через какой ужас прошел этот человек вместе со всеми участниками этих боев, когда понимаешь, что такое вообще война и сколько погибло наших ребят в ВОВ, становится совсем грустно.
И сложно представить себе, каким мужеством, отвагой, бесстрашием и верой надо обладать, чтобы сделать то, что сделал этот парень.
Если и снимать кино, то о чем же еще, как ни о таких поступках?