Обновлено 18.10.2021.

Нельзя сказать, что было большое желание писать об этом фильме, но в течение суток после просмотра не покидало ощущение, что не рассказать о нем будет тоже неправильно.
Сюжет полностью повторяет книгу Майкла Крайтона с одноименным названием. Исключение составляет лишь замена одного из героев книги на женщину. Что это? Начало тех тенденций по всеобщей эмансипации, которые мы наблюдаем сегодня чуть ли не в извращенных и агрессивных формах?
Научная фантастика в книге представлена серьезными научными и философскими размышлениями по поставленным вопросам. В формате полнометражного художественного фильма отразить это просто невозможно. Научно-фантастические документальные сериалы справляются с задачами гораздо лучше, но это совершенно другой формат.
В результате киноадаптация «штамма Крайтона» оказалась весьма скучной.
Основная часть фильма представляет собой, так называемую, коридорную фантастику. История знает большое количество фильмов, снятых подобным образом.
В данном фильме «коридоры» — это помещения научной лаборатории. Она показана так, как, возможно, и могла бы выглядеть в действительности. Но, если в книге основная задача автора при описании лаборатории выражалась в предоставлении читателю детальной информации о возможных способах биологической защиты, то в фильме все было сжато в какую-то сухую информацию о структуре лаборатории и особенностях уровней. Получилось скучно и неэффектно.
Локации, в целом, выглядят бедновато. Эту проблему пытались решить авторы второго ремейка, выпущенного в 2008 году: лучше бы они этого не делали.
Спецэффекты в фильме являлись, видимо, прорывными для своего времени.
Особенно впечатлило звуковое сопровождение. Звучание новаторское и во многом экспериментальное, но совершенно уместное в конкретном случае. Музыка и звуковые эффекты даже сейчас вызывают очень сильные эмоции.
Интересный ход в начале фильма должен был сильно удивить зрителя и сразу повысить градус. Создатели фильмов часто используют оговорки из разряда «основано на реальных событиях», чтобы вызвать у зрителей повышенный интерес и рефлексию. Здесь авторы пошли даже чуть дальше.
Кажется, что режиссер фильма был больше озабочен визуальными эффектами, общей картинкой фильма и меньше внимания уделял игре актеров. Если техническая часть фильма выполнена отлично, то актерская игра оставляет желать лучшего. Во всяком случае, речь актеров выглядит слишком экспрессивной, монотонной и навязчивой. Минут через двадцать от нее начинаешь серьезно уставать. Сложно сказать, как это воспринималось публикой на момент выхода фильма. Но сегодня от кино ждешь большей достоверности.
Экспериментальный прием с множественными окнами на экране исторически не прижился в кино. И понятно — почему: смотреть на это довольно тяжело.
Фильм рекомендуется к просмотрю людям, изучающим кинематограф и находящимся в поиске чего-то необычного.