Стивен Спилберг находится уже в том возрасте, когда любое созданное произведение можно рассматривать как некое подведение итогов, как послание потомкам и подведение черты, как выражение наиболее глубоких и важных мыслей, своеобразная лебединая песня мастера.

«День разоблачения» (2026) преподносился как нечто грандиозное, но оставляет после просмотра весьма посредственные эмоции. В то же время содержание фильма наталкивает на весьма любопытные выводы и мысли. Столь противоречивые впечатления вызваны тем, что этот фильм — это большое высокобюджетное американское кино. За каждым из этих определений есть определенное весьма конкретное содержание и характерные черты.

Большое высокобюджетное американское кино — это не просто кино. Это решение каких-то больших задач. Большое американское кино носит прикладной характер. Творчество ради творчества — это не про фильмы с многомиллионными бюджетами. И с этих позиций содержание фильма представляется очень любопытным.

Но прежде чем перейти к тому, что действительно важно, целесообразно разобрать фильм с производственной части. И здесь надо отметить, что «День разоблачения» выглядит не столь убедительно, как должен был бы выглядеть такой грандиозный проект. Это касается актеров, операторской работы, режиссуры, сценария.

Многие сцены фильма представляют собой традиционные голливудские клише. Особенно это касается погонь. И надо сказать, что впечатление от этих сцен ниже среднего. Скучно.

Не слишком удачно выглядит в фильме исполнительница главной роли — Эмили Блант. В ряде других фильмов актрису сняли более удачно. В «Грани будущего» (2014), например, актриса очень эффектна.

Также заметно, что актеры второго плана заметно проигрывают актерам «девяностых». Тогда в большом кино на всех заметных ролях были настоящие таланты, звезды, которые имели харизму, обладали яркой идентичностью и актерским талантом. Они гармонично держались в кадре и дополняли ту неповторимую атмосферу. Из-за этого кино приобретало настоящие художественные черты. Эти черты приближали коммерческие фильмы к тому, что можно по праву называть искусством или, как минимум, настоящим художественным кино. Сейчас ничего подобного нет. В фильме задействованы два больших актера: помимо Эмили Блант, это Колин Фёрт, и на этом все. Но без актеров не бывает кино. Кино — это люди.

В фильме создатели решили использовать многие из современных или исторических мифов, придав им новое звучание и контекст. Надо сказать, что подобный прием не нов. До этого подобные легенды также становились основой для кино. Вспомнить хотя бы фильм «Знаки» (2002) Найта Шьямалана. Но в «Дне разоблачения» использовано больше подобных мифов.

Больше всего заинтриговала центральная идея фильма. Но не сама по себе, а в связи с действиями американского правительства в реальной жизни. Большое американское кино, как правило, выполняет весьма конкретные государственные задачи, является инструментом мягкой силы США и обеспечивает глобальное доминирование США в мире. К примеру, в фильме «Армагеддон» (1995) многие сцены, включая центральную идею фильма, наполнены с военной точностью глобальными смыслами и посылами, направленными на создание образа США как ведущей мировой державы.

«День разоблачения» развивает линию правительства США по акцентированию внимания людей на фактах контактов США с НЛО. И здесь сразу возникают вопросы о целях такого акцентирования. Очевидно, что фильм так или иначе усиливает воздействие от соответствующих шагов американского правительства, а также привлекает к этим действиям людей, которые не особенно следят за политикой, но любят смотреть большое американское кино. Есть мнение, что людей таким образом хотя отвлечь от реальных проблем, которые переживает мир и США. Так это или нет, судить сложно, никто ведь не признается.

Помимо этого, есть и еще один нюанс, характерный для многих американских фильмов современности. В фильме дискредитируется христианская религия и институт веры, подрывается само понятие Бога. Вместо христианской религии людям предлагается верить в инопланетян. Но не просто верить, а верить как в нечто божественное. Фильм четко указывает на эту модель.

И здесь надо обратить внимание на фигуру Спилберга. Режиссер принадлежит к одной очень маленькой, но весьма известной национальности. Он родился в религиозной семье. И ведь что характерно, в фильме показаны именно христианские священники, а не представители родной религии режиссера. Зрителями фильма, очевидно, будут являться в преобладающем большинстве именно представители различных ветвей христианства. И именно в их души помещается сомнение, именно им вещают идею о вторичности и несостоятельности идеи Бога. А вместо бога проповедовать людям должны другие создания. И именно нападки на христианство, идеи, разрушающие веру, религию, церковь, закладываются во многие американские фильмы последних лет. Кто же так заинтересован в разрушении веры и христианской церкви? Кому эта церковь могла помешать и чем?

В этих рассуждениях нет нападок на представителей конкретной национальности. Это просто констатация ряда фактов. Связывать это или нет в единую цепочку, это вопрос для дальнейших самостоятельных размышлений. Но как часть критического анализа, это необходимо было упомянуть. Это важный момент.

В лучших традициях времен холодной войны в «Дне разоблачения» русские военные изображены в шапках-ушанках, а Россию опять изображают агрессивной страной, которая все думает, на кого-бы напасть. Также теперь «полоскают» и Северную Корею. Здесь ничего неожиданного нет, но надо понимать, что обман своих граждан относительно силы и мощи России служит целям проведения определенной политики США. Осведомленные о реальности граждане США были бы не слишком рады, узнав, кого провоцирует их не слишком ответственное правительство.

Фильм «День разоблачения» получился холостым выстрелом. Тем не менее, думающий зритель получит определенную пищу для размышления по итогу его просмотра. В целом, видна деградация и смена задач голливудского кинематографа. Теперь это прикладные задачи. Среди аспектов, вызывающих интерес можно выделить один: любопытно использованы в сюжете классические и современные мифы.

Люди могут спросить, зачем писать рецензии на старые фильмы. Они ведь уже часть истории, надо говорить о новых. Можно, конечно, задать такой вопрос. Действительно, зачем же говорить о старых фильмах.

Начать надо с того, что понятия «старый» и «новый» весьма относительны. Для кого-то фильм трехмесячной давности старый, а для кого-то — кино девяностых вполне себе современное. Кино — это часть искусства и у него нет возраста. Важен не год выпуска, а содержание.

Американское кино девяностых — это высочайший уровень производства и качества. Большие фантастические фильмы — это почти всегда философия, осмысление, прогнозирование.

Человек так устроен, что разговоры о важном ему надо подавать определенным образом. Большинство людей не будут углубляться в исследование сложных тем, если их не сдобрить чем-то ярким. Вероятность пробиться сквозь лень и дремучесть даже в привлекательной упаковке все равно невелика. Люди воспримут верхний слой, но не поймут скрытых смыслов. Однако не пытаться это сделать — это направить цивилизацию в сторону деградации и разложения.

Создатели кино того времени считали необходимым разговаривать со зрителем о важном, задавать вопросы о жизни. Кино — это машина времени, это возможность исследовать культуру и время. Кино отражает эпохи, моду, устремления, взгляды, злободневные проблемы.

«Странные дни» (1995) режиссера Кэтрин Бигелоу удивляет своей проблематикой. Кажется, что фильм стремится подсветить наиболее важные и актуальные вопросы современности, стимулирует человека задуматься о жизни и будущем американского общества, а вместе с ним и всего человечества.

Фильм не просто пытается развлечь зрителя или собрать кассу. Это не просто про деньги. Здесь очевидны и другие задачи. Есть в «Странных днях» культурная, социальная и общечеловеческая ценность.

Сцены в начале фильма настолько переполнены глубокими смыслами, что почти каждую можно выделять в отдельную тему для обсуждения.

В основе этого фантастического кино лежит идея о возможности использовать человеческие органы чувств. Эта идея является частью другой популярной в то время глобальной идеи об использовании технологий для контроля за человеком и улучшения человека. В последнее время эта концепция стала именоваться трансгуманизмом. При этом разница между современным взглядом на эту концепцию и тем, что транслировалось через фильмы той эпохи, это коннотация. В основном, тогда исследовались проблемы таких технологий. Ну и взгляд на проблемы тогда не был столько глобальным. Все-таки акценты делались либо на конкретных технологиях, либо на других сценарных линиях. Современный трансгуманизм — это что-то более масштабное, тоталитарное и лишенное эмоций. Это больше про контроль над человеком, больше про сами технологии, чем про человека.

Развивая идею фильма о возможности сохранения и использования человеческого опыта другими людьми, зрителя приводят к вопросам о стремлении человека к удовлетворению скрытых и запретных желаний, попытке человека расширить свой личный опыт за счет опыта других людей. Человеку, размышляют авторы фильма, всегда мало, ему нужны чужие жизни, чужие эмоции. И это про жадность и про гордыню.

Идея сращивания человека и компьютерных технологий, потенциальные риски этого также стали основной для фильмов «Газонокосильщик» (1992) и «Джонни Мнемоник» (1995). Таким образом, «Странные дни» не оригинален, но и рядовым фильмом его тоже не назовешь.

«Странные дни» в лучших традициях советской фантастики говорит со зрителем не только о технологических проблемах. Один из героев фильма поднимает фундаментальный вопрос о кризисе культуры и искусства: все истории написаны, все фильмы сняты, человечество уже перепробовало все, что только возможно, и чем же это человечество будет жить следующую тысячу лет.

Этот вопрос задается не просто так, а в контексте смены эпох. События этого фильма 1995-го года происходят накануне нового года, в 1999-м году. Таким образом, в «Странных днях» отражаются страхи человечества перед сменой тысячелетий. Эпохальные события всегда усиливают желание поговорить о вечности.

Но и это не все. Темнокожий лидер одного из субкультурных течений Америки обвиняет США в эксплуатации черного населения в течение «сотен лет». В его речи содержатся семена мыслей о причинах социокультурного, экономического и политического положения народа. Насколько народ виноват в том, как он живет, какова роль внешних и внутренних факторов, и насколько сильно каждый из них влияет на положение народа. Подобные темы для коммерческого кино, вообще, а тем более для современного кино не свойственны и редки. Тем ценнее их наличие в «Странных днях».

Помимо речевых инструментов авторы фильма используют и изобразительные, чтобы передать зрителю определенные идеи. Главный герой фильма Ленни, в исполнении Райфа Файнса, передвигается в ночным улицам Лос-Анджелеса. Скользя по дорогам и тротуарам, камера выхватывает сцены из городской жизни. Эти сцены свидетельствуют о распаде и разложении Америки. Эти ощущения дополняют аналитические и новостные сюжеты. Все вместе собирается в цельное представление о мире, в котором развиваются события фильма, и эти представления странным образом начинают коррелировать с реальностью.

Вообще, в фильмах того времени есть какая-то магия. Мягкая аналоговая картинка с легким размытием как-то по особенному влияет на настроение. Образы и сцены откладываются в памяти, оставляют эмоциональные следы. Возможно, дело в таланте создателей, возможно, людям тогда было, что рассказывать, было, о чем говорить со зрителем, люди были другие, или кино было другое. Сказать сложно. Но это было кино!

К сожалению, все лучшее в «Странных днях» зрителю демонстрируется вначале. Дальше фильм превращается в достаточно посредственный боевик с погонями, диалогами, драками и разборками. Ясно, что развлекательное кино должно давать зрителю острые ощущения и эмоции, иначе возникает чувство зря потраченных денег на билет. Из-за этого существенная часть фильма лишена, в определенном смысле, содержания. Его заменяет действие. Возможно, создатели кино понимают, что зритель только вначале фильма способен воспринимать серьезную информацию, а дальше внимание будет рассеяно и донести до него что-то важное станет еще тяжелее.

«Странные дни» нельзя также назвать идеальным фильмом по кастингу. В нем задействованы достаточно солидные актеры, а есть и те, кто просто заполняет экранное пространство. Также надо отметить особенную любовь режиссеров того времени к актрисе Джульетт Льюис. Честно говоря, сложно определить причины ее популярности и занятости в ряде культовых фильмов.

В общем, фильм не получился ровным. Смысловые и содержательные сцены вначале дальше уступают место достаточно классическим сценам, где действие лишь развивает сюжет и двигает историю к финалу. Но мыслей первой трети фильма в совокупности с атмосферой кино хватает, чтобы сформировать приятные впечатления о «Странных днях». И самое главное, фильм запоминается, а это важный признак удачного кино.

Кино, если это большое кино, как правило, очень сложный продукт. Начать с того, что кино сложно создавать. Это сложная деятельность. Многое необходимо уметь, много людей задействовано. Это сложно. Кино — это работа с людьми, с актерами, с другими участниками процесса. Работать с людьми, а тем более со знаменитостями — это тоже сложно. Актерская профессия — это про экзальтацию, про стремление к драматизму, это про истероидный тип личности. В общем, с людьми в кино работать сложно. И еще кино — это про содержание. Смыслы и содержание — это важная составляющая часть кино.

В итоге, одинаковая оценка разных фильмов может складываться из разных компонентов. Не очень хорошее кино с глубокими смыслами получит семь баллов за смысл, а другое кино с посредственным содержанием, но c гениальной визуальной составляющей, может получить те же семь баллов, но уже совсем за другое. Важны детали.

К чему, собственно, это здесь, в рецензии к фильму «Следствие ведут овечки» (2026) с Хью Джекманом в почти главной роли. Дело в том, что основное впечатление от этого фильма — это эмоции от визуальной составляющей и персонажей. Также неплохо проработан сюжет, хотя определенные ходы и личность убийцы угадывались с самого начала.

Визуальная составляющая фильма не просто хорошая — она великолепная. Настолько красочная картинка, прекрасные пейзажи. Теплая цветовая гамма с большим количеством белого. Прекрасные гармоничные и радующие глаз композиции. Зеленые луга и сказочный маленький городок. Очень живописно.

Создатели демонстрируют умение работать со светом и пространствами. Сцена появления героя Джекмана в костёле в ореоле света впечатляет. Также запоминается сцена с овечками в тумане. Здесь, конечно же, вспоминается наш гениальный «Ёжик в тумане» (1975).

Есть в фильме и сцена-клише с Сильвестром на скале. Очевидная отсылка к мультфильму «Король-лев» (1994). Во всяком случае, так это считывается.

Также фильм радует глаз персонажами. Все основные участники истории колоритные, яркие, даже, пёстрые. Еще они визуально сложные, их интересно изучать. И очень теплый, гармонично вписанный в ландшафт, получился персонаж у Хью Джекмана. Великолепно сыгранная роль!

В сценарий вписано много смысловых аллегорических посылов. Интересно обыграны связи. Есть здесь место жертвенности и дружбе, любви и заботе, жадности и алчности, обману и жестокости.

Можно удивиться при столь восторженных высказываниях оценке в семь баллов. Почему же так. Почему же оценка не выше. На это есть несколько причин. И именно поэтому рецензия начата так, как начата, с общих слов о составляющих кино.

Кажется, что фильм про овечек-детективов больше ориентирован на детей. И именно с этой позиции он и оценивается. Тем более, что возрастной рейтинг фильма PG рекомендует присутствие родителей при его просмотре детьми.

В фильме овечки выгодно отличаются от людей. Одновременно с этим производители баранины показаны как зло. Также есть несколько сцен, где у детей формируется отвращение и негативное отношение к производству баранины и ее дальнейшему употреблению в пищу. Логично предположить, что юный зритель может экстраполировать данную идею и на любое другое мясо. А что в итоге?

В итоге дети начнут винить родителей за то, что те едят мясо, а сами либо захотят отказаться от мяса, превращаясь в вегетарианцев, что для детей в период их роста, является довольно пагубным и вредным занятием, или продолжат есть мясо и чувствовать себя виноватыми за это. Потенциальная аутоагрессия или вред здоровью, а может быть и то, и другое одновременно.

Еще один вшитый в фильм смысловой посыл касается идеи Бога. Овечки беседуют о Боге и выставляют религиозную идею как совершенно нелогичную, глупую и примитивную. И все это происходит на фоне христианского религиозного сооружения. Результат спрогнозировать несложно. Это атеизм и пренебрежительное, надменное отношение к верующим.

«Следствие ведут овечки» великолепен, красив, прекрасно сделан. Живописные яркие, красочные пейзажи. Отличная теплая роль Хью Джекмана. Впечатление от фильма остается надолго после его просмотра, но это впечатление заражено инородным вкраплением. Страшно подумать, что, возможно, фильм и создан был ради этих двух капель яда. В итоге остается вопрос: фильм это роза с ядовитыми шипами или просто хорошее кино с вредными вкраплениями. И что хуже — непонятно.