Архив рубрики: Рецензии

Надежда (2026). Hopue. Рецензия на фильм

Надежда (2026). Hopue. Рецензия на фильм

Начало фильма плавно повышает градус напряжения и поднимает его достаточно быстро на максимальный уровень. Качество съёмок высокое. Панорамы города, содержание кадра, цветовая палитра в фильме качественные.

Слегка смущает количество разрушений на улицах. Кажется, что чисто кинематографические задачи доминировали перед содержательными. Вряд ли при движении этого «монстра» могли остаться столь значительные и плотные последствия. Зато они замечательно смотрятся в кадре и создают необходимую глубину. Подобный приём хорош в кино, но его необходимо обеспечить надлежащими смыслами.

Европейскому зрителю достаточно сложно воспринимать корейскую речь. Мелодика языка другая и нам она не привычна. Тоже самое можно сказать об экспрессивном поведении, свойственном азиатам. Резкие движения, суетливость, быстрая и импульсивная речь. Подобную стилистику в кино можно было встретить в немых фильмах начала двадцатого века и советских комедиях. Современные западные фильмы в этом плане отличаются от того, что предстаёт перед зрителем в корейской «Надежде».

Большое количество животных останков не вполне коррелирует с теми эстетическими ожиданиями, которые испытывает современный зритель, идя в кино на фантастический фильм. Западный кинематограф, кстати говоря, учитывает неэстетичность подобных образов и старается их избегать в больших фильмах — такое можно увидеть только в треш-хоррорах.

Что обнаруживается в фильме при анализе смыслов. События «Надежды» имеют место вблизи от северокорейской границы. Везде таблички с предупреждением о минах и шпионах.

Известно, что современное азиатское кино достаточно жестоко. Взять хотя бы сериал «Игра в кальмара» (кор. — «Ojingeo geim», 2021 – 2025), где кровища льётся отовсюду. В фильме это находит отражение. Много достаточно отвратительных сцен с весьма откровенными кадрами.

Примечательно, что с «тварью» на северокорейской границе разбирается не власть и полиция, представитель которой выглядит довольно нелепо, неуверенно и совершает одну ошибку за другой, а простой народ, который берёт дело в свои руки. Намёк?

Через какое-то время фильм начинает проседать эмоционально из-за отсутствия новизны. Погоня за монстром приобретает рутинный характер, а используемые приёмы нагнетания страха повторяются. Из-за этого становится скучно.

Вслед за своими западными большими братьями южнокорейский кинематограф предлагает зрителю элементы феминизма в виде противопоставления трусливому и нерешительному мужчине, смелой и решительной женщины, которая еще и машину водит мастерски.

Внешний вид «твари» вполне соответствует тому уровню эстетики, который был задан вначале видом дохлой коровы. Создание человекоподобных монстров имеет свои морально-этические и эстетические границы. Чтобы не быть отвратительными эти образы должны до определенной степени отличаться от людей. Современные художники и дизайнеры в последнее время стараются создавать всё более реалистичных, близких к человеку монстров, которые, как следствие, имеют крайне отвратительный и отталкивающий вид. Ровно такой и является «тварь».

Если искать аналоги в эмоциональном воздействии на зрителя в западных фильмах, то вспоминается четвёртый «Чужой» («Чужой 4: Воскрешение», англ. — «Alien Resurrection», 1997), просмотр которого был связан с крайне омерзительными ощущениями именно из-за дизайна монстров.

Есть, конечно, нюанс. Он заключает в том, что «тварь» выполнена на компьютере, а анимация получилась у корейцев не вполне реалистичной, поэтому сцены погони за «тварью» выглядят не очень убедительно.

Хронометраж «Надежды» 2 часа 36 минут. Все основные события фильма вроде бы заканчиваются в конце первого часа. Что же ожидает зрителя дальше? Уже порядочно утомлённый происходящим он подумывает о том, чтобы уйти из кинотеатра и выкинуть остатки попкорна в мусорку.

Но дальше возникает ощущение, что начинается какое-то другое кино. Зритель попадает в мир «Чужих». И здесь, надо признать, минут двадцать смотреть вроде бы интересно. Красивый лес, не очень красивый дизайн корабля пришельцев (и нет, это не спойлер, про корабли и пришельцев нарисовано на обложке к фильму).

На дальше интерес падает, потому что всё это зритель уже видел не раз. Плюс ко всему, компьютерная анимация при такой высокой динамике… В общем, всё выглядит как компьютерная игра. Не натурально.

Приедаются в фильме одни и те же операторские приёмы съемок. Например, сцена с разворачивающейся машиной и отъезжающей дальше камерой демонстрируется в фильме где-то раз пять. Одного раза было бы вполне достаточно.

Финал фильма превращается уже в третий фильм. «Надежда» получается каким-то «3в1». Окончательно запутавшийся зритель в финале получает лишь недоумение. Очевидно, здесь предполагается продолжение. Фильм не закончен. Оценить весь сценарный замысел невозможно.

Самая большая проблема «Надежды» в том, что он безнадежно пустой. Если нашему российскому зрителю хочется пощекотать нервишки, лучше посмотреть замечательный фильм без всяких монстров «Пропасть» (2026). Его плюс еще и в том, что он не только щекочет нервишки, но и про чувства, и он свой.

Или смысл был в том, чтобы показать, что и Южная Корея может снимать кино голливудского уровня. Но стоит ли это почти трёх часов времени людей. Абсолютно точно — нет. Но если когда-то будет продолжение, то может быть оно даст ответы на какие-то вопросы, хотя смотреть не хочется.

Онлайф (2022). Рецензия на сериал

Онлайф (2022). Рецензия на сериал

Сериал «Онлайф», снятый Евгенией Яцкиной, можно сказать родился из короткого сериала «Инсталайф» (2021). И в сравнении с «Инсталайф» сразу бросается в глаза другая режиссура и операторская работа. Работали над продолжением другие люди и это сказалось на результате отрицательно.

Картинка в «Онлайф» слишком светлая. Подобное построение кадра можно объяснить тем, что сериал ориентирован на женскую аудиторию, а, соответственно, и должен быть «воздушным». И все же цветовая палитра сериала и итоговая картинка получилась слишком легкой.

Также есть проблемы с взаимодействием персонажей в кадре, съемками актеров, крупными планами. Этим компонентам не хватает художественности.

Но еще более важно то, какими предстают перед зрителем персонажи сериала. Это женщины, которые озабочены своим комфортом, которые готовы использовать окружающих для достижения своих целей, для которых близкие и весь окружающий мир всего лишь инструменты и средства. Эти героини готовы манипулировать, готовы всех вокруг использовать. Состояние других людей их не интересует. Их не волнует, как их поведение и поступки повлияют на окружающий мир. Они эгоцентричны и абсолютно не рефлексируют на окружающий мир. Им все равно.

Проблема в том, что «Онлайф» подаёт подобное положение вещей как норму. Здесь нет критического отношения. И это самое страшное.

Кино как инструмент воздействия на общество, как часть массовой культуры работает и делает своё дело. Все эти установки уходят в народ и в реальной жизни мы все больше наблюдаем подобных людей.

Сериал пытается говорить со зрителем о проблемах персонажей, которые попадают в проблемные ситуации, которые пытаются решать стоящие перед ними задачи через интернет. Но позиция авторов сериала отсутствует. Нет второго слоя, нет разрешения.

Ценностный ряд сериала — это всё тот же феминизм, транслирование отсутствия моральных ограничений на то, чтобы быть плохим. Это деструктивные ценности. Человек в сериале стремится не к тому, чтобы соответствовать духовным требованиям, а к тому, чтобы разложиться и позволить себе быть плохим. В том числе к тому, чтобы быть плохой матерью. При этом то, что будет с ребенком, мало заботит современных женщин. А ведь, казалось бы, это и является самым главным.

Проблема «Онлайфа» в том, что если в «Инсталайф» к проблеме иллюзий социальных сетей подходят все-таки с критических позиций, то «Онлайф» — это исключительно задача по фиксации текущей действительности. Если герои «Инсталайфа» — это все-таки карикатурные образы, то в «Онлайф» к героям вполне серьезное отношение и их истории — это истории, которые подаются как вдохновляющие идеи. В какой-то степени идеи «Инсталайфа» извращены.

«Онлайф» помимо того, что уже серьезно подходит к вопросам реализации себя через и с помощью социальных сетей, полностью подчинен западной либерально-демократической повестке. Это легко определяется по транслируемым ценностным установкам и клише.

Каждая культура содержит определенные идентифицирующие ценностные ориентиры и стандарты поведения. В «Онлайф» в разных сценах показываются такие установки как «раздельный сбор мусора», концепция «бодипозитива», феминизм и самореализация, смена ролей в отношениях пар.

Поездка одного из персонажей случилась не в Железноводск, а в Тибет. У определенной прослойки людей именно такие места считаются подобающими для поддержания полноты и гармонии в их мироощущении. Когда героя упрекают в этой поездке, он отвечает: «…Это другое. Я должен поддерживать в себе чувство внутренней красоты, какой-то гармонии, умение слушать Вселенную, космос, чтобы… …писать музыку».

Мужчины в сериале разговаривают также, как и женщины. И это, опять же, современный специфический язык, который угадывается, если знать, как он звучит. Сквозь слова проступает все та же зацикленность на себе, своем комфорте и всё остальное, что авторы сериала слышали где-то из каких-то модных источников на Западе.

Картинка в сериале не интересна. Но и тексты не компенсируют скучный и однообразный видеоряд. Персонажи не интересны и актеры не приковывают взглядов.

Некачественная работа с актерами приводит к тому, что даже когда они проговаривают какие-то значимые вещи, им не веришь.

Традиционным для этой особой когорты людей способом представлены диалоги с родителями. В разговорах между матерью и дочерью мать ведет себя как агрессор и мучитель, а дочь представляется жертвой. Также наставления матери, которые, кстати говоря, скорее всего, являются верными, подаются как проявления материнской тоталитарной власти, а не как забота о детях. Такие человеконенавистнические взгляды на жизнь очень характерны для современного либерально-демократического лагеря. Даже «футболочки с надписями», любимые либералами, нашли свое место в сценарии.

Современные женщины как их видят либералы не просто не готовят — это их общественная позиция и своего рода флаг. Они кричат о том, что не умеют готовить.

К сожалению, отсутствие базового образования, отсутствие культуры вследствие нежелания читать серьезную литературу и познавать мир ведут к тому, что многие следуют за этими вывешенными в кино и Интернет морковками и по факту многие женщины следуют советам, которые им дают «гуру-ведущие», модные блогеры и подобные фильмы. Инфантильные и несостоявшиеся личности нуждаются в подкреплении своего поведения. Подобные фильмы такое подкрепление дают. Этим они опасны, они оказывают разрушительное воздействие на отдельных людей и общество.

Кино должно развивать зрителя, дарить ему эмоции, воздействовать на душу. В контексте проблематики фильма, кино должно было бы вести людей к разрешению проблемы зависимости от социальных сетей, выхода из виртуальной жизни в реальную. Но выхода персонажей из этой виртуальности не происходит. В основном, персонажи общаются по-настоящему только с телефонами. А люди вокруг — это как какие-то ненастоящие оболочки, на которых отрабатываются свои желания и задания. Это полная подмена реальных смыслов.

Еще одним проявлением западной ориентации авторов фильма является фраза «have a nice day» (хорошего дня), которая является языковым стереотипов в Америке. Для нас это несвойственно, ведь часто люди произносят эту фразу совсем с другой коннотацией, или, вообще, без какого-то смысла. Русская культура, она больше про смыслы. Если у нас человек говорит что-то, он имеет это в виду. «Хорошего дня» говорит героиня фильма своей матери, но, в действительности, она говорит «пока». Это протаскивание западной культуры к нам сюда, в Россию, размывает нашу собственную культуру.

Перевернутая сцена в магазине, где женщина подбирает мужчине одежду, показывает еще одну ступень развития либерального лагеря — смена ролей. В данном конкретном случае — это еще и проявление феминизма.

Феминитивы и особый «птичий» язык про успех и проговаривание особых чувств, особая интонация речи, «говорящие» футболки. В фильме нет ни одного персонажа с нормальной работой, которая имеет какое-то отношение к реальности, к производству, к облагораживанию территорий. Наоборот, все персонажи, или модели, или психологи, или фотографы, или программисты. А кто будет подметать улицы и работать на заводах?

Взгляд на мир, который продвигается в фильме, является взглядом на мир определенной прослойки людей, не вполне многочисленной прослойки. Но эта прослойка достаточно настойчиво этот взгляд на мир продвигает в массы. Отношение общества к данным ценностям и подобной культуре, при этом, не учитывается. Подобное кино не исследует реальную жизнь, не пытается формировать какие-то общественно-полезные смыслы. Это экстраполирование собственных взглядов и собственного эго. Это деятельность по продвижению современной западной либеральной концепции в России. Нужно ли это России и нашему обществу? Это другой вопрос.

К финалу сериала персонажи остались в изначальной матрице. У них нет развития в том смысле, который может иметь какие-то сущностные изменения и настоящую трансформацию: стать нормальными людьми, стать живыми, узнать, в чем ценность жизни.

Помимо смысловой, у сериала есть и проблема с производственной частью. Актеры неубедительны, все очень поверхностно и не трогает. Реплики натянутые и искусственные. В них нет искренности, нет жизни, нет эмоций. В общем, сериал ни идейно, ни качественно не представляет из себя чего-то стоящего.

Восставший (2026). The Uprising. Рецензия на фильм

Восставший (2026). The Uprising. Рецензия на фильм

Очень любопытное кино вышло в Англии при участии Германии и США. Посылы в начале фильма считываются без труда. Особенно любопытно то, что события «Восставшего» имеют историческую основу.

Сразу надо оговориться, при просмотре исторического кино необходимо не забывать, что перед вами художественный фильм, а не исторический артефакт. Для изучения истории необходимо пользоваться настоящими историческими источниками, иначе зритель рискует стать жертвой манипуляций и обмана.

Фильм начинается с погружения зрителя в Англию XIV века. Страна находится в ужасном положении после эпидемии чумы. Половина населения вымерла. Оставшиеся люди пребывают в страданиях, они потеряны и в отчаянии. Их будущее неопределённо и туманно. Король Англии молод и слаб, не управляет страной. Он в страхе и не готов к такой ответственности. Правит всем Совет. Государству срочно нужны деньги, иначе Королевство падёт. Где же взять деньги. Деньги можно взять у торговцев, но тогда они захотят место в Совете. Деньги можно взять у Церкви, «у которой этих денег полно», но Церковь не готова делиться. В итоге Совет решает обложить дополнительными налогами тех, кого меньше всего боится — народ. Страдающий и без того народ подвергается жестокому унижению и насилию со стороны власти. И у людей срывает тормоза. А армия находится в военном походе и не может навести порядок в стране.

Почему так подробно описаны основные концепты начала фильма? Да потому что ради этих концептов и было снято кино. Это аллюзия действительности. За картиной, которая рисуется перед зрителем, легко читается текущее состояние дел в самой Англии. Понятно, что является чумой, а остальные коды, по сути, можно читать буквально.

Примечательно, что актеры в фильме говорят на британском английском. Для современного кино с его абсолютным американским доминированием это большая редкость. Что это: реальный всплеск национализма или мимикрия врага?

В начале фильма кажется, что он представляет собой продукт национально-освободительного движения Англии, кто бы ни являлся участниками этого движения, и как бы оно ни было оформлено. Появление «Восставшего» (2026) свидетельствует о глубоком кризисе в Англии.

Как известно из физики, сила действия равна силе противодействия. Давление на традиционное общество со стороны глобалистов привело к обратным процессам, которые начинают оформляться в конкретные действия. «Восставший» кажется еще одним культурным представителем vox populi в Европе. Это своего рода «Гражданин-мститель» (англ. — «Citizen Vigilante», 2026), но снятый качественно, изящно и куда более эффектно, чем выданный Уве Боллом кинопродукт.

Устроенные иноземными гражданами беспорядки в Европе только усилят противоречия между двумя лагерями. С одной стороны, давящее на местных либеральное крыло, выступающее за размытие и отмену границ, за игнорирование интересов местного населения, и с другой стороны, то самое местное население, которое, по всей видимости, наконец-то начало понимать, что их бездействие в итоге приведет к их полному уничтожению.

Всё самое главное в этом фильме содержится в первых десяти-пятнадцати минутах. Остальное — это стандартное историческое кино про восстание. Так, во всяком случае, кажется вначале.

Основная часть фильма запоминается вкраплением модного на Западе феминизма. Среди восставших можно наблюдать огромное количество женщин. Отсутствие критического мышления у современного западного человека, нежелание разбираться в чем-либо, приводит к возможности подменять реальность в человеческом сознании цветными картинками.

Еще один любопытный аспект — это попытка мятежников прикрываться волей Всевышнего, творя различные бесчинства и все больше и больше теряя контроль над своими действиями. Хаос, который несёт с собой восстание, дарует его участникам ощущение власти и всемогущества, а растущие возможности начинают питать тёмную часть их человеческой натуры. Жажда крови, наживы и власти начинают доминировать над первоначальными порывами.

Кажущийся изначально традиционным лейтмотив фильма не мешает авторам поливать грязью католическую церковь. Священники и здесь выступают в роли вселенского зла. В то же время вселенское зло в современном мире подаётся как норма.

Азиатского вида писарь короля — еще одно проявление современных идеологических тенденций на Западе. Культурное размытие. В этом фильме подобного не ожидаешь, с другой стороны, в «Восставшем» хотя бы нет «темнокожих британцев».

Восставший Пахарь орудует оружием лучше, чем королевская охрана. В такое сложно поверить критически мыслящему человеку, но современному человеку, воспитанному короткими видеороликами, показанное вряд ли покажется чем-то странным.

Кажущаяся очистительная сущность фильма раскрывается в конце. Расстановка такова, что народ выставляется как единственная жертва. Государство, государственная власть, католическая церковь, армия как институт государственной власти являются порождениями зла и должны быть уничтожены навсегда. Зритель, который надеялся на исцеление, получает дополнительный повод ненавидеть своё государство и свою традиционную власть. Фильм посылает четкий сигнал тем, кто надеется на какой-то вариант разворота, что такого разворота не будет. Единственное, что может сделать традиционное общество — это сгореть в огне эволюции.

Но и это не всё. Вся агрессия туннелируется в весьма узкое и конкретное направление, а ненависть предлагается скрыть куда-то глубоко внутрь и держать таким образом в страхе верховную власть. Тем самым гасится в зародыше внутренний порыв на революцию и восстание. Зрителю говорят, что бунт бесполезен и не принесет никакого исцеления. Восставшие будут обмануты. А вот бездействие будет мучать верхи самим фактом теоретической возможности бунта. Хитро.

Теперь немного о качестве фильма. Он соответствует ожиданиям зрителя. Помимо британского английского качественно выполнены съёмки. Это касается и костюмов, и локаций. Сказать, насколько это всё это аутентично, могут только настоящие историки, но выглядит вполне правдоподобно.

Понравился и образ главного героя. Достаточно типичная внешность, и при этом, это не рыцарь и не какой-то богатырь. Это обычный крестьянин, правда, тут впору вспомнить про его «боевые навыки» и улыбнуться.

Итоговое впечатление смазанное. Ожидания не оправдались. Общественный порыв использован, истрёпан и направлен туда, куда нужно власти. Посмотреть кино полезно, потому что для нас это тоже может быть актуально, да и кино не слишком плохое.