Архив метки: блог

Слуга народа. Рецензия на фильм.

Слуга народа. Рецензия на фильм.Рецензия эта была написана еще до того, как Зеленский стал президентом, так что данный фильм не рассматривался мной как часть предвыборной компании. Поэтому и оценивалось здесь исключительно кинопроизведение.
В начале сериал мне показался чрезвычайно примитивным. Сюжет довольно наивный и глупый.
Оказались не пригодными для съемок в кино Елена Кравец и Евгений Кошевой. Если в Квартале они смотрятся отлично, то в кино они выглядят неорганично. К сожалению.
После просмотра «Домашнего ареста» и нескольких первых серий «Слуги народа» заметил, что с сериалами этими как-то по началу было сложно. Все казалось отвратительным. Это, видимо, как с алкоголем и сигаретами. Сначала кашель и сморщенное лицо, а потом привыкаешь и кажется, что все прекрасно. Надо переболеть, что называется. И действительно, потом становится лучше.
Вполне вероятно, что команда просто набирается опыта и снимать начинают лучше, более профессионально и все притираются друг к другу. Становится более гладко.
Здесь также. К 8-10 сериям Слуга народа приобретает какую-то осмысленность.
Относительно неких ориентиров своего видения развития страны, видно, что авторы фильма пребывают в тех радужных мечтах, в которых многие в России пребывали в девяностые годы. Мы тогда тоже были переполнены грезами об американской мечте, все было так романтично. Сейчас это смотрится довольно наивно и подход авторов фильма, соответственно также кажется наивным и незрелым. С другой стороны, каждому, видимо, надо набить свои шишки.
В общем, сериал то и не особенно плохой, но и сказать, что он хороший тоже нельзя.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Шазам! Shazam! Рецензия на фильм.

Шазам! Shazam! Рецензия на фильм.Очередной американский примитивный и трафаретный продукт. У японцев есть аниме. Но в отличие от американских комиксов, в аниме есть смысл, есть какая-то суть, есть мысли и идеи. Есть свежесть, фантазии.
В американских комиксах одну удачную идею из раза в раз клонируют. Либо немного видоизменяют и клонируют.
Не зря в мире получил статус культового фильм «Матрица». Это актуальная тема. Американское общество живет по шаблонам. Оно и есть матрица. В этом обществе стереотип и шаблон — это те инструменты, которыми все пользуются. Американская киноиндустрия — это про деньги. И там деньги — это основной способ оценки и основная цель. А когда речь идет только о деньгах, проверенные варианты — самые надежные. И вот совершенно бездуховное и безликое из раза в раз рождается из этих вот производственных киночертогов.
Если вы посмотрели один фильм про супергероя — вы посмотрели их все. Не обладая высоким интеллектом и понимая средний уровень стандартного американского зрителя, киностудии выпускают соответствующие продукты. Разнообразие сюжетных историй сводится к тому, что в одном фильме супергерой — это муха, а в другом — стрекоза. Ну и могут еще эмблему этого супергероя поменять. Ну а если уж делают что-то неординарное, то могут сделать супергероем женщину (применить феминистический шаблон) или сделать супергероем неудачника. Я прямо так и вижу эту креативную группу, которая занимается мозговым штурмом при разработке сценария. Сидят эти вот друзья в комнате, пьют свою кока-колу из банок и едят гамбургеры. Думают, кто у них будет супергероем в очередном блокбастере. Какие комиксы экранизировать. Человек-огурец был? Был. А человек-яблоко? Был. А человек-червяк? Нет. Вот! Значит, снимаем про человека-червяка. Ну и дальше стандартный набор. Друзья, семья, девушка, злодей, суперспособности и так далее.
Это все про сюжет «Шазам«-а. Теперь про съемки. Тут тоже все стандартно. Акцент в сценах сделан на эффектность. Побольше взрывов, повыше полеты, обязательно съемки небоскребов, какая-то сказочная локация, взрывы, молнии, поднятие тяжестей, суперскорость. Собственно, банальщина как она есть.
Вообще, я уже писал где-то. Вся эта супергеройская концепция почему так популярна в США? Потому что у них общество построено на индивидуализме и уникальности. «Я» является приоритетом. Чувство собственной важности и значимости — это синоним того, что означает быть американцем. То есть каждый американец считает себя супергероем. Или хочет им быть. Мечтает об этом. Ну и семья у него тоже должна быть супергеройская, уникальная. А все остальные вокруг — это просто люди. А я супергерой. Это же кстати относится и к образу всей страны.
В этих фильмах про супергероев нет какой-то драмы, нет глубины, нет каких-то серьезных философских тем, чего-то, в общем, умного. Это просто жвачка для мозга. Посмотрел и забыл. Ну а дети могут зафанатеть от этих вот мускулистых мужиков. Покупать себе куклы, играть в них, летать и мечтать о том, как они вырастут и тоже будут спасать мир. Сеять демократию по-американски.
В общем, «Шазам» — это полная совершеннейшая банальщина, снятая качественно и относительно высокобюджетно (думаю, что для американской киноиндустрии — это обычнобюджетный фильм).

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)

Минисериал «Чернобыль». Рецензия на фильм.

Минисериал "Чернобыль". Рецензия на фильм.Любые основанные на реальных событиях художественные произведения, будь то фильмы или книги, всегда вызывают вопросы о том, насколько они соответствуют действительности. И здесь непаханое поле для исследований, злоупотреблений, теорий, видеоблогов, интервью, книг, статей и всего прочего. Причин для этого две: 1) объективная истина непознаваема; 2) слишком много точек зрения на сложные события, много субъективности, много документов и информации, много трактовок и тд.
Сериал «Чернобыль» вызывает желание познакомиться с тем, что там на самом деле происходило. Понимая это, многие журналисты, «журналисты» и блоггеры принялись клепать разные рецензии, обзоры и интервью. Тема подогрета — можно сделать себе имя, поднять рейтинг. Ну а нам, зрителям, надо быть внимательными к источникам. Надо понимать, что реальность мы уже не восстановим. Это — история. Документы какие-то, видеоматериалы, воспоминания остались. Хотя, опять же, воспоминания — это уже косвенные свидетельства. Человек (свидетель) может намеренно или неосознанно искажать факты. Это известно в мире юриспруденции, но обычные люди о таких вещах редко задумываются. В общем, я к тому, что не стоит воспринимать однозначно информацию, которую мы получаем. Всегда надо держать в уме ее возможную необъективность. Также необходимо разделять в этих вот рецензиях и роликах про сериал «Чернобыль» факты и мнения. Часто современные «журналисты» вместо фактов дают мнения. А мне лично их мнение мало интересно. Мнение я предпочитаю сформировать самостоятельно, на базе фактов. Но вместо этого, они пытаются впарить мне свое мнение. Или между фактами вставляют и свое мнение, которое мне не интересно. И это не очень хорошо. Потому что это либо непрофессионализм, либо намеренное втюхивание позиции. И обе эти причины имеют негативную окраску.
Почему я на этом так подробно остановился в начале рецензии? Потому что чернобыльская трагедия — это резонансная тема. Тема больная. И в связи с этим весь минисериал «Чернобыль», а также шумиху вокруг него, необходимо воспринимать настороженно и критически.
И тут мы переходим к другому вопросу, еще более интересному. Зачем это сняли? В качестве стран производства сериала указаны США и Великобритания. Сам этот факт говорит о том, что в фильме будет определенная предвзятость. Иначе было бы странно. Так уж устроен мир. Обе эти страны являются по отношению к СССР и России оппозиционными и явно недружественными. И я не верю в то, что студия HBO просто решила использовать эту большую историю в коммерческих целях. Почувствовала, что тут есть коммерческая ниша и решила снять, вот просто взяла и сняла, сериал про чернобыльскую катастрофу. Замечу сразу, что в сериале есть про политику. Тут без нее не обошлось. Вот просто подумайте, ведь не сняли фильм про бомбардировку американцами Японии? Можно ведь было и про это снять: вполне реалистично показать все ужасы бомбардировок американцами двух мирных городов. Все ужасы показать, кошмары, последствия. И то было решение осознанное, а не ЧП из-за халатности или чего-либо еще. В любом случае, Чернобыльская катастрофа не была намеренным явлением. А про трагедию в Японии написана книга «Могила светлячков» и снято прекрасное аниме. Рекомендую. Но США не стали снимать жесть про США и показывать ее по всему миру. Улавливаете разницу?
Возвращаюсь к минисериалу «Чернобыль». Почему странные ожидания? Почему вопросы о том, зачем это снято? Ну потому что это странно, когда одни страны снимают сериал про трагедию в другой стране. Это как один сосед снимает кино про то, как у его соседа произошла какая-то трагедия. В общем, это как-то изначально плохо пахнет.
Большое и дорогое кино не снимается просто так. Мы же не в детском саду. А минисериал «Чернобыль» — это дорогой сериал и большой проект. Это видно по масштабам и качеству съемок. Это в детстве и юности ты непосредственно воспринимаешь действительность. С возрастом начинаешь мыслить критически и искать причины.
На этом заканчиваем с вводной частью рецензии и переходим к рассмотрению самого сериала.
И для его оценки необходимо разделить его на две части: первые три серии и последние две. Условная первая часть сериала представляет собой кино. Вторая же — это больше про политику, идеологию, заказуху. И именно во второй части мы видим ответы на вопросы о том, зачем это снято.

Ну и теперь, собственно, мысли про сам фильм.

Условная первая часть сериала поразила точностью деталей и качеством воссоздания эпохи. Такое ощущение, что смотришь не иностранное кино, а наше, отечественное — с таким знанием подошли к деталям авторы. Это сильно удивило.
После стольких глупых сцен из американских фильмов о нас уже думаешь о том, что они там могут снимать только так: глупые примитивные картинки-представления о том, как мы живем, бесконечно далекие от реальности. Этих штампов, которые кочуют из фильма в фильм, мы видели уже массу.
И вот появляется «Чернобыль» от HBO — и ты сразу понимаешь, что это фильм совершенно другого порядка. Ты смотришь иностранный фильм, но забываешь об этом: настолько все точно передано. Столько мелких деталей в фильме: дома, машины, сигареты, предметы быта, вазы, телевизоры, люстры, занавески, пепельницы, чашки, стаканы, детские игрушки и так далее. Удивительно, что авторы фильма так хорошо изучили наш быт в ту эпоху. То есть, оказалось, что про СССР, Россию могут снимать правдоподобно, если есть такая задача.
И первые три серии — это очень хорошее, качественное, красиво снятое кино. Нам показывают события, которые происходили в связи с аварией. Я здесь не берусь судить о том, насколько все это соответствует действительности, поскольку я не знаю. Но снято все очень тщательно, интересно, захватывающе, завораживающе. Снятому веришь.
Мы слышим мистическую, какую-то гипнотическую музыку или звуки — до конца и не понятно, что это такое. Какой-то звукоряд. Потом я прочитал, что эти звуки были записаны на Игналинской АЭС и смикшированы в студии. Очень тоже, видимо, кропотливая и большая работа была проделана. И это добавляет фильму атмосферности.
Впечатляют детализация, планы, темп съемки, игра актеров, диалоги. В общем, это очень интересно.
Но на протяжении просмотра этих трех серий меня не покидал вопрос о том, зачем иностранцам снимать фильм о нашей трагедии. Тем более, что сняты первые три серии относительно нейтрально. И это удивляло вдвойне. Версий можно было придумать много. Например, что это была трагедия мирового масштаба. Радиация ушла в Европу и в этом смысле и их касается тоже – не только СССР. Плюс, конечно, эта история кинематографична. Слишком большая катастрофа, чтобы не снять про нее фильм. Но все равно в то, что решение снять фильм о трагедии обусловлено исключительно соображениями масштабности, верилось с трудом. Плюс сам факт того, что США и Великобритания снимают фильм про СССР! Ну как здесь уйти от политики?
Более того, подливает масла в огонь сомнений и та документальная точность деталей эпохи, с которой был снят фильм. Если бы целевая аудитория фильма виделась авторам в западной части мира, то с какой целью они так точно все передавали? Все равно не жители СССР не заметили бы каких-то нестыковок — показывают же им всякий бред в голливудских блокбастерах про нас и нашу жизнь — и ничего. Верят. А тут — настолько все точно передано. Такое ощущение, что это кино снимали как раз для нас, для жителей постсоветского пространства. Чтобы у нас никаких сомнений не возникало в реальности сюжета.
И тут я немного отойду в сторону, чтобы потом вернуться. В интернете смотрел разбор фильма «Союз спасения», который тоже основан на реальных событиях. И там один историк высказал мнение, что в современном мире люди делают выводы об исторических событиях не на основе документов и учебников, а на основе художественных фильмов. И это, конечно, ужасно, потому что это можно использовать в корыстных целях. Вот и здесь, возможно, авторы что-то показывают не так как есть, понимая, что люди склонны проглатывать то, что им кладут в рот, не подвергая информацию критическому анализу. Вроде как, раз мир воссоздан в «Чернобыле» полностью точно, то и история полностью правдива. Так делают жулики или фокусники. Они показывают вам часть реального, а потом уже втюхивают подделку.
Поэтому, первое, что нужно помнить: фильм — это просто фильм. Если хочешь получить реальную информацию — изучай первоисточники. А в том, что касается смысла создания фильма, то первые три серии, условная первая часть, мне никаких ответов не дали. Мне просто нравилось то, что я смотрю.

Все ответы о цели съемок даны во второй части минисериала. Когда зритель уже прикормлен, разомлел, когда завоевано доверие авторы начинают выкладывать ему скрытые, и не совсем скрытые, посылы. Можно сказать, что первая часть сериала — это подготовка почвы для работы со зрителем во второй условной части сериала. Последние две серии, как я уже написал в начале, это больше про политику. Событий здесь уже мало. Тут больше про СССР, про нашу страну, про подходы, про какие-то поступки, которые мы как страна совершали, про подходы к правде, к людям и так далее.
К сожалению, общее впечатление от потрясающей первой части фильма полностью перечеркивается второй частью. Сначала нам показывают нас, а потом нам начинают нас унижать. И вторая часть фильма — это унижение, оскорбление и обесценивание нашей истории. После просмотра остается чувство возмущения, которое непонятно кому адресовать и как выразить.

Безусловно, данный сериал — это новое слово в технологиях политической борьбы и управления массовым сознанием. Глупых штампов здесь уже нет. С людьми работают более тонко.
С кинематографической точки зрения сериал снят на высшую оценку. Здесь не к чему придраться. Очень профессионально, высокохудожественно, завораживающе, красиво. Но жирный минус в том, что это произведение получилось политизированным и все равно идеологическим. И этим сериал сам себя обесценивает, поскольку искусство должно стараться оставаться аполитичным.

Для тех, кто сериал не смотрел и не хочет получить негативные эмоции — смотреть можно только первые три серии. Этого вполне достаточно, чтобы получить информацию о самой трагедии.

P.S. Обидно за людей, которые спасали наши жизни. Они действовали не на основании лжи, как показывают в сериале, а на основе своего выбора (это я беру из интервью с шахтерами, которые работали на ЧАЭС). Они действовали, исходя из своих представлений о долге и чести. Тут не ложь причина, а материи более высокого порядка.

VN:F [1.9.22_1171]
Rating: 10.0/10 (1 vote cast)
VN:F [1.9.22_1171]
Rating: +1 (from 1 vote)