Журналистика – дело неоднозначное. Когда ты читаешь что-то от журналиста, то у тебя только один выход – доверять, ну или не доверять; проверить ты ничего не можешь.
Журналист рисует реальность такой, какая ему нужна слэш нравится слэш требуется по заданию слэш кажется правильной. Это как с художником – он рисует мир таким, каким его видит. А видят все по-разному.
Журналистика – это не историческая наука. Тут все очень размыто.
Данная книга, судя по названию, должна была дать ответы на вопросы как войны связаны с мифами. В описании книги упоминается, что войны – это не то, чем они кажутся.
Прочитав книгу, я понял, что войны как раз то, чем они кажутся. Я не увидел никаких аргументов или фактов, объясняющих, чем же на самом деле являются войны.
Также, собственно, про войны здесь говорится мало. Больше автор описывает, делает репортажи или зарисовки (даже и название то подобрать сложно) из “горячих точек”, описывает через встречающихся ему людей локальные конфликты, революции. Название книги же говорит именно о войнах. Видимо, это потому что такое название больше привлекает внимание.
Как кажется, книга и оформлена, и названа так, чтобы именно привлечь как можно больше внимания. Надо понимать, что сегодня книгоиздательство – это бизнес. Книгопечатный… и с больших букв – бизнес. Ударение на последнее слово. Поэтому и название должно быть броским. Пускай и книга не о том, зато ее купит побольше людей, а это большая прибыль. Ну и описание также рассказывает о том, чего в книге, может быть, и нет.
По содержанию, помимо вышесказанного, также есть вопросы. Я не понял, о чем эта книга. Какие-то отдельные зарисовки, беседы с разными людьми, какие-то встречи, поездки. Но зачем все это в книге, в чем суть? Какая основная мысль книги? Я ничего этого не понял.
Может быть, кто понял. Тогда поделитесь своими мыслями и впечатлениями.

Книга не только и не столько о психопатах, сколько о жизни ученого. Автор рассказывает о трудовых буднях ученого, о сборе материала, интервьюировании психопатов в тюрьмах, о проблемах построения успешной карьеры и других нюансах, связанных с научной деятельностью. С одной стороны, быта в книге слишком много и в некоторых моментах книга больше похожа на личный дневник, с другой, чтение почему-то все равно держит, и хоть и не сильно, но все же интересно.
Про психопатов информации также много. Некоторые аспекты их поведения, а также рассказы о совершенных ими преступлениях, способны вызвать отвращение.
Много места в книге посвящено научным методам исследования мозга психопатов, выявлению общих черт, вопросам диагностирования психопатии у взрослых и детей.
Также из книги можно узнать об определенных нюансах, связанных с западной оценкой и восприятием психологических проблем людей, подходом к реабилитации и наказанию преступников.
В конце книги рассказывается история одного серийного убийцы, которая получилась чрезвычайно захватывающей. Также эта и другие истории, рассказанные в книге раскрывают некоторые детали, связанные с взаимодействием науки, изучающей психопатов (и, в частности, их мозги) с юриспруденцией и философией. В частности, затрагивается фундаментальный вопрос о вине и виновности. Должны ли люди отвечать за свои поступки, если они совершаются ими в силу каких-то отклонений в развитии. В общем, это сама по себе очень интересная тема.
Кому может быть интересна книга. Ученым, студентам медицинских учебных заведений, психологам, возможно, сотрудникам правоохранительных органов, юристам.

Книга хорошо оформлена и ее приятно держать в руках. Для изготовления книги использовалась хорошая бумага. Много иллюстраций, в том числе, цветных. Но разве это в книге главное. Главное – это все же содержание. А с этим дело обстоит сильно хуже. Мне читать книгу было откровенно скучно.
Основной целью автора, судя по его заявлениям, было поменять наше представление, представить нам средневековье не таким стереотипным, каким его обычно представляет современный человек: то есть, средневековье темное, грязные люди, всем рубят головы, необразованность и т.д.
И вроде как автор говорит о том, что это не так все, и в книге обещает все показать и рассказать.
А дальше он нам показывает какие-то отдельные артефакты и другие исторические находки: предметы быта, интерьера, книги, одежду, человеческие останки. И на основании этих предметов автор делает какие-то выводы, рисует нам эпоху, рассказывает о людях.
Но проблема в том, что по средним векам у нас достаточно мало информации. Мало первоисточников, мало доказательств. Автор книги берёт какую-то вещь, книгу, произведение искусства и на основании этой вещи начинает делать какие-то далеко идущие выводы. Это для меня выглядит странным, потому что, если, например, в современном мире взять что-то одно, конкретное, например, какой-то свитер. Разве можно о современном мире рассказать по одному свитеру? Или по одной книге судить обо всех книгах. Из общего можно делать частные выводы, но не наоборот. Поскольку риск ошибок велик. А уж, тем более, когда этого частного совсем мало.
Именно по этой причине мне кажется, что книга в какой-то степени надуманна. Вместо того, чтобы автор просто рассказал нам об имеющихся исторических артефактах того времени, он занимается тем, что на основании этих вещей создает какие-то теории и картинки прошлого. Но это только его какие-то фантазии.
И иногда он рассказывает о людях прошлого так, что создается впечатление, что раньше что-то отличалось от современных людей. Из описаний автора видно, что люди в некоторых вещах мало отличались от современных.
Вообще, автор слишком много себя включил в эту кажующуюся исторической книгу.
Целесообразнее было бы просто предоставить нам сухую информацию о найденных исторических находках, имеющихся реликвиях. А мы уже сами бы сделали какие-то выводы.
Но, повторюсь, книга выглядит хорошо. Она красива и держать в руках ее приятно. Название отвечает всем необходимым современным требованиям по маркетингу. А содержание, выходит, немного на второй план.
Что еще важно. По итогу прочтения этой книги у меня все-таки созрела идея написать статью по вопросам истории как науки. И я ее написал. Почитать можно здесь.