Фильм совершенно не понравился. И если попытаться разобраться с причинами, то сделать это будет не так-то просто. Вот непонятно, по какой причине кино, что называется, «не заходит». Не трогает.

Операторская работа на уровне, качество картинки высокое. Но от фильма веет какой-то конъюнктурой, запросом. Смотришь и не веришь.

Сценарий совершенно не понравился, зрительский интерес не то, что не удерживается, а даже не возникает. Какая-то натянутая сюжетная линия, ломаная и рваная, кульминации не получилось, да и сама она находится в середине фильма.

«Северный полюс» получился каким-то механическим, неживым, не настоящим, холодным, вот уж точно — северный.

Возможно дело в том, что время изменилось, а фильм попытался походить на классическое советское кино. При этом актеры другие, режиссеры другие. Ну нет той душевности, той вовлеченности, того внимания к кадрам. Такое ощущение, что сняли просто потому, что нужно было. Кричаще как-то, натянуто.

Такое ощущение, что фильм искусственный интеллект снимал — надергал каких-то шаблонных сцен из фильмов про подводные лодки и все. А какой-то связи между эпизодами и сценами, какой-то общей внятной картины нет.

Честно говоря, больше и писать про него ничего не хочется. Время впустую.

Захватывающий, впечатляющий фильм с масштабными сценами, качественным видеорядом. Но есть нюанс.

Весь фильм рассказывается история, которая плавно подводит зрителя к кульминации — крушению пассажирского дирижабля «Гинденбург» в 1937-м году. Создатели фильма даже раскрывают детали этого крушения, показывают виновника всего, показывают череду событий, приведших к катастрофе.

Проблема в том, что все это не доказано. То есть фильм, основанный, по сути, на реальных событиях, в действительности, вводит зрителя в заблуждение. В этом есть какая-то манипуляция или, можно даже сказать, обман.

После просмотра посещают мысли о том, какие могли бы быть варианты более честной реализации идеи о знакомстве людей с историей гибели «Гинденбурга». И, к сожалению, какой-то законченной и, при этом, правдивой истории придумать не получилось. Законы художественного фильма в данном случае не позволяют показать катастрофу так, чтобы не склониться какой-либо версии. Но склоняясь к конкретной версии, авторы фильма искажают реальность.

Эта проблема является ключевой в контексте оценки фильма. При этом его качество высокое. Ощущается, что потраченные на проект деньги, были потрачены не зря. Посмотреть «Гинденбург» стоит. Так или иначе, фильм переносит зрителя в ту эпоху, передает дух времени. Правда, если подумать, то этот дух также может быть не совсем аутентичным. Но это лучше, чем ничего. Надо лишь не забывать о том, что это просто кино.

Фильмы на темы ВОВ, нацизма, концлагерей, геноцида евреев сложно рецензировать и оценивать, так как подразумевается, что сами эти темы будто бы должны давать «индульгенцию» таким фильмам.
Но мы попытаемся и сделаем это достаточно осторожно, попытавшись ответить на вопрос о том, является ли данный фильм лучшим на данную тему.
И нет, лучшим он не является.
Первые тридцать минут этого двухчасового фильма задают тон настоящего большого кино. Более того, начальные сцены перемежаются в голове зрителя с документальными фотографиями и материалами видеохроник. От этого впечатление от них только усиливается, погружая зрителя в такие глубины боли, что смотреть кино очень тяжело. Реальность происходящих на экране событий не вызывает никаких сомнений.
Более того, эмоциональное воздействие на зрителя достигается за счет прекрасно подобранных актеров с их выразительным лицами, не оставляющими никого равнодушным. Сопереживание гарантировано.
Но дальше происходит что-то, какой-то щелчок, и фильм становится скучным, что-то теряет.
И тут стоит сказать вещь, которая может быть и не должна быть сказана, но тем не менее. Возникает ощущение, что Хабенский не органичен в этом фильме. Он не тянет здесь на героя, которого он играет. Его окружают прекрасные выразительные актеры, гармонично выглядящие в кадре. Они задают определенный уровень и зрителю хочется видеть в роли героя кого-то другого. Тем более, что к появлению главного героя зрителя готовят. Он не появляется в фильме сразу.
Также стоит сказать, что по мере приближения фильма к финалу растет его театральность, какая-то излишняя патетика. Режиссер будто-бы наслаждается процессом съемки и старается сделать сцены и кадры максимально выразительными и эффектными, передать через эти сцены максимальное количество боли и страданий. К сожалению, как и со всем остальным в жизни: «слишком много» может быть вредно или уже не восприниматься. Для правильного эмоционального воздействия нужно строго дозировать передаваемые эмоции. В «Собиборе» Хабенский, как кажется, переборщил с болью и трагизмом. Можно показать глаза и предоставить зрителю самому прочувствовать, что творится на душе у человека. А можно показать ему все, не оставляя места для внутренней работы.
Возможно, тема близка Хабенскому, и он увлекся ей, забыв о рецепте хорошего кино (правильная дозировка).
Патетичность, кстати, напоминает советские фильмы. Эта патетика и в них смотрелась не очень.
Помимо прекрасных первых тридцати минут фильма, стоит отдельно и еще раз выделить актеров. Женские роли исполнили прекрасно подобранные актрисы. При этом большое внимание уделено и ролям второго плана.
Кино получилось не ровным и не самым удачным. Тем не менее, в нем есть, что посмотреть и его нельзя назвать плохим. Дебют получился именно что дебютом. Поэтому пожелаем Константину успехов в дальнейшей работе.