Книга Стейнбека “Путешествие с Чарли в поисках Америки” хоть и претендует на то, чтобы быть путевыми заметками, но по сути своей является дорожным дневником. Автор писал данную книгу в свои приблизительно шестьдесят. В ней он больше рассуждает о своих взглядах на мир, нежели рассказывает нам о реальном состоянии дел в местах, которые он посещает.
Стейнбек уделяет много внимания своему автомобилю, и еще больше времени уделяет своей собаке. После книги остается чувство, которое испытываешь после долгой беседы с пожилым человеком, который большую часть этой беседы занимался тем, что называется иногда “возрастное брюзжание”. И дело не в том, что в словах Стейнбека нет смысла, а в том, что, если читатель не согласен с позицией автора, то книга теряет свою привлекательность. Подчерпнуть исторически значимую информацию из книги почти невозможно. В ней нет ничего принципиально нового.
Если сравнивать с книгой Ильфа и Петрова об их “одноэтажной Америке”, то последняя выглядит куда более предпочтительно. Причиной тому – наличие в их книге гораздо большего количества фактологической и полезной информации об американском обществе и устройстве американской жизни.
Возвращаясь к книге Стейнбека стоит с сожалением отметить, что и пейзажные очерки не могут впечатлить читателя – воображению будет сложно построить на основе этих описаний живописные картины.
И даже с учетом временных и цивилизационных поправок расистские рассуждения автора, его система взглядов вызывает брезгливое передергивание. Читая их, необходимо постоянно напоминать себе, что автор мыслит категориями своей эпохи. К сожалению, это не всегда помогает.
Но в данном контексте рассуждения автора и его взгляд на проблему, пускай он и считает этот взгляд довольно просвещенным, позволяет проанализировать исторический аспект расистской проблемы, проблемы угнетения представителей темнокожей расы на территории США.
И если проблема расовой сегрегации и расизма читателем выводится самостоятельно, исходя из рассуждений автора, то проблему индейцев – еще одну болевую точку американской цивилизации – Стейнбек поднимает намеренно. Нам, русским, сложно понять, что должна чувствовать цивилизация, базирующаяся на пепелище другой цивилизации, кроваво ей уничтоженной. Мы даже не особенно думаем об этом нюансе устройства американского государства. А этот нюанс имеет весьма важное значение для понимания особенностей архетипной психологии американцев.
Не всем придутся по душе и некоторые воззрения писателя на охоту, на его отношение к убийству животных. Не всем сейчас понятен смысл этой деятельности. И если раньше охота была необходима для выживания, то сейчас эта деятельность, в основном, представляет собой заигрывание со своим эго. Вызывает недоумение оценка автором ситуации со встреченными койотами. По какой-то причине Стейнбек посчитал, что он даровал этим койотам жизнь. При этом он забывает, что лишь гость в этой местности, турист. И если бы у него не было с собой ружья, он бы не остановил автомобиль, не прицелился в животных, а потом не решил бы их не убивать, то сам Стейнбек никаким образом бы не влиял на жизнь этих животных. Данная ситуация очень выразительно характеризует психологию американцев. Во многих частях планеты можно наблюдать, как американские военные вмешиваются в конфликты, чтобы потом контролировать процесс и из этого конфликта выходить. Но невмешательство в процесс не потребовало бы выхода из него. Стейнбек данный аспект своего поведения не осознает и не оценивает. В его мире убийство животных – это, видимо, неотвратимая фатальная необходимость. И он совершает акт гуманизма, оставляя койотов в живых.
Придание животным человеческих черт свойственно многим владельцам различной живности, но в книге о путешествии Стейнбек уделяет своей собаке слишком много книжного времени. Это также сильно отвлекает от основной линии и несколько обманывает ожидания читателя, настроенного на чтение путевых заметок.
“Путешествие с Чарли…” получилось слишком “маленькой” книгой. Полагаю, что люди, увлекающиеся творчеством Стейнбека, получают от нее большое удовольствие, поскольку находят там привычные пассажи любимого автора. Если же читать книгу непредвзято, то она показалась скучной.
В книге много автора и мало Америки.
И тем не менее, книга все же заслуживает внимания. Да, она представляет собой дневник автора. Но в ней через призму авторского восприятия проступает эпоха, проступают определенные исторические аспекты жизни и быта в Соединенных Штатах того времени. И этого у нее не отнять.
Архив рубрики: Критический обзор
Маша Трауб. Лишние дети. Рецензия на книгу.
“Лишние дети” Маши Трауб после книги “Ребенок в полосатой пижаме” выглядят бледно.
Откровенно говоря, “Лишние дети” скучны даже без каких-либо сравнений. Примерно через несколько страниц книга полностью раскрывает свое содержание и далее читатель не получает уже ничего нового. В ней нет никакой загадки и никакого развития сюжета.
По сути, для понимания того, что хотел сказать автор, достаточно прочитать несколько первых страниц. При чтении остального текста возникает стойкое ощущение того, что автор использовал метод “копипаста”. Но для полноценной книги этого мало.
И если, опять же, в “Мальчике в полосатой пижаме” читатель рефлексирует на посылаемые автором импульсы, то в “Лишних детях” аналогичной связи между читателем и книгой не возникает.
Возможно автор сталкивалась с подобными “ужасами” в своем детстве, но данные проблемы вряд ли являются всеобщими. Возможно, книга нашла своего читателя, и какие-то люди узнали в этой истории себя. Однако “Лишние дети” вряд ли могут претендовать на то, чтобы быть срезом эпохи. Не все детские сады были столь “адскими”.
Рисуемый автором мир слишком мрачен и скособочен. Несколько непонятной выглядит задача, которую перед собой ставит автор. В чем цель написания книги и какие эмоции автор хотел донести до читателя, какой посыл адресуется читателю?
Довольно сырое и не совсем понятное чтиво.
Папик (второй сезон). Рецензия на сериал.
Впервые в моей практике возникает ситуация, когда желание поделиться мыслями о фильме/сериале наталкивается на системную проблему. Мной уже была написана рецензия на сериал “Папик”. Сложно было предположить, что сериал “Папик”, выпущенный в 2019 году, и, вроде бы закончившийся, оказался всего лишь первым сезоном. В итоге рецензия, написанная к сериалу “Папик”, перестала обладать исчерпывающим статусом. После выхода в свет второго сезона значение той рецензии подверглось объективной деградации.
Теперь для второго сезона “Папика” требуется отдельная рецензия. Ведь это совсем другое кино. К сожалению, сайты “Кинопоиск” и IMDB сериал “Папик” рассматривают как единое целое, не деля на сезоны. И это, само по себе, ставит рецендента и зрителей в весьма невыгодную ситуацию. Ведь чувства и мысли по поводу одного произведения транслируются на другое и возможности разделить мнения и отзывы почти нет. Но этого требует естество!
Как заявил режиссер фильма Андрей Яковлев в интервью “Папик. Взгляд изнутри” (с ним можно ознакомиться на YouTube), как знакомятся герои – это фабула, “заход”, а основное – это о чем сама история. В итоге, заявляет режиссер, получилась история о поколениях, о том, что они разные, и как они должны друг друга понимать.
И это понимание, эти мысли полностью относятся к первому сезону сериала. В первом сезоне присутствует драма, развитие сюжета, трансформация героев, рассказывается история. Герои проходят путь, их отношения развиваются и взаимное проникновение рождает нечто новое.
Используя центральную историю, авторы фильма отправляют зрителю определенные посылы, вызывают те или иные чувства, вызывают необходимый эмоциональный отклик. Когда это все присутствует и работает – это успех. И первый сазон “Папика” – это успех.
Тем удивительнее, с одной стороны, и тревожнее, с другой, была воспринята новость о том, что проходят съемки второго сезона сериала. Тихий внутренний голос доносил мысль об исчерпанности сюжета. Трудно было прогнать ощущение, что успех первого сезона просто используется.
Но была и надежда, и, что еще хуже, было желание ошибиться, ведь предстояла встреча с полюбившимися героями, с прекрасным актерским дуэтом: Дарьей Петрожицкой и Станиславом Бокланом. Очаровательная Дарья и импозантный Станислав сумели создать на экране настоящие отношения, показать то волшебство, ради которого мы и смотрим кино. Их дуэт прекрасен, а серьезные темы, затронутые в фильме, добавили ему глубины.
Первые серии второго сезона начали медленно и методично стирать имеющиеся надежды и воодушевление.
Вынутый из заплесневелых сундуков художественных приемов метод разделения экрана вызвал недоумение. Зачем это было сделано? Любое визуальное решение должно нести в себе какой-то смысл. Какой смысл был в использовании разделения экрана в данном случае? Данный метод и раньше использовался весьма редко, поскольку эксперименты в кино – штука рискованная. Для них есть авторское кино, арт-хаус и, возможно, какие-то другие жанры. Зачем это было сделано в “домашнем” сериале совершенно не ясно и не оправданно. Зато сразу насторожило и зародило в душе сомнения.
Данные ощущения усилились после просмотра нескольких серий, поскольку на экране в течение всего этого времени ничего не происходит: нет ни драмы, ни конфликта, ни развития сюжета. Фильм “болеет” всеми стандартными болезнями “второй части”.
И здесь необходимо затронуть основной вопрос, проблему, которая стояла перед создателями. Чтобы избежать болезни “второй части”, нужна хорошая история. И это вопрос к сценарию. Но что в данном случае можно было придумать? Что рассказать такое, чего не было рассказано в первом сезоне? Не зря Петрожицкая в том же интервью, о котором было сказано выше, говорит, что съемки второго сезона изначально не планировались. Сценаристы, скорее всего, были в тупике. И на мозговом штурме были накиданы различные стандартные идеи, которые методом последовательного использования (бессистемно) стали воплощаться во втором сезоне.
Многие сценарные ответвления и ходы вызывают больше вопросы. Самый серьезный из них – это появление в конце первого сезона жениха Эльдара. Подобный ход нарушает гармонию отношений в фильме и разбавляет полюбившийся зрителю дуэт. Магия фильма, сама его основа, разрушается. Похоже, что создатели фильма не совсем осознали, что успех фильму принес, в первую очередь, удачный актерский дуэт. Именно они создают на экране магию.
Во втором сезоне зрителю также предлагают слишком много Эльдара. Помимо него вводятся в фильм и другие второстепенные персонажи. Какие-то выглядят органично, какие-то совершенно не вписываются в атмосферу фильма. А гротескность некоторых персонажей и связанные с ними истории в итоге трансформируют милую комедийную мелодраму во второсортный телемусор. Вообще, кастинг на роли второго плана во втором сезоне вызывает вопросы. Только половина актеров второго плана смотрелась в своих ролях гармонично. Позитивные впечатления оставили Дмитрий Суржиков и Наталья Кленина.
Вместо погружения в фильм, в мозгах проносились совершенно другие мысли: “Зачем они это сняли?”, “Истории пусты и не трогают”, “Кто заставил их снимать второй сезон?”, “Зачем они согласились?”, “Грустно, что все так происходит”.
Исполнители главных ролей честно отрабатывают то, что необходимо. Их герои остались почти такими же, какими они были в первом сезоне. Другое дело, что все это зритель уже видел. Ничего нового им не показывают. В связи с этим во время просмотра не покидает ощущение легкой грусти и разочарования. И обидно, потому что актеры то играют хорошо (за исключением случаев, когда Петрожицкая изображает алкогольное опьянение). Они не виноваты в том, что им не на что нанизывать свое актерское мастерство. Удачно смешать новые ингредиенты авторам, в основном, не удалось. Сложно уловить лейтмотив истории второго сезона – слишком все разрозненно, пазл не складывается.
Вообще, возникало ощущение, что многие второстепенные сцены снимались второпях. Возможно, преследуя цель экономить съемочные дни, создатели фильма вынуждены были придерживаться строго графика и не располагали возможностями для большого количества дублей и поиска идеального кадра. Но как итог, многие сцены выглядят сыро и оставляют желать лучшего.
Визуально фильм часто обращается к западным шаблонам. При этом иногда эти шаблоны копируются даже без работы по их адаптации к местному, так сказать, колориту. В некоторых сценах легко читаются американские аналоги и штампы. И это неприятно.
Приятное впечатление оставили многие образы, в которых представляет перед зрителем героиня Петрожицкой – Лиза. Съемкам этих сцен уделено достаточно внимания. Зато монтаж некоторых других моментов оставляет желать лучшего. Особенно это касается окончания серий, когда без паузы одна песня буквально сталкивается с песней, сопровождающей финальные титры. В эти моменты происходит звуковой взрыв, который буквально переворачивает все внутри.
Анализируя данный сериал как явление, можно сделать вывод, что украинское кино еще переполнено тем “западным романтизмом”, которого было слишком много в российском кино в девяностые. Многие шаблоны, от которых большая часть российских киноиздателей уже отошла, по-прежнему используются и эксплуатируются их украинскими коллегами.
Помимо копирования западных сцен второй сезон сериала выявляет и другую более серьезную и глубокую проблему – проблему незрелости украинского общества. Оно по-прежнему искренне тянется и думает, что нуждается в одобрении и признании европейцев. Некоторые сценарные решения прямо говорят об этом. И в эти моменты становится ужасно обидно за такое отношение людей к самим себе. Ведь для того, чтобы чувствовать себя значимыми, не нужно одобрение европейцев – всем нам должно быть достаточно своего. Подобная инфантильность и наивность отражает текущее состояние массового сознания. Правда, показав в конце фильма определенный выбор, авторы говорят о том, что выбор можно делать и в другую сторону. В сторону правильную. И это хороший посыл. Уловит ли зритель подобный намек? Не слишком ли он тонок?
В заключении хочется отметить, что второй сезон “Папика” оставил разочарование, хотя и подарил встречу с любимыми героями. Некоторые из созданных сценаристами решений все же смогли найти отклик в душе. Также фильм удивил несколькими душевными песнями в исполнении Петрожицкой.